Все записи
Алексей Рощин
19:36 12.06.2013
Суть либерального подхода к политическому устройству прекрасно выражена в образе "Государство - ночной сторож". То есть граждане живут сами, по своему разумению, пользуются всеми возможными правами и свободами, а роль государства сводится к тому, чтобы быть максимально незаметным и ненавязчивым, вмешиваться лишь только в самых серьезных случаях, а чаще всего - просто всячески оберегать от посягательств "священную частную собственность", особенно по ночам, когда честные граждане мирно храпят в своих домах. Именно НОЧНОЙ сторож!
Этот взгляд кажется очень привлекательным и правильным, по всей видимости, не только мне, но и другим гражданам, которых в связи с этим можно назвать "либерально настроенными". Однако вот какой парадокс: возможно, во многом поэтому именно либералы постоянно, можно даже, сказать, хронически испытывают трудности не только с выдвижением ярких политических фигур, но и вообще - трудности с формулированием собственной политической позиции!
Для иллюстрации - чтоб далеко не ходить - возьмем хотя бы только что объявленные выборы мэра Москвы. Вопрос "кого выдвигать" для либерала даже меркнет перед более общим вопросом "зачем выдвигать?" Ведь что, собственно, подлинный либерал хочет от мэра (равно как, собственно, и от любого другого выбранного политика)? Да очень просто: первое и главное требование - чтобы он, сволочь такая, по возможности НИКУДА НЕ ЛЕЗ со своим свиным государственным рылом!
Не надо всех этих ваших "инициатив", дорогие мои! Ни жуткого лужковского Хахаэса на средства городского бюджета, ни строительства домов в Севастополе на средства оттуда же, ни разгрома палаток, ни одномоментной замены всего асфальта на плитку, а потом той плитки на другую плитку - НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО! С точки зрения классического либерала, мэр должен быть тихим, незаметным, занимающимся сугубыми проблемами мусора, канализации, озеленения, порядка на улицах и во дворах - ну и, конечно, поддержкой всякой полезной самодеятельности, самоорганизации и ремесел.
Беда в том, что такую вот истинно либеральную программу не отобразишь на знаменах - так, чтобы зажечь массы и заставить их идти за собой. Что это за кандидат в мэры, который все свои предвыборные обещания станет начинать с того, что он НЕ БУДЕТ делать?! "Я не буду давить малый бизнес", "Я не буду давить местное самоуправление", "Я не буду насаждать свои странные эстетические вкусы", "Я не буду заставлять согласовывать с мэрией любые начинания в городе" и т.п.? Естественно, у рядового избирателя от такой программы невольно закрадется подозрение, что кандидат... того... идет в мэры, чтобы побездельничать всласть! (тем более, что рядовой избиратель и так подозревает в этом ВСЕХ без исключения кандидатов на ЛЮБУЮ должность во власти).
Крайне трудно продвигать кандидата или вообще политическую силу с НЕГАТИВНОЙ программой, которая говорила бы - "мы идем во власть, чтобы умерить безудержный активизм, царящий в ней, чтобы урезать им полномочия (получается - что самим себе), ослабить, угомонить, погасить пыл, ввести в рамки etc." Как сказать - "мы идем, чтобы призвать - перестаньте вы там стремиться все время осчастливить народ! Лучше просто оставьте его в покое!"
Истинно либеральная программа трудно формулируется, звучит совсем не выигрышно и при этом крайне уязвима для критики со всех сторон. Поэтому истинный либерал, если хочет куда-нибудь выдвинуться, должен или заранее смириться с поражением, или сжать зубы, спрятать убеждения в карман и придумать какую-нибудь идею пограндиозней и побредовей - типа "я пересажу всю Москву на велосипеды, построю еще одно Садовое кольцо на высоте примерно третьего этажа, а федеральные чиновники в Кремль будут летать на дельтапланах". Тогда будет какой-то шанс на успех.
История показывает, что почти все либеральные политики пробирались к власти под совсем нелиберальными лозунгами.
Дмитрий Шушарин
01:39 12.06.2013
На сегодняшнее выступление Путина на RT ссылок полно, так что просто переведем сказанное на русский язык.
1. Идеологических различий между Россией и США нет. Просто американцы индивидуалисты, а русские коллективисты.
2 Сталин хороший, потому что, будь у него атомная бомба во время войны, он бы ее на Германию не сбросил.
3 Госдеп поддерживает оппозицию в России, а это нехорошо.
Что все это означает?
Во-первых, это новое предложение о мирном сосуществовании на условиях Путина. Прежде всего, следует отказаться от оценок России в системе ценностей цивилизованного мира. Раз русские коллективисты, то какие могут быть права человека и обязательства, следующие из Всеобщей декларации этих прав?
Путина следует считать хорошим только за то, что он не начинает ядерную войну.
Любое внимание к опппозиции в России недопустимо и расценивается как ее поддержка. О ее существовании следует забыть.
Мне кажется, американцы примут эти условия не потому, что они гады, а потому, что Россия доказала неспособность к демократическому развитию. И не Путин это доказал, а как раз те, кто в оппозиции.
Во-вторых, это первое выступление Путина, которое может быть названо если не идеологическим, то концептуальным. И потому забавнее всего будет наблюдать за вольнодумцами и прогрессистами, все еще существующими во власти и при власти. Тезис о коллективизме, например, касается нынешней экономической модели и частной собственности. И многого другого.
И, конечно, хороши будут историки, политологи и прочие гуманитарии, допущенные к масс-медиа, которым Путин, как некогда Двадцатый съезд, открыл глаза на Сталина. И на прочее, прочее, прочее.
Никаких обличений и тем более чтения морали. Мне заранее смешно, как давно и легко прогнозируемое будет неожиданностью для прогрессивной и не очень прогрессивной общественности.
Александр Тимофеевский
17:31 11.06.2013
Кампания по выборам московского мэра объявлена официально, так что выскажусь об этом еще раз.
Общее правило такое: голосовать лучше, чем не голосовать, на выборы ходить надо, и вовсе не потому, что вас кто-то воодушевляет. Духоподъемное голосование, как было в Америке, когда первый раз выбирали Обаму, встречается редко. Унылое голосование за меньшее зло - обычная вещь, цивилизованная практика. Но она возможна там, где карты выложены на стол, где политика публична. Во Франции можно голосовать за меньшее зло, пожалуйста. Там есть Саркози, и он нам не нравится, есть Олланд, тоже печальный, и есть Лепенша - ни в какие ворота. Идем и драматически, кривясь и морщась, выбираем Олланда (или Саркози, дело вкуса).
В России карт на стол не выкладывают, они собраны в одном рукаве. Вы думаете, что выбрали тройку, семерку, туз, а это были тройка, семерка, дама. Казалось бы, то же самое: вот Иванов, Петров, Сидоров, кто-то из них должен быть менее отвратным. Например, Сидоров. Значит, за Сидорова и надо голосовать. Но Иванов, Петров, Сидоров, все трое, одинаково не самостоятельны, а значит, в сущности, анонимны, поэтому уверенность в том, что два других избранника еще отвратнее Сидорова, не основана ни на чем. Нам кое-что понятно, но очень малое. Скажем, видно, что Иванов сказочный вор, Петров большой подлец, а Сидоров глуповат и одержим идеями, с кем не бывает. Бежим и радостно выбираем Сидорова: он определенно выглядит меньшим злом. Но великая Администрация Президента - источник реальной политики - придумывает такую многоходовую затею, в которой именно глуповатая одержимость оказывается наиболее разрушительной.
В декабре 2011 года, когда мы всем фейсбуком выбирали меньшее зло, партию «Справедливая Россия», в страшном сне нельзя было представить ни закона про иностранных агентов, ни закона Димы Яковлева, ни борьбы за духовные скрепы вплоть до ограничения абортов. Мы знали, конечно, что «Справедливая Россия» не Монблан интеллекта, что она одержима моралью и нравственностью, что Мизулина этой партии член. И что с того? Глупость и одержимость – не самый большой грех. Злокачественность возникла в новой ситуации – той, что придумала и разыграла АП. Но в декабре 2011 года мы за Мизулину проголосовали, она – коллективный выбор фейсбука. Зачем мы в этом участвовали? Мне возразят: не было бы Мизулиной, АП нашла бы другую одержимую. Наверное, даже наверняка. Но она была бы менее деятельной, менее упертой, менее творческой – дьявол кроется в деталях.
Выборы – элемент публичной политики. Есть публичная политика – голосуем. Нет публичной политики – не голосуем. Нельзя выбирать меньшее зло, блуждая в тумане.
Вячеслав Данилов
17:47 10.06.2013
Почему-то мало пишут, что депутат Мизулина сотоварищи замахнулись, по заветам старика Фуко, на реализацию концепта биологической власти. Настоящая биополитика, хоть учебник пиши.
Но вот что смущает: они там, со своей борьбой против «нетрадиционных сексуальных отношений», защитой скреп, традиционных ценностей и прочими вкусностями, кажется, неспособны довести собственную мысль до конца. Людям надо помочь.
Так вот, понятно, что пляски эти – вокруг неприемлемости секса как такового. За исключением печальной необходимости размножаться. Секс вреден – это может быть обосновано условно рационально – секс отвлекает от борьбы в то время, когда страна в кольце врагов и каждый боец на счету, или иррационально – поскольку секс греховен. Нынешнюю российскую власть, явно претендующую на статус биологической власти устроят оба объяснения.
Но надо в таком случае идти дальше. Надо не просто ограничивать права на аборт и контрацепцию, как планирует Мизулина. Надо ограничивать права на секс, не ведущий к зачатию. В идеале – надо стремиться к запрету.
Тотальные медицинские обследования. Запрет на секс для людей бесплодных – в их исполнении секс это бессмысленная трата калорий и спермы. Запрет на внебрачный секс. Тут сразу и польза, и борьба за нравственность. Запрет на контрацепцию, естественно.
В перспективе, разумеется, талоны на секс. Только супружеским парам и только в период овуляции. Мониторинг. Вернее – контроль: совокупления исключительно в позах, максимально благоприятствующих зачатию. В качестве контролеров могут выступить активисты молодежных движений. Заодно опыта наберутся.
- Дорогая, сегодня наш день!
- Позвоню в «Россию молодую», пусть к 11 наблюдателя пришлют. Лучше девочку. Я мальчиков как-то стесняюсь.
И, поскольку в таких условиях право на секс как удовольствие становится ценностью, его автоматически получают руководители ОНФ, правительства, силовых ведомств. А герои труда и всяческие активисты поощряются билетами на посещение государственных лупанариев.
Надеюсь, мы это все увидим в течение лет двух ближайших. И, кстати, если вы думаете, что фашистская борьба био-власти за тела чем-то отличается от фашистской борьбы био-власти против курения, то вы не правы.
Леонид Радзиховский
15:57 06.06.2013
Каспаров в Женеве, получив какую-то премию "за борьбу за Права Человека" (знаем мы этого человека), вдруг объявил, что не вернется в Россию, т.к. с конца февраля (?) боится преследований.
Надо сказать - ПОЗОРНО сдал Партию... Просто смешал пешки.
В апреле Яшин писал, что Каспаров собрался эмигрировать. В ответ Каспаров разразился какими-то пафосными криками, его шестерки стали примерно то же вопить...
Спрашивается: если тебя в феврале запугали, то что ты в апреле стал громко кричать: "Я не уеду, не надейтесь и не бойтесь"?
Спрашивается: если в апреле ты вопил "НИ-КО-ГДА!", то что за месяц с тобой столь страшного стряслось, что ты опять перевернул доску?
На все эти и другие вопросы ответ прост: ПО ФИГУ. Гарри сам не знает, какая пешка завтра зачешется на его доске. Ну, вот сейчас зачесалась эта - он ее и двинул. "Вслед за Гуриевым".
Какой бы Каспаров не был "чудик", но если бы МИНИМАЛЬНО СЕРЬЕЗНО относился ко всей этой "политзабаве" (на которую, к слову угрохал тысячи часов за последние 20 лет), он считал бы хоть НА ОДИН ход вперед. И не выставлял себя таким...
Но если бы он МИНИМАЛЬНО СЕРЬЕЗНО относился к своей деятельности, то он и правда был бы психом. А он - не псих. Просто капризный, склочный, самовлюбленный - как положено Вундеркинду. Но в целом - достаточно разумный. "Сумасшедший-то сумасшедший, но куда ехать - знает". Отлично знает какая все это - чушь, игра в шахматы с самим собой без правил, да на доске без краев... Отлично знает сколько все это стоит - в том числе ЛИЧНО ЕМУ. А деньги он считать умеет - как положено профессиональному спортсмену.
Итак - каков счет?
Прибыль. Пиар-повод напомнить о себе. Хоть какой-то пиар-повод объяснить, какую опасность для Него и для Человечества представляет кровавый режим, который, оказывается, рвется экс-чемпиона мира упечь в тюрьму! В общем - наш Гастелло направил свой горящий самолет прямо на банкетный стол.
Убыль. Еще раз самоубился. Он это делал СТОЛЬКО РАЗ, столько раз самоуничтожался в "российской политике", что еще разок от его "политпраха" не убудет. А "наемные демократы" будут и дальше лизать - за долю-то малую...
Проблема только в том, что и от отсутствия Каспарова дела у оппозиции, увы, лучше не пойдут ... Вот в чем проблема.
Алексей Рощин
15:53 06.06.2013
Собянин все-таки пошел ва-банк! В принципе, за это ему респект. Шаг крайне рискованный - хотя, конечно, понятно, что чем дальше, тем меньше у него было бы шансов на избрание. Так что 2013 лучше 2014го, и уж тем более - 2015-го.
Что касается оппозиции - то, думаю, при малейшей возможности надо, конечно, выдвигать Навального. Даже те, кто в Навальном сомневается (как я, например), должны поддержать его на выборах: можно было бы посмотреть на него "в деле", понять, что он из себя представляет как руководитель.
Но, думается, 95% за то, что Навальному впаяют на "суде" в Кирове какой-нибудь дикий условный срок (что-то вроде 4 или 5 лет условно хрен знает за что) - и он, таким образом, сразу потеряет возможность зарегистрироваться в качестве кандидата на этих или любых других выборах (кстати, и эта "новация" в избирательном законодательстве носит крайне сомнительный, а точнее - дискриминационный характер; почему, собственно, нынешний закон запрещает людям с судимостью участвовать в выборах в качестве кандидатов? Разве это не очевидное недоверие здравому смыслу народа? Достаточно было бы просто сделать обязательным указание в бюллетене - "у кандидата есть судимость за то-то и то-то" - и там люди уже сами бы разобрались, голосовать им или не голосовать за этого конкретного человека. А у нас, как обычно, все решили заранее ЗА избирателя и без его участия).
Но даже если не Навальный, то кто - Прохоров? Черт возьми, я бы проголосовал и за Прохорова, если уж никого другого не будет. С той же мотивацией - пусть человек покажет себя, все равно в Москве хуже, чем есть, сделать трудно. Но хочется надеяться, что вдруг "вылезет" еще кто-то, за кого захочется проголосовать.
Леонид Радзиховский
14:02 05.06.2013
Выборы Собянина - нехитрый, но эффективный политтехнологический ход.
1. Разбивается миф о "завинчивании гаек". Какое завинчивание? Честные выборы мэра - а в том, что уж тут-то подсчет будет "аптекарским", сомнений нет. Как нет сомнений и в уверенной, в 1 туре победе Собянина.
2. Четкая легитимация власти в Москве. В полном соответствии с желаниями москвичей (75% хотят прямых выборов). Видимо, кстати, после Собянина то же пойдет в других городах.
3. Четкая ДЕЛЕГИТИМАЦИЯ оппозиции Тут задача власти - не мешать "вылезти всем". И тогда невеликий электорат будет разбит между Митрохиным-Хованской-Навальным. В особе Навального получит совсем мало - и совсем ЧЕСТНО. Удивлюсь, если не выставится Хованская. Она получит довольно много - популярна.
4. Четкая демонстрация, что ПОПУЛЯРНЫЕ политики в России = чиновники! Ведь и победитель Собянин и №2 Лужков - НАЗНАЧЕННЫЕ чиновники, которые потом стали любимцами публики. Брак по приказу становится браком по любви. А без приказа любовь сквозь наш асфальт не растет.
5. А поскольку все это делается в Москве - столице оппозиции - то, соответственно, получается вывод. "Если уж в МОСКВЕ так - то что говорить о России!"
Словом - вот тебе, бабушка избирательный день.
"Все что вы хотели знать о демократии, но боялись спросить".
Что же касается меня, как москвича, то, конечно, я НЕ МОГУ НЕ ВИДЕТЬ перемен к лучшему - в парках и дворах.
И не могу не видеть, что ГЛАВНАЯ (а по сути ЕДИНСТВЕННАЯ!) проблема Москвы - ПРОБКИ - точно так же далека от решения как год и 2 и 3 назад...
Алексей Рощин
15:05 03.06.2013
Некоторые сейчас вовсю увлеклись Турцией - как на футболе, думают, что "наши ломят", всерьез надеются, что Турция на пороге очередного раунда "арабской весны" - и даже предлагают пари на то, "сколько еще Эрдоган продержится у власти".
Не знаю, я этого энтузиазма нисколько не разделяю - хотя, конечно, если бы исламисты в Турции вдруг проиграли, был бы только рад. Я не люблю ЛЮБЫХ клерикалов - и "наших" попов, и "ихних" мулл с муэдзинами.
Но едва ли. Мне кажется, что наоборот - в Турции нынче последний всплеск гражданской активности перед полным погружением в пучину теократии. Исламисты просто так Турцию из когтей не выпустят, а новым Ататюрком там и не пахнет. Эрдоган - это тамошний Путин: он страну поддушивал, поддушивал, и "вдруг" оказалось, что там уже и свобод-то никаких почти не осталось; ну, точно как у нас. Да и аналогия между турецкими исламистами и нашими православными из РПЦ напрашивается сама собой.
Но бог (аллах?) с ней, с Турцией. Лично мне кажется куда более значимым и грозным то, что происходит много ближе - у нас в Дагестане. Вдруг взяли да арестовали мэра Махачкалы Амирова. И не просто арестовали, а вывезли в Москву! На самом деле даже трудно подобрать какой-нибудь виртуальный аналог такому действу. Ну, наверно, это как если бы американский спецназ ФБР вдруг высадился в Москве в самый пик всемогущества Ю.М.Лужкова - году так в 2001-2002 - да и вывез бы его "для суда" в Вашингтон.
Наверно, в Москве все бы точно так же охренели. Не зря сейчас мэрия Махачкалы - неслыханное дело! - готовит протест на решение об аресте своего мэра.
Я, честно, не знаю, как к этому относиться. Говорят, что Амиров там кого-то вроде "заказал". Этому, понятно, по Жванецкому "веришь сразу и навсегда" - на Кавказе они там все кого-то периодически заказывают - тем более, если речь об одном из самых влиятельных политиков не только Дагестана, но и, вроде как, всего Кавказа. Но там и самого Амирова уже сколько раз "заказывали"! Недаром он на инвалидной коляске передвигается - последствия одного из десятка покушений.
И теперь вдруг Москва, которая столько лет делала вид, что ничего не замечает - вдруг активно вмешивается в тамошнюю борьбу кланов на стороне одного из кланов! Чем это может кончиться? Особенно, если правда, что Амиров был одним из немногих тамошних "светских" лидеров, все-таки противостоящих напору ваххабизма...
В общем, ничего хорошего я не жду. Исламисты побеждают в обоих случаях, но на Турцию наплевать - а вот как бы ни получилось, что Москва сама способствует приходу исламистов к власти в Дагестане.
Михаил Ямпольский
14:30 03.06.2013
Отъезд Гуриева отмечает существенный момент в эволюции российского общества.
Эволюция эта часто определяется как реакция, как установление приоритета силовиков над «экономистами» и т.д. Все это верно, но есть одна особенность, которая мне кажется особенно важной.
Путинский режим в силу своей идеологической нейтральности был способен рекрутировать на технические должности в правительство экспертов разного калибра. Но идеологическая нейтральность была отброшена, и принцип рекрутирования в органы власти был радикально изменен.
Центральным событием тут стало принятие антисиротского закона в ответ на список Магнитского. Тут впервые принципом селекции было провозглашено доказательство лояльности через совершение подлости. Если депутат отказывался голосовать за этот закон, он почти автоматически выводился из круга причастных к власти. Этот принцип подлости – широко применяется в уголовных сообществах, члены которых должны пройти инициацию, например, убив случайного прохожего.
С тех пор, как принцип подлости заменил собой принцип нейтральной компетентности, властные структуры оказались обреченными на интеллектуальное и моральное вырождение. Я полагаю, что нынешнее правительство Медведева, которому многие предрекают скорую отставку, может оказаться последним правительством относительно порядочных технократов (среди которых, правда, попадаются и мединские). За ними могут последовать яровые всех мастей.
Отказ от принципа компетентности и связанные с ним неизбежные трудности в рекрутировании эффективного чиновничества – поворот большого значения. Опора на подонков всех мастей, хотя и призванная укрепить основания власти холуйским призывом, в действительности приводит к резкому расшатыванию основ государства.
Даже при социализме, в организациях типа Комсомола, никогда, хотя бы внешне, не господствовал принцип беспардонной низости, ставший основой всякого рода «Наших». Комсомольцы, пусть демагогически, призывались к соблюдению неких принципов нравственности. Не так часто встречаются общества открыто провозглашающие подонков своей опорой. Идея, что безнравственные подлецы могут хранить верность режиму – одна из самых нелепых. Человек, чьей главной заслугой является отказ от нравственности, никогда не может быть надежной опорой чего бы то ни было. Похоже, что новая версия путинского режима строит свой фундамент на зыбучем песке.
Алексей Рощин
12:49 31.05.2013
А Ливанов, министр образования, начал уже потихоньку сдавать своих. Это понятно - давление на него нешуточное. Вчера вот "ушли" в отставку его заместителя со смешной фамилией Федюкин: тот как раз отвечал за расследование ситуации с "фальшивыми диссертациями". И даже - неслыханное дело - с подачи этого самого Федюкина ученых званий лишили с десяток человек, и среди них - функционер "Единой России"!
Прогрессивная наша пресса уже полюбила Федюкина как родного и льет горькие слезы по его безвременному уходу. Некоторые проницательно предсказывают, что с его отставкой весь накал борьбы по поводу "диссергейта" постепенно пойдет на убыль, а потом и вовсе сойдет на нет. То есть десяток лишившихся "корочек" (среди которых еще и некая дама - глава одной из московских управ) - это просто несчастные, которых угораздило "попасть под раздачу", хотя все понимают, что их диссертации ничуть не хуже и не лучше других.
Но мог ли вообще Федюкин рассчитывать на успех в этой борьбе? Если б еще вопрос был в разборках внутри научного сообщества, если б выявляли мошенников из числа сотрудников академических НИИ или даже ВУЗов... Но дело быстро приняло откровенно политический характер, собственно, оно с самого начала было политическим. Ведь клубок начал разматываться, когда учащиеся и их родители из знаменитой физматшколы при МГУ нашли нестандартный способ "ущучить" единоросса Андрианова, пробравшегося в руководство этой школы. Они раскопали целую мошенническую "вертикаль" внутри ВАК - и скандал быстро поднялся до небес, затронув кучу "сильных мира сего": под подозрением оказались депутаты ГосДумы, сенаторы, губернаторы, те самые главы управ...
Спрашивается - мог ли некий Федюкин впрямь сдвинуть эту махину? А тут еще оказалось, что сам ВАК - то есть главную государственную структуру, ведающую присвоением ученых степеней, возглавлял персонаж поистине анекдотический: уроженец села Яраг-Казмаляр Магарамкентского района Дагестанской АССР, закончивший, хе-хе, учётно-экономический факультет Московского коммерческого университета по специальности «экономист», в 31 год ставший "доктором экономических наук", а в 36 - член-корром РАН. И в начале года этого доктора экономики задерживают по обвинению в мошенническом присвоении 350 млн. руб. Да, там в его биографии есть еще одн
То есть этот самый "доктор экономики" и академик всех наук ведал присвоением степеней всем, так сказать, российским яйцеголовым - физикам, химикам, математикам, биологам, филологам... Круто? Там в его биографии еще одна смачная деталь, которая "все объясняет": "Выступал научным руководителем Р. Г. Нургалиева при написании тем в 2001 году кандидатской диссертации по экономике". Нургалиев, если кто забыл - министр МВД в 4-12 гг. Еще один "видный экономист".
Торговля диссертациями в России давно поставлена на поток. Это конвейер, который работал десятилетиями. Что такое сейчас, в Российской Федерации, "ученая степень"? Это ПРЕДМЕТ ПРЕСТИЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Люди с деньгами (а "человек с деньгами" и "чиновник" - это в России давно неразличимые понятия) давно смекнули, что от российской науки нет никакой пользы, кроме одного: они, вроде как, выдают "патент на звание умного". И это, если подумать - вещь нужная! Это как раз то, чего не хватает. Вроде все есть: машина, дача, любовница, акции, облигации, депутатство. Но некомплект; надо, чтоб все вдобавок знали - Я УМНЫЙ! Раньше для таких выпускали специальный значок на лацкан пиджака - этакий ромбик, его любители "сойти за умного" ласково прозвали "поплавок"; но теперь этого недостаточно, надо быть доктором или хотя бы кандидатом. Неважно чего, хоть почвоведения. Но лучше, конечно, чего-нибудь "такого" - экономики там, политики... Если что - я заплачу, деньги есть!
Печальная суть дела в том, что скандал, на который ненароком вышли Федюкин с Ливановым - он нынешней власти явно не по размерчику. Если для власти главным показателем ее успеха является слово "стабильность", она никогда не будет раскручивать дело, явно подрывающее УСТОИ.
Потому что только одной дивной фигуры Феликса Шамхалова во главе ВАКа достаточно, чтобы понять со всей очевидностью: это знак того, что вся система ученых званий в РФ прогнила насквозь, полностью. Что диссертационная "корочка" отныне ДЛЯ ВСЯКОГО указывает на то, что ее обладатель - мошенник или, на крайний случай, член корпорации мошенников. Единственно достойной реакцией властей на "диссергейт" было бы - аннулирование всех, именно ВСЕХ "корочек" о присвоении ученых степеней, выданных в России за последние 10 лет как минимум. То, что называется "перезагрузка".
Отменить всё - и попробовать начать с чистого листа. На ДРУГОЙ основе.
Но, конечно, даже смешно ожидать от нынешней власти подобных шагов.
Леонид Радзиховский
13:24 30.05.2013
Взаимоисключающие сведения по делу Ходорковского.
С одной стороны, Верхсуд вроде бы считает срок чрезмерным (?). Во всяк. случае, в суде будет рассматриваться "жалоба адвокатов" (не помню точный юртермин), и срок может быть снижен. Уж точно что не увеличен. Напомню, что по приговору МБХ и Лебедев должны выйти в сент. - окт. 2014.
С другой стороны, пошли слухи, что ударными темпами готовится "третье дело".
Понять все это совершенно невозможно.
Первое дело МБХ (2005 год) было вполне понятно. Были юридические основания - неуплата налогов. Были государственные соображения - с помощью такого избирательного правосудия запугать крупный бизнес, добиться уплаты налогов другими, показать, кто в доме Смотрящий. Были сугубо корыстные соображения - оттяпать компанию в пользу "Государства". т.е. как контрибуцию "государственникам".
Мотивы второго дела (2010) были и остались для меня абсолютно непонятными, попросту - абсурдными.
Если будет третье дело - маразм крепчал. Больше объяснить это просто НЕЧЕМ.
Чего хотят организаторы "дела"? Не выпустить МБХ. Но это ж НЕВОЗМОЖНО! Что - до смерти его держать что ли? Через месяц, 26 июня Ходорковскому - 50 лет. Срок ему по этому делу могут намотать - ну, 3, ну, 5, ну, 6 лет. Для "приличия" (Какое тут возможно приличие?! Перед КЕМ?!) годик скинут. Ну, допустим, еще на 5 лет засадят. И? Что КАЖДЫЕ 5 ЛЕТ новое дело шить?! Превратить страну уже прямо ДЕМОНСТРАТИВНО В СУМАСШЕДШИЙ ДОМ? Или через 5 лет все-таки выпустить? Тогда - ЗАЧЕМ СЕЙЧАС эта дикость?
Но кроме технической невозможности "хранить вечно" абсолютно непонятно ЗАЧЕМ это делать.
Какую такую ОПАСНОСТЬ представляет МБХ на свободе?
Что он тут МОЖЕТ сделать?
Подаст в Международный суд, выиграет и вернет ЮКОС? Это - вряд ли. Такой суд будет и правда длиться всю оставшуюся жизнь - да еще надо тратить десятки миллионов долларов на адвокатов. Понятно, деньги у МБХ есть - но едва ли миллиарды. И едва ли он захочет просадить львиную часть денег вот на эти бессмысл. суды. Наконец, его компаньоны - Невзлин и Ко - на свободе и что-то не много добились за эти годы. Почему МБХ добился бы большего?
Эмигрирует? Я думаю, власть возражать не станет. Эта утечка мозгов их не смутит.
Останется в России, будет писать мемуары и иные книги? Какие проблемы?
Останется в России и займется политдеятельностью? В чем опасность для власти? МБХ уж точно не опасней Навального или Прохорова. Громкое имя - но для большинства населения неприятное (не скажу "ненавистное" - страсти перегорели) имя. Для "креативного меньшинства" - символ. Но объединить этих лебедя-рака-щуку, создать "единый фронт", придумать слоган... Нереально это все. И по причинам их мелких амбиций и просто - штиль, ветер мимо парусов. Наконец, если бы у него хоть что-то пошло, то уж для власти объединить большинство против "оппозиции с лицом МБХ" - легче легкого. И приватизация, и еврейство, и связь с Америкой, и лихие 90-е... Да одной приватизации за глаза хватит, "чтоб злобу до неба разжечь".
Так что для оппозиции оказался бесполезен МБХ, сидящий в тюрьме, - не смогли всерьез "поднять сопротивление", а тем более будут бесполезен МБХ на воле.
ТАК ЧЕГО ХОЧЕТ ВЛАСТЬ? Если, конечно, все эти слухи про "третий процесс" - не обычная утка...
Может это механически вращаются колеса Следкома - что-то им делать надо, вот они и тащат "дело" как трамвай по битому стеклу ? Наверное так. Но без санкции Путина они бы быстро отвяля. Точнее - они могли бы сколько угодно перебирать свои бумажки, но стоило бы Путину сказать "оттащить псов!" - и "дело" бы тут же было стерто в юридический спам...
Как ни крути, но все это упирается все равно в Путина. Он отлично знает, что "весь мир" связывает это дело ЛИЧНО С НИМ - и уже поэтому (даже если бы хотел) не может от него и правда отклеиться.
ТАК ЗАЧЕМ ЕМУ ЭТО НУЖНО? "Только личное - никакого бизнеса"? Господи, ну что у них там с МБХ может быть такого-то уж "личного"? Ну, "личное" на то и "личное" что со стороны не поймешь. Но Путин все-таки похож ("производит впечатление" ) РАЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА. Минусы "третьего дела" и для него ЛИЧНО и для России - наглядны. Позорище - причем комичное (кроме как для МБХ и семьи, конечно). "Исправление инвестиционного климата" - весьма серьезное, учитывая и без того классный "имидж России". Предметный урок ВСЕЙ СТРАНЕ - и судьям и жителям - КАК в России работает СУД. Да и вообще - В КАКОЙ СТРАНЕ ЖИВЕМ...
И опять же - ладно, такая ЦЕНА. А ТОВАР-то за эту цену покупается - какой? Ну, выйдет не сейчас, а через год. Ладно - не через год, а через 3-4... НУ И ЧТО?
НЕ ПОНИМАЮ. Я часто не понимаю логику чужого поведения. Это - тот самый случай. Поэтому и предсказать - так будет все-таки этот идиотский "процесс" или это просто болтовня - не могу.
Я - совсем не поклонник МБХ. Ни в каком отношении. Но вот такое избирательное правосудие В КУБЕ (!) - просто ОСКОРБЛЯЕТ МОЙ РАЗУМ
Дмитрий Шушарин
13:16 29.05.2013
Вот и Гуриев. И Сонин чем-то стал недоволен. Но сегодня Гуриев. Да,
никого не осуждаю и тем более не злорадствую. Но это еще один пример того, что "как при Брежневе" не будет. Пока все совсем по-другому.
Нынешние демократические спецы на службе неототалитарной власти рассчитывали, что будет как в прекрасные семидесятые и в начале восьмидесятых. Что расцветут пышным цветом привластные научные институты, откуда вышли прорабы перестройки. Что потребно будет новой власти знание про тонкие материи экономики, про устройство жизни в заморских странах, про всяко разно другое.
Не треба, как сказал редактор Осипу Мандельштаму. Зачем? Задачи удержания и конвертации власти не нуждаются в научном подходе, как и коррумпирование западных элит. Гори вся экономика огнем, лишь бы из трубы капало, от бюджета отпиливалось и прочие мелкие и крупные радости совершались.
Управлять государством, решать текущие социально-экономические проблемы никто не собирается. Мальчики для порки, именуемые министрами, пусть имитируют госуправление.
Ну, и эту науку... Ну ее к Брежневу, о котором все вздыхают. но получат прямо противоположное.
Алексей Рощин
17:52 28.05.2013
Часто на просторах Рунета видишь, как люди то и дело уличают друг друга в «русофобии». Порой люди даже начинают буквально рвать виртуальную рубашку на груди, горестно вопрошая: «За что, за что вы так ненавидите русских?!»
По всей видимости, упрек оппонента в сетевом разговоре «русофобией» - это такой аналог вопроса «Ты меня уважаешь?» в пьяной беседе онлайн: этакий рубеж, знак, что отношения близки к разрыву и сейчас начнется хороший, с соплями и слезами, мордобой. «И это мой рубеж, и я к нему готов…» Мда.
Но если разобраться – что это вообще такое, «русофобия»? Существует ли она в реальности?
Когда меня кто-то упрекает в «русофобии», первое и главное чувство, которое у меня возникает – сильнейшая неловкость. Неловкость за оппонента, который, по всей видимости, совсем «потерял берега». Ну, примерно как если бы на улице подошел некто и, схватив за пуговицу, затянул голосом капризного 5-летнего ребенка: «А что, ты меня не лю-уубишь??» И еще захныкал при этом.
Добро б еще это была б девица, по возможности симпатичная; ее претензии еще как-то можно было бы рассмотреть, хотя в принципе такая степень инфантильности даже у симпатичных девиц меня не особо умиляет. Но если с такими претензиями лезет мужик?! С надрывом в голосе вдруг спрашивает у меня, едва знакомого ему человека, почему ж я его, видишь ли, не люблю?! За что, дескать, я его ненавижу?!
Вот только в такие минуты мне в голову порой закрадывается мысль, что все-таки с навязчивыми гомосексуалистами надо что-то делать. Я ее, конечно, от себя гоню, поскольку я толерантен и людей люблю всяких…
В любом диалоге апелляция к какой-то «фобии» или «филии» нелепа – просто потому, что нормальный диалог, по сути, должен представлять собой обмен умозаключениями. И значит, все участники диалога должны руководствоваться логикой, а не эмоциями. Русофоб человек, англофил, антисемит или вообще мизантроп – это никак не должно отражаться на его выводах. Однако ищущие повсюду «русофобов» думают иначе. Поэтому их любимый довод – «Вы так говорите, потому что вы ненавидите русских! А если бы вы русских любили – вы бы все сказали ровно наоборот!» - образец абсурда.
Вообще, как доказали любители все подсчитывать и раскладывать американцы, во всякой НАСТОЯЩЕЙ любви есть изрядная доля и ненависти, и страха. Это неизбежно. Рассуждая о тех же русских (американцах, евреях, эвенках и пр.), всегда хорошо иметь в виду и самые крайние суждения о них. Как говорил великий Фицджеральд: «Мыслить – значит держать в голове одновременно две противоположных идеи и не терять при этом способности рассуждать».
Ну и второе, не менее важное: воспринимать любую критику как русофобию – признак слабости. Слабости ума прежде всего – неспособности рационально воспринимать доводы. Сарказм, ирония, гнев, печаль, когда мы говорим о своих русских делах – это НОРМАЛЬНО. Кто сказал, что должен быть один лишь приторный патриотизм да елей?
Лично я – и не русофил, и не русофоб. Я просто живу здесь. Некоторые люди мне нравятся, некоторые – не очень. Но к нациям это не имеет отношения. Не хотелось бы, чтобы всякие «фобии» и «филии» мешали мне свободно и открыто воспринимать мир во всем его многообразии.
Владимир Гельман
15:10 28.05.2013
На общем довольно грязном и дурно пахнущем фоне нынешней официальной пропаганды российского "развитого авторитаризма" явно выделяются те деятели, прежние карьеры которых отмечены участием в политике под демократическими лозунгами.
Сегодняшний апологет сталинизма Сулакшин в далеком 1991 году призывал к суду над КПСС ровно за то же самое, за что ныне поет хвалебные оды советскому режиму; насаждающая цензуру в Интернете Мизулина была одной из наиболее сильных фигур в первом (выборном) составе Совета Федерации, а потом активной деятельницей "Яблока"; про ее экс-коллегу по "Яблоку" Яровую только ленивый, кажется, не писал...
Похоже, что бывшими "демократами", ставшими (неважно, из карьерных ли побуждений или в силу идейной мутации) "попутчиками" нынешнего режима, движет страх понести наказание за прежнюю нелояльность, поэтому они стремятся быть куда бОльшими путинстами, нежели Путин, и ведут свою нынешнюю деятельность с особым рвением (если не сказать - с особым цинизмом).
Этот феномен, разумеется, отнюдь не новый - можно вспомнить, например, столь зловещую фигуру, как бывший меньшевик Вышинский, в 1917 году имевший неосторожность выполнять приказ Временного правительства о розыске и аресте немецкого шпиона Ленина, а позднее вошедший в историю как один из главных творцов "Большого террора". В этом отношении последовательные сторонники российского авторитаризма, всегда стоявшие на своих нынешних позициях, по-человечески заслуживают все же большего уважения, нежели его вновь обретенные "попутчики".
Андрей Тесля
12:37 28.05.2013
Почему "либералам" ничего "не светит" в России? Да элементарно: потому что они такие же, как и все остальные, но при этом ведут себя так, как если бы составляли "общину праведных" - причем тех, кто устанавливает моральный стандарт для окружающих (разумеется, сами будучи свободны от него - привилегия господина).
Правые, левые и прочие ничуть не лучше - но при этом свободны от утверждения своей "антропологической" избранности. Их "избранность" даже если и утверждается, то как "избранность" идеи - "обратиться" может каждый, при этом оставаясь человечески тем же, кем и был. Они могут быть и циниками, и верующими, и праведниками - смешать в любой пропорции. Но, забравшись по уши в грязь, они при этом внутренне понимают, где именно они - и это ощущается, порождая симпатию, основанную на том самом понимании.
А вот "либералы" здесь совершают промашку - которая делает их когортой избранных, обеспечивает здоровый цвет лица и ощущение собственного избранничества (которое не требуется ничем подтверждать - поскольку "места здесь такие", "ты в Риме был бы Брут", а здесь - ничто, и твое ничтожество лишь подтверждает "брутовую" природу).
Промашка в том, что совершая те же мерзости и пакости, они при этом ничуть не ощущают морального дискомфорта (что и понятно - "Северная Нигерия" кругом, так что, "поручик, стесняться нечего"): стандарты "для своих" и "для чужих" - это не стандарты "оставления без последствия" ("он сукин сын, но он наш сукин сын"), но стандарты невменения – то, что для "чужака" оказывается виной, то для своего не только "грех простительный", но и вовсе не грех.
Вот эта претензия на моральную чистоту – в стране, чья культура построена на принципе "все за всех виноваты" - и губит все.
Алексей Рощин
16:09 27.05.2013
Любопытные результаты опроса, согласно которым Л.И.Брежнев был признан «самым лучшим руководителем» страны в XX веке, сейчас обсуждают все кому не лень. Многие ужасаются: как же так, старого маразматика, который вместо «систематически» бормотал с трибуны «сиськи-масиськи», из поганого «застоя»…
Мне же это социологическое голосование за «самого лучшего правителя» до боли напомнило… наши выборы последних 7 лет. То есть выборы периода расцвета «сувенирной демократии». То есть в обоих случаях мы имеем что? Правильно: совершенно свободный выбор из очень узкого круга крайне неприятных типов. Ленин или Сталин? Хрущев или Брежнев? «Единая Россия» или «Справедливая Россия»? КПРФ или ЛДПР? Ну в самом деле – как тут выбрать? Глаза разбегаются…
Для полноты сходства, в этом «историческом голосовании» есть даже своя «Единая Россия» - фаворит для «простого народа», от которого прогрессивная общественность хочет всячески этот самый простой народ отвратить и отвадить, уж даже неважно, в пользу кого. В историческом голосовании роль «Единой России» выполняет Сталин; во всех случаях, когда «на выборах» побеждает он, у прогрессивной общественности опускаются руки, и она восклицает «Россия, ты одурела!»
Но проблема ведь не в Сталине, а в том, что реально выбирать-то не из кого. Всё – какие-то вурдалаки. Ленин развязал Гражданскую войну, Сталин – кровавый палач, Хрущев – истеричный кретин, Брежнев – мирный маразматик… Я бы выбрал, к примеру, Горбачева – но для народа он «развалил страну». Или Ельцина – но наш непьющий народ не может простить ему то, что он пьяница. Кто еще? Ах, ну да - еще Николай Второй, который всё это безобразие и допустил.
Ну и кто тут "любимый руководитель"? Понятно – Брежнев. При нем хотя бы крестьянам окончательно вернули паспорта и разрешили свободно уезжать из деревень, то есть в очередной, который уж, раз отменили крепостное право на Руси… Леонид-освободитель! А что, звучит. Ну, а то что войска в Афганистан ввел да «Пражскую весну» подавил – ладно, пусть о том афганцы с чехами переживают.
Очень узкий выбор у нас. Но все-таки я скажу - Ельцин, а никакой не Брежнев. По одной простой причине: он – единственный российский правитель в XX веке, которого страна выбирала реально. Не социологически, а на свободных, конкурентных и почти честных выборах. Честных настолько, насколько это вообще возможно в такой стране, как наша.
А всех этих самозванцев, которые сами себя назначали – к черту. К «парламентским партиям» это тоже относится.
Михаил Соломатин
15:41 27.05.2013
Приснилась защита дипломных работ. Живо вспомнил эту рутинную процедуру, результатом которой практически всегда оказывалась "пятерка" – слабые работы, как считалось, просто не доходили до защиты. Попытка строго спросить с "чужого" дипломника расценивалась как выпад не только против его научного руководителя, но и против всей кафедры. Это правило никогда не проговаривалось вслух, но было понятно всем и стало важной и безотказной (можем же когда захотим!) частью образовательного механизма.
С диссертациями было чуть-чуть посложнее (из-за вечных конфликтов между научными учреждениями), но в принципе так же.
А ведь точно так же объясняют в судах, почему приговор почти всегда повторяет обвинительное заключение – дескать, неосновательные уголовные дела разваливаются еще на стадии следствия. А на деле никакому судье просто не придет в голову пойти против системы. Возможно, какие-то судебные решения и предваряются звонками "сверху", но в целом в этом нет необходимости. Вы, конечно, можете объяснить волку, как резать овцу, если считаете, что он сам не разберется. Но он разберется. Эта система потому эффективна, что срабатывает автоматически. Но включает она в себя не только суд и прокуратуру (или суд и какие-то другие ветви власти), а все наше иерархическое общество. Всеобщая и всегдашняя готовность угодить начальству – часть этой системы, часть ее рабочего механизма.
Ненормально малое число выносимых российскими судами оправдательных приговоров, массовый плагиат в диссертациях, коррумпированность всех и вся – от школы до Кремля, – все это не может объясняться недостатками нашей судебной, образовательной etc систем или даже политической системы в целом. Порочна общественно-политическая система в целом, именно как система. Путин сейчас выступает ее гарантом, но простые граждане – не "страдательная", как принято считать, а активная часть системы. Именно они создают всю иерархическую пирамиду, в которой достоинство и права человека определяются занимаемой им ступенькой. Власть пользуется этой пирамидой и поддерживает ее – не более того. Другое дело, что напрашивающийся в такой ситуации любимый охранителями призыв "начните с себя!" лукав, поскольку означает всего лишь: расслабьтесь и не мешайте начальству вас грабить. Менять надо одновременно все: и общество и тех, кто им управляет, а это возможно только одним образом – одновременно и бесповоротно поменяв правила игры для всех. Только кто ж у нас выступит гарантом таких преобразований?
Дмитрий Шушарин
15:29 27.05.2013
Прогрессивная общественность выглядит глупо и смешно, когда начинает спорить с очевидным. С тем, например, что Горбачев своей перестройкой разрушил СССР.
Да, разрушил, за что ему спасибо. Разрушил потому, что допустил не критику даже, а рефлексию системы.
Еще прогрессивная общественность возмущается, когда ее обвиняют в навязывании чуждых русским ценностей и принципов, в пособничестве цивилизованному миру.
Да, чуждых, да, навязывает. Ну и что?
Все дело в том, что интеллектуально активная часть общества не осознала свою историческую миссию - создание новой русской идентичности. И потому обречена на вечную оборону от нападок носителей нынешней идентичности, причем оборону неумелую и неэффективную. Одни страдания по славным совковым временам, когда мы... это наша страна... не было эгоизма... все жили одной семьей....
Ну, и многое другое.
Алексей Рощин
12:07 24.05.2013
Массовое сознание внелогично, поскольку построено не на какой-то внятной картине мира, а на «хотелках». То есть оно, по сути, очень близко к детскому, а ведь ребенок менее всего озабочен логикой.
Вот например, богатая тема – СССР и мигранты. К первому в массах нынче принято относиться положительно, ко второму – резко отрицательно. «Нацлидер», чутко улавливающий настроения масс, давно уже объявил распад Совка «величайшей геополитической катастрофой», и большинство с ним явно согласно. «Такую страну развалили!», «Как хорошо было в Советском Союзе» - обычные высказывания не в официальных речах, а и во вполне дружеских посиделках рядовых россиян.
С другой стороны, к мигрантам те же рядовые россияне относятся хуже некуда. «Понаехали», «узкоглазые», «понагнали таджиков» - чего только не услышишь! Требование ввести визовой режим и не впускать мигрантов – абсолютно козырная для любой политической силы!
Теперь соединим два этих мифа воедино. Они не соединяются! Ведь, собственно, кто такие «мигранты»? Украинцы, молдаване, узбеки, таджики, киргизы… То есть – наши «соотечественники» по бывшему СССР! Получается, если бы СССР продолжал существовать, все эти ненавистные «узкоглазые», кацапы и прочие были бы нашими согражданами – то есть ни о каких «визах» и речи не могло бы быть. Значит что ж – хорошо, что СССР распался? А как же «величайшая катастрофа»?
Здесь массовое сознание изворачивается, говоря: «а вот в СССР все эти узкоглазые сидели у себя в республиках, а не разъезжали массово по России-матушке!» ОК, допустим. Но почему так было? При ответе на этот вопрос мы натыкаемся на еще один миф массового сознания – «миф №3», который окончательно все запутывает.
Итак, почему таджики с узбеками при СССР сидели в основном дома, а не шарились строительными бригадами в неуютных для них северных краях? Первая приходящая в голову причина, понятно – прописка. Не зря Путин сейчас судорожно пытается советскую прописку как-то возродить, упирая при этом как раз на то, что он таким образом «борется с незаконной миграцией». Ну-ну.
Однако ясно, что это причина все ж не главная. Важнее то, что в большинстве бывших советских республик, особенно в тех, что в Средней Азии, нынче банально нечего жрать и почти нет работы. Вот и прут они в Россию, как лососи на нерест, невзирая на все препоны, под старым китайским девизом «осень кусать хоцется». И как раз в этом – коренное различие. Ведь при СССР им вполне можно было оставаться и в родных пенатах, так как СССР вбухивал поистине огромные средства в эти самые окраинные республики (одна Нурекская ГЭС чего стоит – самая высокогорная и чуть ли не самая высокая ГЭС в мире!)
Это и есть «миф №3», особенно часто озвучиваемый так называемыми «русскими националистами»: что злокозненный Советский Союз всячески угнетал чудесную великорусскую нацию, злобно растрачивая средства на поддержку никому не нужных «национальных окраин» и вообще всяких нацменьшинств. «А в это время Средняя полоса матушки-России тихо приходила в полное запустение, пока некоторые строили всякие, мать их, Нурекские ГЭС!» - так, со слезой в голосе, любят говорить русские нацики (у Крылова, к примеру, это вообще один из лейтмотивов всех выступлений) – причем такие слова, как правило, встречают самое полное сочувствие и поддержку аудитории.
И что на поверку? На поверку имеем три противоречащих друг другу мифа, с каждым из которых, однако, совершенно согласно большинство населения.
Миф 1 – «Советский союз был чудесен, его распад – геополитическая катастрофа».
Миф 2 – «Мигранты – зло, надо запретить всем мигрантам приезжать в РФ, возведя визовые барьеры на границе с бывшими совреспубликами»
Миф 3 – «Советский Союз всячески угнетал великую русскую нацию, транжиря средства на развитие никому не нужных национальных окраин».
Первый и третий миф противоречат друг другу напрямую, тут пояснять ничего не надо; но первый жестко конфликтует и со вторым. Тут можно отметить, что во втором мифе российский обыватель всегда проявляет изрядную долю снобизма и высокомерия: обычно не только таджики и узбеки, но даже и куда более близкие (территориально и по языку) к Европе молдаване третируются в досужих разговорах как «полные дикари», «деревенщина», «дундуки», а то и попросту «обезьяны». То есть, попросту говоря, «унтерменши». Особенно российский обыватель в задушевном разговоре любит заодно и с той или иной степенью ненавязчивости подчеркнуть некую «белизну» (особенно в цвете седалищной части) по сравнению с проклятыми «понаехавшими».
В свете последнего становится совершенно непонятным – что ж хорошего было находиться в одном государстве (и, следовательно, в равных правах) с «обезьянами» неправильной расы? Из-за чего наш обыватель так убивается? Не лучше ли порадоваться распаду?
Ну и, как мы уже показали, второй миф противоречит и третьему. Ведь выходит, что заботливые коммунисты вбухивали огромные средства в Среднюю Азию не просто так: они таким образом удерживали тамошнее многочисленное население от стремления пойти «поискать себе лучшей доли» на нашей скудной среднерусской возвышенности. Возможно, что и дополнительно разоряли ее с той же целью – чтобы сделать максимально непривлекательной для нашествия по сравнению с цветущими окрестностями Ташкента или Ашхабада. Увы, прогрессивная нацозабоченная общественность не смогла вовремя разгадать сей хитрый план, а раскрыть его было нельзя из соображений, видимо, секретности.
В итоге же картина вышла воистину жалкая. Живет наша «самая глупая в мире белая нация» с тремя взаимнопротиворечащими один другому мифами в сознании, причем в каждый из них верит безоговорочно. Как такое может быть?
А так бывает всегда – на детской, дологической стадии восприятия мира.
Станислав Минин
11:33 21.05.2013
Питер Гэбриэл, которого я люблю безмерно, написал письмо в Березниковский суд с просьбой об условно-досрочном освобождении Марии Алехиной. В пользу УДО он, в частности, приводит такой аргумент: "Мария - позитивный, добрый человек, который стремится сделать мир лучше, в том числе и посредством протестного искусства, феминистских идей и защиты окружающей среды. Она также оказывала помощь социальным активистам и прилагала большие силы для защиты прав и свобод человека".
Ранее аналогичное письмо - но уже в Зубово-Полянский суд и по поводу Надежды Толоконниковой - писала легендарная Патти Смит: "Надежда - очень позитивная личность, вовлеченная в протестное искусство, распространение феминистских идей, защиту окружающей среды, помогающая социальным активистам, испытывающим трудности".
Эти два письма обнаруживают настоящую мировоззренческую пропасть между двумя мирами: миром западного артиста XXI века и миром российского чиновника XXI века (министра, сотрудника министерства, судьи, кого угодно).
Они, то есть Питер и Патти искренне полагают, что феминизм, социальный активизм, протестное искусство, правозащитная деятельность - все это должно положительно характеризовать человека. В своих письмах они столь же наивны, сколь талантливы в своем творчестве.
Потому что для нас, то есть для российских чиновников, людей, принимающих и исполняющих решения в России, все вышеперечисленное характеризует человека как личность в лучшем случае подозрительную, не заслуживающую доверия, а в худшем - как орудие враждебной системы, желающей обрушить наш порядок (какие еще права человека?) и наши устои (какой еще феминизм, какое протестное искусство?)
Писать было нужно о том, что Маша и Надя на свободе помогают а) сиротам (сейчас это политически выигрышно, "мы сами без америкосов справляемся, лишь устраним некоторые недостатки) и б) ветеранам (это всегда правильно).
А так... Феминизм, протест... Жаль, что еще про защиту секс-меньшинств не написали! Все это в России - отягчающие, а не смягчающие обстоятельства.
Страницы:
Пред.
|
1
|
...
|
100
|
101
|
102
|
103
|
104
|
...
|
107
|
След.
.jpg)
