Все записи

Алексей Рощин 15:09 07.04.2017

Центробанк одержал очередную промежуточную победу

За интересными политическими событиями легко упустить важные экономические. ЦБ России успешно движется к давно заявленной цели по инфляции - 4% в 2017 году. Эта цифра важна именно потому, что это - долгосрочная цель, то, что ЦБ собирается, достигнув, поддерживать до тех пор, пока не решит эту долгосрочную цель поменять. Если не произойдёт ничего экстраординарного, эта цель может остаться на десятилетия. Я уже не раз писал - вот здесь, например - насколько важна, когда речь идёт об инфляции, предсказуемость денежной политики - читай, уверенность всех (фирм, граждан) в том, что ЦБ идёт к своей цели.

Внимание комментаторов часто приковано к моментам, когда ЦБ меняет ключевую ставку, но как раз у этого действия экономический смысл невелик. Финансовым трейдерам этот момент важен, всем остальным - нет. Важные, принципиальные решения - это (а) иметь цель по инфляции или не иметь и (б) значение этой цели. Для экономики важны только эти два решения. Ну, как если вы решили ехать в Петербург на выходные, то не так важно, выезжать из Москвы по Ленинградскому шоссе, Волоколамскому или Дмитровскому. Принципиальные момент - это дата и цель, а не конкретные повороты на пути к этой цели. ЦБ России давно (больше пяти лет назад) решил, что будет таргетировать конкретную цифру инфляции и уже четыре года движется к этой цели (это бывает трудно во время сильных внешних - по отношению к экономике - шоков). Обсуждать, серьёзно, можно (а) и (б), но (а) у нас никто толком не обсуждает, потому что это - возможные целевые показатели ЦБ - это сложно, а (б) - почти бессмысленно, потому что главное в (б) - не конкретное значение, а то, что оно выбрано и закреплено "навсегда". В колонке я как раз объяснял, что трудно объяснить, чем 4% лучше 3% или 5% (хотя и понятно, чем 4% лучше 1% или 10%), но после того, как довольно произвольное решение принято, его нужно придерживаться.

Нет, рано объявлять окончательную победу - "инфляционные ожидания" (то, из чего исходят экономические субъекты, планируя свои действия - например, когда кто-то берёт в банке кредит, то и он, и банк исходят в своей сделке из инфляционных ожиданий) по-прежнему высокие. Тем не менее, одержана очередная промежуточная победа. Может быть, когда история российской денежной политики будет писаться через, скажем, двадцать пять лет, то 2017 год будет, наконец, через двадцать пять лет после коллапса советской экономики, нормальным.

Оригинал публикации

Ольга Ирисова 12:32 02.04.2017

Прогулки по тонкому льду, или О чем говорят протестные акции

Антикоррупционные митинги, прошедшие в российских городах 26 марта и ставшие крупнейшей за последние пять лет акцией протеста, показали, что эффект от репрессивной «политики страха», проводимой Кремлем особенно активно после протестов 2011-2012 годов, постепенно начал ослабевать параллельно пробуждению общества от «крымской эйфории». Итоги акции кратко выглядят так: в общей сложности до 92 861 человек вышли на улицы (по данным организаторов – около 150 тысяч) в 97 городах России; более полутора тысяч человек были задержаны, из них 1030 – в Москве; обыски прошли в офисе ФБК, сотрудники которого были задержаны, а сам Алексей Навальный был арестован на 15 суток за неповиновение сотрудникам полиции при задержании и оштрафован на 20 тысяч рублей за организацию якобы несанкционированного массового мероприятия.

Многие наблюдатели обратили внимание на то, что среди вышедших в воскресенье на улицы было много молодых лиц, некоторые пошли настолько далеко, что даже окрестили акции «протестом школьников». Действительно, протест 2017-го года демографически помолодел, но основной костяк его составляют люди 20-35 лет, а не несовершеннолетние. Если посмотреть на возраст задержанных в Москве, то мы увидим, что только 46 из 1030 задержанных были несовершеннолетними, примерно такая же пропорция характерна и для общего возрастного среза протеста. Есть основания говорить о том, что новое поколение обретает политическую субъектность и присоединяется к своим единомышленникам, но вовсе не о том, что это поколение становится локомотивом и «скелетом» протеста. Однако мобилизационный потенциал у этого поколения действительно выше, чем в среднем по населению, – пока Кремль не успел связать их патрон-клиентскими отношениями, на которых в последние годы во многом и держится рейтинг власти.

Осмелюсь предположить, что видео грубых задержаний школьников на эмоциональном уровне вызвали у наблюдателей ложное впечатление, что раз власть пошла на применение агрессивных мер в отношении несовершеннолетних, значит основная масса протестовавших из них и состояла. Эту же мысль сейчас активно распространяют и кремлевские «тролли», «патриотические» СМИ и другие рупоры кремлевской пропаганды. Таким образом происходит попытка обесценить произошедшее, сводя все к бунту неразумной «школоты», которой проще манипулировать. Для внутреннего потребителя пропаганды распространяются сообщения о том, что Навальный якобы обещал несовершеннолетним участникам акции в Москве в случае их задержания денежные награды (об этом в частности заявлял Песков). На зарубежный рынок идет несколько другой месседж: якобы помолодевший протестующий воспринимает митинг как игру, не имеет сформулированных претензий и принимает участие в антикоррупционной акции только потому, что бунт в принципе характерен для подростков.

Зацикленность на омоложении протеста ведет к тому, что из информационного поля на второй план уходит куда более важный момент – расширение географии протеста и вплетение в его общую антикоррупционную направленность локальной повестки. Во всех городах красной нитью проходила тема коррумпированности федеральных властей, но при этом в каждом отдельном случае собравшиеся говорили и о локальных проблемах, характерных для их регионов. Правильнее будет говорить о том, что протесты состоялись не в поддержку Навального, не против отдельно взятого Медведева, и не столько против коррупции, сколько против сложившейся системы в целом, недовольство которой накапливалось все предыдущие годы. И тут важно отметить, что во время протестных акций 2011-2012 годов люди вышли по привязанному к определенному событию поводу – власть украла их голоса, сфальсифицировав результаты выборов. В воскресенье большинство вышло без подобного очевидного политического повода (расследование «Он вам не Димон» повод весьма условный, значительная часть россиян и раньше осознавала коррумпированность власти), что, на мой взгляд, свидетельствует о том, что нынешняя волна имеет куда более серьезный потенциал и основание. Если раньше раздражителем выступало политическое событие, то сегодня десятки тысяч человек выходят на улицы из-за глубинной основы и сути путинского режима. Это очень важное отличие, и от его осознания – как и от осознания пробуждения регионов – прокремлевские СМИ сейчас пытаются всеми силами отвлечь, замалчивая сам протест на большинстве федеральных каналов и акцентируя внимание на «неразумной молодости» вышедших.

Объективно созревшие предпосылки протеста нисколько при этом не умаляют важности роли Навального, сумевшего достучаться как раз до тех самых школьников и студентов младших курсов, чье появление на улицах вызвало широкий резонанс. Если для условного костяка протеста «Он вам не Димон» стал лишь очередным подтверждением клептократической сути режима, то для вышедших впервые – главным триггером. Кремль не научился манипулировать молодым поколением, традиционный язык пропаганды оказался для этого совершенно неприемлем. И нельзя сказать, что попытка завоевать умы поколения, рожденного при Путине, не предпринималась, но пропагандисты всегда оказывались на шаг позади прогресса и развития контент предпочтений. Согласно данным ВЦИОМ, интернет уже в 2016 году являлся главным источником новостей для 62% 18-24-летних, далее по мере увеличения возраста опрашиваемых наблюдалось снижение важности Сети. Логично, что все попытки заручиться поддержкой молодого электората (в том числе и будущего электората) осуществлялись именно через попытки ограничить распространение критической информации в интернете, в первую очередь в социальных сетях. Помимо репрессивных мер и увеличения числа реальных сроков за сетевую активность (18 приговоров к реальному лишению свободы в 2015 году, 29 – в 2016-ом), кремлевские пропагандисты пытались добиться единообразия мнений в социальных сетях и другими способами: например, через покупку блогов и аккаунтов, которые ранее велись оппозиционно настроенными авторами и заработали себе определенную репутацию. Когда стало понятно, что текстовый контент не оказывает нужного влияния, внимание было переключено на создание и распространение интернет-мемов, демотиваторов, видео-контента и т.д. Но несмотря на кажущееся многообразие методов воздействия, должного «эффекта телевизора» не получилось: пропагандисты оборачивали в новую форму те же символы, которые, казалось, работали в отношении более возрастной аудитории традиционных медиа. Говоря простым языком, собирательного Киселева просто пытались перевести в интернет формат, игнорируя, что в отличие от «царства монолога» (телевидения), Сеть подразумевает диалог. Язык диалога «путинскому поколению» сумел предложить Навальный.

Важный вопрос, который многие задают себе сегодня, - какие гайки теперь начнет подкручивать Кремль? Самый очевидный ответ – атаке подвергнется интернет. Суть ответа верна, но нарушена последовательность. Дополнительное регулирование интернета не может стать следствием митингов 26 марта, т.к. цель на его максимальное подчинение очевидна уже давно, что четко прослеживается в Доктрине информационной безопасности, утвержденной еще 5 декабря 2016 года. Из последних инициатив, призванных усилить контроль над распространением информации в интернете, можно выделить, например, закон, ограничивающий право на трансляции судебных заседаний в СМИ и в интернете, или вступивший с 1 января 2017 года в силу «закон о новостных агрегаторах», или принятый недавно в первом чтении законопроект о досудебной блокировке «зеркал» сайтов, признанных пиратскими. Этот список можно продолжать еще долго, и все эти охранительные инициативы принимались не потому, что кто-то вышел на улицу и заявил о своем недовольстве. Кремлю не нужен раздражитель для принятия очередного репрессивного закона, неожиданно многочисленные протесты лишь могут ускорить претворение в жизнь уже задуманного.

Оригинал публикации - на сайте Intersection Project

Алексей Рощин 12:27 02.04.2017

Россия идет по пути СССР к глобальному банкротству

О будущем нынешней России не надо гадать, ведь ничего нового не происходит. Давно подмечено, что Россия 2000-ных чем дальше, тем больше походит на СССР времен застоя. То же обилие нефтедолларов, то же доминирование государства в экономике, зажим свободы слова, декоративные выборы, всевластие "партии власти", келейность, непогрешимые и несменяемые лидеры во главе, фактическое отсутствие парламента, скудость и выхолощенность политической жизни... Даже во внешнеполитическом плане у руководства РФ все отчетливее старая, привычная установка на "пещерный антиамериканизм" и холодную войну.

Словом, опять "всё идет по плану". Следовательно, у нас есть все основания полагать, что копия (наша РФ) имеет тенденцию повторить судьбу оригинала (СССР). То есть, чем обсуждать схоластические вопросы типа "просидит ли Путин до 2017 года" (они подобны популярным на Западе в начале 80-х спорам "удастся ли США так же успешно сопротивляться экспансии СССР в 21 веке"), нам надо бы понять, наконец, другое: почему распался СССР? Ответив на этот вопрос, мы, скорее всего, поймем и то, какая судьба в ближайшем будущем ожидает РФ.

На вопрос про СССР есть два наиболее распространенных типа ответов: назовем их "коммунистический" и "демократический". Сторонники первого уверены, что СССР пал жертвой некоего заговора злокозненных внешних сил. В качестве заказчиков называются ЦРУ, Моссад, "мировая закулиса", английская МИ-5, всемирная сеть жидомасонов и т.д. Вариантов куча, но суть "теорий заговора" одна: был некий могучий, свободный Советский Союз, жизнь в нем была в целом замечательной, народы в нем процветали - в братской семье... но увы! Вмешались враги, подкупили руководство, навязали "чуждые западные ценности" - и вот результат: каких-то 6 лет (с 1985-го по 1991) и "великого-могучего" не стало.

Число сторонников второго, "демократического" подхода в последнее время сильно поубавилось, хотя еще в начале 90-х они составляли ощутимое большинство. "Демократы" считают, что причиной краха СССР стал неудержимый подъем волны всенародного гнева - то есть видят прежде всего причины внутренние. Суть данного взгляда, если коротко: жизнь в Союзе была скудна, грустна, бесперспективна, в какой-то момент народу это надоело, режим перестал его устраивать, народ поднялся и в одном могучем порыве смел КПСС вместе с СССР в помойную яму Истории.

Оба основных подхода, если вдуматься, малоубедительны. Начнем с первого, наиболее популярного, пожалуй, сегодня в общественном сознании. Не совсем ясно, например: какие, собственно, богатства мира надо было предложить руководителям процветающего (по мысли адептов данного подхода) 250-миллионного государства, претендующего на мировое господство и уже так или иначе контролирующего полмира, включая собственную территорию размером в 1/6 часть суши? Если ставить задачу таким образом - перед нею, похоже, спасовал бы и сам Искуситель, однажды уже обломившийся с ее решением при встрече с другим известным библейским персонажем. А тот ведь был наг и бос!

Можно, конечно, допустить, что руководство в позднем СССР принадлежало клиническим дебилам, которые прельстились пачкой баксов и виллой в Швейцарии, даже не подумав, что из-за этого они теряют все и всяческие Форосы в различных благодатных местах необъятного Союза и стран-сателлитов, не говоря уж о золотовалютном запасе страны победившего гегемона. Променяли, так сказать, право первородства на чечевичную похлебку.

Может, конечно, и так - но непонятно, как же могла процветать страна с продажными идиотами во главе? И, если политическая система допускала проникновение на самые высшие уровни продажных идиотов - может быть, она и не была так уж идеальна?

А может быть, все наоборот? То есть: если верховное руководство "процветающей страны" готово из-за простого подкупа сдать всю свою страну с потрохами, это как раз и говорит о РЕАЛЬНОМ уровне благосостояния этой страны? Еще точнее: такая концепция больше всего говорит о тех, кто ее придерживается. Какое на самом деле мнение о "процветании" СССР у тех, кто с пеной у рта отстаивает "продажность Горбачева, Яковлева, Ельцина и всей той шайки".

Попросту говоря: сторонников теории заговора не смущает их ключевое утверждение, что "продажные руководители" сдали их любимый СССР "за чечевичную похлебку". Что доказывает - цену СССР они сами прекрасно знают.
Однако и с версией противоположного лагеря не все ладно. Те, кто помнит, как развивалась "Перестройка", отдают себе отчет в довольно печальном обстоятельстве: активность "народных масс" с 1985 по 1989-й всегда усиливалась по мере идущего сверху ослабления зажима политической активности, - а не наоборот. То есть вовсе не "народ" был движущей силой "демократических перемен": скорее, народ поначалу крайне робко, а потом все более охотно пользовался результатами совершаемого совершенно помимо него "ослабления гаек". Пожалуй, лишь на самых последних этапах "перестройки", в 1990-91 гг. "народная стихия" действительно обрела мощь и некоторую самостоятельную ценность, начав опережать реформаторские порывы Власти. Когда в августе 1991 года власть решила на время "подморозить" эксперимент - ей уже этого не удалось...

Получаем, что обе популярные версии в той или иной мере несостоятельны, хотя в каждой так или иначе отражена фактология. Действительно, с середины 80-х власть начала последовательно и постепенно ослаблять политический "зажим": начала со свободы слова, потом перешла к "демократизации партии", потом - уже и к прямой передаче рычагов власти в стране к напрямую избираемым Советам... И, в самом деле - митинговая и политическая активность "низов" постоянно нарастала параллельно с этим процессом.

Но ПОЧЕМУ все это происходило? Была ли реформаторская активность властей инспирирована извне? Был ли демократический подъем действительно спонтанным?

Ответ на вопрос гораздо проще, чем может показаться. Он - в состоянии казны "первого в мире государства рабочих и крестьян" на день его похорон - 30 декабря 1991 года. Если память мне не изменяет - 5 миллионов долл. в хранилищах ГосБанка СССР. На все 250 млн. сограждан. И ВСЁ.

То есть - процветающая страна банально обанкротилась. А, поскольку, в силу особенностей госсобственности при социализме, эта страна одновременно была и квази-предприятием ("корпорация СССР", так ее еще называли), на котором работали почти все ее граждане - обанкротились, вылетели с работы, потеряли накопления и пенсионные сбережения заодно и все жители страны.

А теперь зададим себе вопрос: неужели понимание неизбежности банкротства такого (повторим вслед за Путиным) геополитического масштаба пришло к руководству страны только накануне неизбежного? Не правильнее ли будет допустить, что "наверху" догадывались о том, "куда все катится", еще "задолго до"?
Если мы допустим такое предположение - все встанет на свои места, и мы поймем смысл затеянной "Перестройки", а по сути - масштабнейшего делегирования "вниз", "в народ" полномочий властной прослойки СССР. Властью, как не раз уже было отмечено, добровольно никто не делится; однако в данном случае подошедшее к краю ЭКОНОМИЧЕСКОЙ пропасти руководство СССР делилось с народом не столько властью, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ.

"Отцам СССР" банально не хотелось, когда придет финальный... гм! конец с 5 млн. долл. в казне, остаться перед разъяренным народом один на один и "в ответе за всё". Отсюда и постепенная сдача полномочий. В "софт"-варианте мы увидели повторение истории еще раз в 1998 году, когда В.Черномырдин "уступил" пост Премьера страны радостному "киндер-сюрпризу" Кириенко. "Дал порулить". В мае уступил, в августе - дефолт, Кириенко, как "несправившегося" и "развалившего хозяйство" снимают, в сентябре Черномырдин снова выставляется в претенденты на пост Премьер-министра, "спасать разоренную предшественником страну". В 1998 году, впрочем, триумфального возвращения не получилось, как не получилось и у коммунистов в 1993-м.

Зато у "комми", перекрасившихся до неузнаваемости, получилось в 2000-ном, даже в 2003-м - с момента, когда новая власть опять принялась ударно строить на месте РФ мини-СССР, усердно воспроизводя все ошибки и все неэффективные экономические решения "отцов".

Какой же конец ждет РФ? Да все тот же. Наши правители и большая часть народа все никак не могут понять, что социализм и госсобственность неэффективны. Нефтедоллары преходящи, а неэффективность вечна. Урок не усвоен, его придется повторить.

Очевидно, что РФ уверенно идет по пути СССР все туда же - к глобальному банкротству. Скоро это понимание дойдет и до верхушки нынешней РФ. И значит, скоро мы опять увидим "ослабление гаек" и "подъем активности масс". Не потому, что Медведев и Путин вдруг сделаются демократами; просто верхушка опять начнет спасать свою шкуру.

Какое, интересно, государство на нашем проклятом месте повторит лет через 25 тот же путь? Московско-Тюменское воеводство? Уральское княжество?

Оригинал публикации
Бог весть...

Алексей Филатов 14:20 01.04.2017

Почему молодежь вышла на улицу?

Сейчас активно обсуждается вопрос о том, почему молодежь вышла на улицы 26 марта?
Приводится много версий. Это и активная пропаганда информации о коррупции в СМИ, и детское любопытство, и стремление получить больше информации по проблеме, и т.д. Но как-то все забывают (или обходят стороной) одну важную проблему.
Школьники и студенты вышли на улицы потому, что они не верят, что могут добиться в жизни чего-то серьезного благодаря своим способностям, знаниям и умениям. Ибо всего этого могут добиться только те, чьи родители находятся при власти и деньгах. Общественное устройство, в котором все остальное не имеет значения, естественно вызывает протест.

Грачик Саруханян 21:20 31.03.2017

Зачем бузить молодежь

В советское время, если ты не был отпрыском партийного функционера или академика, то тебе ничего не светило. Максимум, стал бы завлабом, со стареньким «Жигуленком» и недостроенной дачей.

В лихих девяностых мог бы украсть, или грохнуть кого-то и, если бы тебя самого не убили бы, то могло что-либо получиться.

В двухтысячных - появился шанс. Неужто можно и бизнес развить, и выйти на простор?

Сейчас поняли, что - нет.

Грачик Саруханян

31.03.2017

Алексей Филатов 09:34 31.03.2017

Красная поляна. Дорого, недоступно.

В этом году горнолыжный сезон, я закрывал в Красной поляне. От отдыха всегда остаются впечатления. И так получилось, что мои впечатления как отдыхающего соседствовали с профессиональными наблюдениями.

Первое, что бросается в глаза - людей, гораздо меньше чем в прошлом году. Что произошло? Вроде как санкции никто не отменял и отечественная экономика, как нас уверяют по телевизору, растет. Ответ прост, цены на курорте, мягко говоря, высокие. Например , билет на канатную дорогу стоит порядка 2650 рублей за день (за полдня – 2400 руб. – так, что смысла экономить нет) . И это не в пиковый весенний сезон. За эту сумму можно с комфортом прокатиться из Москвы до Санкт-Петрербурга.

Откуда такие цены? Дело в том, что в оборудование вложены достаточно большие деньги, в том числе в оборудование, предназначенное для обеспечение безопасности. Обращает на себя внимание наличие многочисленных секьюрити в отелях, бассейнах, на других объектах культурного отдыха. А их содержание, разумеется, тоже входит в стоимость. Невольное профессиональные наблюдения за действиями охранников никуда не денешь даже на отдыхе. Так вот, если говорить в общем, то их работа во многом носит имитационно-демонстра ц и он ный характер. В спортивных играх (футбол, хоккей и т.д.) судья считается профессионалом, когда он без нужды не мешает ходу матча. И высшим комплиментом для него является фраза – «судья сегодня был незаметен». Этого про местных секьюрити в Красной поляне сказать, к сожалению, нельзя.

Службы безопасности отелей, бассейнов и т.д. откровенно мозолят глаза и даже создают очереди, порой усердствуя там, где никакой серьёзной опасности в принципе быть не может, и совершенно не контролируют те аспекты, которые действительно могут нести в себе большую угрозу безопасности. Ну скажем – зачем дотошно досматривать людей, направляющихся в кабинки канатной дороги, когда гораздо важнее обеспечить безопасность инфраструктуры этой дороги? Понятно, что безопасность на объектах культурного отдыха вещь необходимая и важная. Вот только забота об этой безопасности, тем более проявляемая не умением, а числом, не должна затмевать сам отдых. Иначе, недалек тот день, когда секьюрити Красной полян ы будут охранять сами себя. Ведь выбор мест огромен, например в той же Грузии, не уступающей по качеству услуг, цены в два раза ниже и неудивительно, что в этом году многие выбрали это направление для активного отдыха.

А ведь всем известен основной закон экономики, сформулированный еще в 1890 году Альфредом Маршаллом: чем цена на товар ниже, тем больше на него платежеспособный спрос. У нас же все наоборот. От того и выходит, что отстроив достойную инфраструктуру-грамотно эксплуатировать её не получается.

Константин Сонин 14:28 30.03.2017

А были ли мальчики на акциях протеста?

Школьники, подростки? Что-то я не уверен, что в воскресных митингах против коррупции участвовало значимое число школьников. И что доля молодёжи была выше, чем в протестах 2011-12 год. Это, конечно, скорее, вопрос, чем утверждение, но, мне кажется, все как-то рано бросились писать про "школоту".

Протесты 2011-12 года, среди прочего, породили (уже) огромную и разнообразную литературу - экономистов, политологов, социологов, антропологов и всех остальных. Я сам не специалист по протестам (точнее, специалист, но наша работа, чисто теоретическая, как раз не была мотивирована протестами 2011-12: у меня есть работа, связанная с 2011-12 годом, но с фальсификациями результатов выборов, а не собственно протестами) - и, тем не менее, я знаю немало важных работ в разных областях, анализирующих протесты 2011-12.

Экономисты: важная работа, связывающая социальные сети и протест Ениколопова-Макарьина-Петровой. Политологи: большой цикл работ, включая, например, анализ "ядра протеста", Регины Смит из Индианы, Антона Соболева из UCLA и Ирины Соболевой из Коламбии (так же их работы с другими соавторами и отдельно), в основном полевые эксперименты. Впрочем, у Антона есть и географический анализ. По социологии всех не перечислишь, а по культурной антропологии я помню прекрасную книгу, составленную Александрой Архиповой(надеюсь, её уже отпустили - судя по записям в ФБ, Сашу задержали в воскресенье).

Было бы интересно услышать хотя бы предварительное мнение специалистов - что, действительно, есть ощущение какого-то ненормального, большего, чем в 2011-12 участия молодёжи? Понятно, что у тех, кто участвовал в протестах и может сравнивать, есть "смещение наблюдателя" - ему может показаться, что молодёжи больше, потому что шесть лет назад людей, которые были младше, было меньше. Если в протестах в 2011 и 2017 году пропорции возрастных групп были одинаковыми, то для всех тех, кто сравнивает впечатления от 2011 и 2017, количество тех, кто младше него, выросло, количество тех, кто старше, снизилось. Опытный социолог сделает поправку автоматически, но я пока комментариев опытных социологов или политологов, работающих с данными, не видел.

Оригинал публикации

Алексей Рощин 14:24 30.03.2017

Когда школьники последний раз выходили на улицу

При обсуждении воскресных протестных маршей в СМИ наша прогрессивная общественность взахлеб радуется «неожиданно очень большому» присутствию среди протестующих людей самого младшего возраста, то есть школьников-подростков. В основном это воспринимается как внезапно свалившийся на голову, но очень приятный сюрприз. Типа, надо же, оказывается, наши идеи – насчет борьбы с Димоном и прогнившего путинского режима – разделяют самые юные, ТО ЕСТЬ, за нами-то будущее! Мы-то, типа, думали, что молодые могут только спайсы курить и школу прогуливать, в лучшем случае – к ЕГЭ готовиться, а они вон какие сознательные!

По тону комментариев можно даже заметить, что демократическая общественность даже в легком затруднении – как бедняк, увидевший, что купленным на сдачу лотерейным билетом он выиграл посудомоечную машину: с одной стороны – радость, с другой – никак не возьмут в толк, как распорядиться свалившимся богатством. И почему-то почти никто не видит, что никакой особой новизны в произошедшем нет. Это уже было, причем не так уж давно. Правда, в прошлый раз прогрессивная общественность почему-то вовсе не хотела радоваться участию школьников в протестах.

Короткая память – известная особенность обывателя, тем более такого вялого и аморфного, как в нашей стране. Все, что было более чем полгода назад – это туманная древность, преданья старины глубокой, помнить которые могут только аксакалы, да и то непонятно зачем. А ведь лет-то прошло всего ничего…
Последние массовые участия школьников в протестах на улицах Москвы имели место в 2010 году, друзья мои. То были знаменитые (и уже прочно забытые) «фанатские волнения» после убийства Егора Свиридова, болельщика «Спартака», в котором обвиняли «лиц кавказской национальности».

Тогда все было очень похоже и даже с большим размахом – во всяком случае, толпы «протестовали» не на Тверской, а непосредственно на Манежной площади, в буквальном смысле у стен Кремля. 50 тысяч человек там собралось, по официальным (!) милицейским сводкам. И волнения тогда прокатились тоже по всей России – как пишет Вики, «массовые акции протеста прошли в 12 городах».
А самое главное – и это тогда отмечали очень многие наблюдатели – те протесты тоже были вполне «молодежными», даже детскими. Толпы молодых гопников, прямо как из сериала «Школа», высыпали тогда на московские улицы, ходили маршем по Ленинскому проспекту. Что характерно, и алгоритм действий московской полиции был тогда примерно тем же – тоже проводились массовые задержания, хватали всех подряд, тоже в отделениях не хватало мест для задержанных…

Разве что повод был другой. Тогда протестовали против убийства фаната кавказцами – а сегодня против «Димона».

Что как бы и определяет разницу в отношении у «всех честных людей». Типа тогда школьники ходили по улицам и орали «Россия для русских, Москва для москвичей!» - и это было фу, плохо; а теперь они ходили и орали «Долой Димона!» и «Нет коррупции!» - и это, стало быть, вполне комильфо и очень хорошо, «замечательная растет у нас молодежь».

Боюсь, однако, что принципиальных отличий у тех и других акций и их участников вовсе не так много, как нам всем хотелось бы думать. Хотелось бы ошибиться, конечно, но, по всей видимости, все эти «дети в протесте» - знак поднимающейся с самого дна натуральной Хтони, стихии погрома в чистом виде. Это не протест ЗА что-то; это в чистом виде страсть к разрушению.

Потому что школьники у нас… как бы это выразиться помягче… не настроены на позитив, во. И потому почтенным «радетелям за Россию» 40-50 лет радостно призывать «молодых штурманов будущей бури» весьма и весьма недальновидно.

Оригинал публикации