Все записи

Никита Исаев 09:19 17.03.2017

Когда уместен торг российскими технологиями вооружения

На сегодняшний день не так много для нашей страны открыто зарубежных рынков. Экономика переплелась с политикой плотнее некуда, а мы все так и не можем до конца определиться, в какую сторону смотреть – то мы в процессе долгожданного разворота на Запад, то кокетничаем с Китаем, при этом всячески давая понять, что с Поднебесной у нас «пока ничего серьезного». Европа и США пока что по понятным причинам не подходят на роль стратегических партнёров, Китай же стремится заполучить наши ресурсы, и не очень-то настроен на плодотворное взаимовыгодное сотрудничество. Зато на фоне происходящего новый поворот сюжета в международном сотрудничестве обрели российско-индийские отношения, которым в этом году исполняется 70 лет (в 1947 СССР был первой страной, признавшей независимость Индии). Индийские компании участвовали в покупке доли месторождений у Роснефти, в Индии развивается амбициозный проект по нефтепереработке, здесь же успешно функционируют и строятся Росатомом атомные электростанции. Кроме того, в Индию поставляется немало нашего современного вооружения. И на поставках этих мы очень неплохо зарабатываем.

Однако недавно музыка для этого воодушевляющего индийского танца пошла с помехами. Вот, например, процесс создания совместного российско-индийского истребителя пятого поколения, если и не зашёл в тупик, то сильно осложнился новыми пожеланиями индийской стороны. Вдобавок к существующим условиям соглашения, подписанного еще в 2007, представители Индии потребовали передачи технологий, позволяющих им выпускать, модернизировать и переоснащать истребители самостоятельно. Как-то слишком лихо… стоит ли игра свеч?

Нынешнее соглашение предусматривает поставки 127 перспективных самолётов примерно по 100 млн долларов каждый, аналогов нашихT-50, проходящих испытания. С одной стороны, контракт с Индией очень интересен: самолёт планируется создавать на базе как раз-таки Т-50, а значит, расходы нашего КБ будут минимизированы. Это немаловажный момент, ведь наш военный бюджет не поражает воображение, он более чем в 7 раз скромнее американского. Но с другой стороны, в случае передачи технологий производства и успешного их освоения Индией, мы можем потерять в будущем новые контракты на создание и модернизацию самолётов. Плюс к тому потенциально возможна утечка секретной информации.

В любом случае, прежний вариант сотрудничества для России выгоднее. Зачем отдавать производство в другую страну, если нужно и можно дать работу своим инженерам и рабочим, своим заводам? Вот Росатом строит же по всему миру АЭС, придерживая ключевые технологии у себя. В итоге получает возможность зарабатывать не только на строительстве, но и на обслуживании объектов. Да и никто другой из ведущих поставщиков вооружения не готов делиться технологиями. Хотите пользоваться техникой – платите. Не нравится – ищите других поставщиков.

Заботы Индии, конечно, понять можно: они уже собирают Су-30МКИ из российских комплектующих, но упёрлись в то, что это получается дороже, чем заказывать готовые самолёты, еще и нет потенциала для создания собственных модификаций с последующей отвязкой от российских поставщиков. Вполне естественно, что страна с мощной экономикой стремится к независимой и сильной обороне. Уже была создана нашим «НПО машиностроения» и Организацией оборонных исследований и разработок (DRDO) Индии противокорабельная сверхзвуковая ракета БраМос, основанная на отечественной ракете Оникс. К тому же требования передачи технологий соответствуют и программе MakeinIndia, принятой в 2014 году. Это такая индийская программа импортозамещения. То есть чиновники просто выполняют указы правительства (есть, кстати, чему здесь поучиться у индийцев).

Но что даёт это сотрудничество России? В первую очередь, деньги в режиме «здесь и сейчас». Новые технологии мы не получаем, они и так наши. Но зато мы сохраняем отношения с Индией, для нас это важный партнёр. В 2012 – 2013 годах на Индию приходилось и вовсе до 40% российского экспорта вооружения (до 4 млрд долларов). В последние же годы Индия закупает у нас продукции ОПК примерно на 1,8 – 2 млрд долларов. Всего же в 2016 году мы продали на 13 млрд долларов. Плюс к тому военные расходы Индии стабильно растут: на 5,6% в 2017 – 2018 гг. Не сказать, что на Индии держится весь наш оборонный экспорт, но и остальные партнёры не блещут платежеспособностью и потребностями в вооружении. В прошлом году основные контракты пришлись на Алжир, Вьетнам, Китай, Ирак, Казахстан, Бангладеш, Белоруссию и Египет. Из этого списка разве что Китай способен поглотить значительные объёмы техники (но, опять-таки, без возможности передачи технологий там даже не начинают вести диалог), но Поднебесная и сама уже на третьем месте по экспорту оружия, даже свой истребитель пятого поколения доводят до ума. Они не только технологии покупают, но и талантливо копируют то, что не купили...

Вообще у России давняя история продажи оборонных технологий. Начиная с производства автоматов Калашникова по всему миру, заканчивая продажей технологий производства самолётов Китаю. Всё началось еще с МиГ-17 в 50-х годах прошлого века. Потом покупались более новые технологии (параллельно с самостоятельной доработкой). В итоге созданием истребителя пятого поколения Китай в немалой степени обязан российским технологиям. Теперь мы им практически не нужны... урок, хочется надеяться, усвоен.

Но кидаться в крайности и разрывать все отношения тоже не верно. У сотрудничества с Индией, помимо денег за авиационные технологии, есть и другое преимущество: они дают заказы для многих отечественных предприятий, самолётами дело не ограничивается. Индия использует отечественные корабли (в том числе авианосец), арендует атомные подводные лодки (также ведется их совместная разработка), эксплуатирует вертолёты Ка-226Т и зенитно-ракетные комплексы С-400, налажено производство танков Т-90. В общем, наш «военно-полевой роман» с Индией – это всерьёз и надолго.

Впрочем, индусы заинтересованы в сотрудничестве не меньше нашего. Если Россия готова хотя бы частично делиться технологиями, то, например, США такого не позволяют даже в ограниченном режиме и своим партнёрам по НАТО. Не говоря о других. С Китаем тоже не всё просто. Эта страна является прямым конкурентом Индии, в том числе и в сфере ОПК, плюс очень натянутые отношения в треугольнике Китай-Пакистан-Индия. Сотрудничество на бытовом уровне между Индией и Китаем возможно, но в стратегически важных сферах – оно очень затруднительно.

Разворачиваться от Индии из-за одного их каприза было бы неразумно. Она нам еще как пригодится. Ведь если говорить объективно, то доля России в мировом ВВП сейчас крайне мала. Мы производим только 1,7% мирового валового продукта. На Китай же приходится 17% мирового ВВП, и он может диктовать свои условия практически… да кому угодно! При этом не грозя ядерной дубинкой. Экономика – мощнейший инструмент в мировой политике. Даже если мы выйдем на азиатские темпы роста экономики, то учитывая такую низкую сегодняшнюю базу, нам все равно понадобится очень много времени, десятки лет, чтобы заработать достаточный вес.

Но есть ведь и более быстрые, но не менее эффективные пути. Тот же Евросоюз, где каждая страна обладает вовсе не рекордным ВВП по мировым меркам (даже у Германии только 5% мирового ВВП), но все вместе они лидеры и имеют долю порядка 24% мирового ВВП. Если Россию рассматривать вместе со странами ЕАЭС, то это 2,16% мирового ВВП.  Объединение пяти стран с немалыми запасами ресурсов, стран, имеющих прямые выходы и в Европу, и в Китай, и на Ближний восток - само по себе перспективное начинание. Главное не закрываться внутри своего маленького союза, а, наоборот, искать новых партнеров. И вот первые претенденты – Индия и Турция. А если удастся договориться о присоединении сюда же Азербайджана и Ирана – так вообще бинго! Такое экономическое объединение даёт уже 6,5% мирового ВВП – вполне пристойный уровень. Это даже больше, чем у Японии, занимающей третье место по этому показателю. Но если, например, с Турцией можно общаться только как с вынужденным партнёром ради собственной выгоды, не более того, то Индия куда интереснее с точки зрения партнерства. Причём именно Индия со своими 2,8% мирового ВВП наиболее важный участник такого содружества.

Поэтому желание Индии заполучить технологии – не только проблема, но и возможность начать торг о более важной ступени взаимодействия. Никто не заставляет нас с силой отдать технологии даром. Просто менять технологии на деньги бесперспективно, это как продать дойную корову по цене банки молока, здесь Россия должна сама ставить жёсткие условия. Если уж идти на шаг по продаже технологий, пускай и не представляющих великой тайны (секреты, всё же, пока держим при себе), то продешевить здесь непростительно. И речь здесь не столько о стоимости в денежном выражении: деньги сегодня есть, а завтра потрачены. Торг по продаже технологий целесообразен как минимум при условии вступления Индии в ОДКБ, и получения гарантий по поддержке российской внешней политики. Вот в таком случае потенциальную сделку можно считать равноценной.

Алексей Филатов 14:00 16.03.2017

Полицейских за границу не пущать

Михаил Пожарский 13:28 16.03.2017

Избиратели в Нидерландах купили кота в мешке

Нынче партия Вилдерса (PVV) заняла 19 мест в парламенте Нидерландов, став второй по численности после взявшей 31 место из 150 партии Свободы и демократии (VVD). Вижу много комментариев на эту тему, однако не вижу самого главного - пояснения о том, что в Нидерландах, как и во многих других европейских странах, действует идиотская система пропорционального представительства, в результате чего предсказать, что значит эта полупобеда Вилдерса проблематично.

Вот смотрите, возьмем американскую мажоритарную систему, про которую многие в России думают, будто "там выбирают из двух партий". На самом деле партий там много, но шансы на победу имеют только две т.к. действует принцип "победитель забирает все". Это приводит к тому, что две крупные партии вынуждены ориентироваться на "медианного избирателя" - наиболее умеренную многочисленную прослойку внутри политического спектра. Ни одна партия не может выбрать себе ограниченную группу поддержки - например, только землевладельцев, только черных и т.д. Каждая партия должна предложить хоть что-то по крайней мере каждой крупной общественной группе, иначе проиграет по охвату. В результате обе партии хоть как-то, но учитывают интересы большинства.

Но в пропорциональной системе все иначе. Там можно выбрать целью какую-то одну группу и окучивать ее, забив на всех остальных. Можно стать представителем черных или там мусульман. А можно - пойти от гей-веган-анархистов. То есть, система подталкивает не к инклюзивности политических интересов и диалогу, а к обратному. Но самое интересное начинается в парламенте. Например, парламент из 100 мест делят между собой четыре партии: Партия Жлобов (христианские демократы), Партия Грабежа (социалисты), Партия Шариата (про-иммигрантская) и партия Гей-веган-анархистов. У первых трех по 30 мест, у последней - 10. Что же будет происходить? Каждая из трех, чтобы получить большинство, пойдет на поклон к четвертой. А те в свою очередь начнут выдвигать ультиматумы: квоты для гей-веган-анархистов, социальные программы, законы о правах ЛГБТ-зверей и т.д. В итоге вся страна будет жить гей-веган-анархистской повесткой. Таким образом, если кто-то набрал мало мест, то в это еще не означает проигрыш. Может быть наоборот!

Но в Нидерландах все еще интереснее. Там в прошлом созыве в палате представителей сидело ШЕСТНАДЦАТЬ групп. Здесь нужно смотреть детали, но в целом понятно, что эти мелкие группы начинают формировать коалиции. Кто к кому отправится на поклон? Будет ли в итоге гей-веган-христианская коалиция у власти или шариатско-социалистическо-экологическая? А НЕИЗВЕСТНО. В пропорциональной системе избиратель покупает кота в мешке т.к. не может знать, как сформируются в итоге коалиции и от какой части своей программы его партия откажется, пойдя на компромисс. Это только дурак-американец, "выбирая из двух партий", знает наперед за что будут топить его представители. А вот умный европеец - играет в лотерею.

Оригинал публикации

Александр Морозов 09:43 16.03.2017

У них - Европа двух скоростей, у нас - Интернет двух скоростей

Везде какие-то нелепые смысловые параллели возникают. Вот, например, главный концепт, который обсуждался на последней встрече глав европейских государств в Брюсселе в марте - "Европа двух скоростей" (т.е. одни быстрее, другие медленнее, но в целом мы - братья).

И тут как раз подоспело заявление властей РФ о том, что если Гугл не подчинится требованиям российского суда, то его "не заблокируют в РФ", а будут просто "притормаживать", "замедлять".

Так вот, пишешь, поисковый запрос - крутится колесико, но медленно... Или, допустим, хочешь ты открыть сайт BBC или радио "Свобода" - пожалуйста! просто он подгружается в два медленнее, чем сайт газеты "Известия".

Получается, как бы - у вас "Европа двух скоростей", а у нас "Интернет двух скоростей"...

Оригинал публикации

Михаил Захаров 09:35 16.03.2017

Ганнибал Лектер, тупые студенты и советская школа

Вчера наткнулся в телике на стандартное обсуждение, мол, школа современная ужасна, а дети ничего не знают. Какой-то тысячепятисотый ролик с ответами студентов показали - тупыми, ясен пень, ответами.

И вот там в обсуждении возмущался Игорь Волгин, мол, студенты на вопрос "Кто такой Ганнибал", говорят, что это тот, кто людей ест. "То есть каннибал", - ужасался Игорь Волгин.

Вот с одной стороны, хорошо быть эрудированным, а с другой - нельзя же быть вообще вне современного контекста. Ибо даже если опустить серию книг и даже недавний относительно сериал, то все равно останется оскароносный фильм "Молчание ягнят", который сноб Волгин очевидно в расчет не принимает. Меж тем, задачка сходится с ответом - разумеется, Ганнибал Лектер - тот, кто ест людей.

Вообще же, когда люди говорят, скажем, о достоинстве советской школы или даже высшей школы, они почему-то наглухо забывают, что выпускники советских вузов, в их гуманитарной части, например, были наглухо выключены из современного европейского контекста.

Шопенгауэр, Ницше, структуралисты - это же сейчас маст рид даже для студентов первого-второго курса приличного вуза. А тогда это был спецхран, это было для специалистов или по отношению где-нить в ИНИОНе, куда студентов пускали неохотно. Иностранная литература - у нас Толкиена впервые по-русски издали в 1988 году (до этого был самиздатовский вариант перевода Грузберга, но там была чисто инициатива автора, а книгу не издавали), помолчим уж про Набокова!

Оригинал публикации

Сергей Колесников 09:26 16.03.2017

Импортозамещение versus российские дороги

После введения санкций много говорится о необходимости развития импортозамещения. Активизировались российские производители. Органы власти разрабатывают и внедряют различные программы поддержки предприятий, чья деятельность связана с импортозамещением.

При этом параллельно для решения сиюминутных проблем принимаются программы, эффект от реализации которых отрицательно скажется на импортозамещающих производствах. В качестве примера можно привести обсуждаемый проект приказа «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2017 году», разработанный Федеральным Дорожным Агентством «Росавтодор». Данный документ предполагает введение на большинстве участков федеральных дорог ограничений осевой нагрузки: 6 тн – для одиночной оси, 5 тн – для двухосной тележки, 4 тн – для трехосной тележки. В таких условиях производители практически не смогут осуществлять перевозки грузовым транспортом. Под запрет попадут даже порожние грузовики грузоподъемностью от 10 тонн.

Что интересно, данные ограничения не относятся к международным перевозкам. Как в таких условиях мы можем говорить о поддержке российских импортозамещающих производств?

Безусловно, все мы хотим ездить по хорошим дорогам. Без наличия качественных дорожных артерий невозможно развитие экономики. Но принимая такие решения, управляющие органы считают только текущую выгоду, пытаясь избежать дополнительных расходов не ремонт дорожного покрытия, которое и без воздействия грузовиков весной оставляет желать лучшего в большинстве регионов Российской Федерации.

Однако, если смотреть шире, то запрет на перевозки означает необходимость снижения объема производства, соответственно отправление рабочих в отпуска, более низкие зарплаты и налоговые поступления в бюджеты. Последние 3 года ограничения на движение грузового транспорта вводились только на муниципальных и региональных дорогах. Но даже в этих условиях весной 2016 года с ряда производств нашей компании не была отгружена продукция на сумму около 640 млн. рублей, в результате бюджет в этот период недополучил около 200 млн. рублей налоговых платежей. А ведь эти деньги могли быть прицельно направлены на улучшение качества дорожного покрытия.

Если будет принят проект приказа «Росавтодора», то российские производители на 1 – 1,5 месяца лишатся доступа к дорогам. При этом за счет отсутствий ограничений на международные перевозки, неминуемо возрастет объем импорта.

На самом деле решить эту проблему не так уж сложно. Предприниматели не настаивают на необходимости полного снятия ограничений. Целесообразно просто изменить условия. Если в качестве минимального порога значений осевой нагрузки рассматривать 7 тн/ось – для одиночной оси; 6 тн/ось – для сдвоенных осей; 5 тн/ось – для строенных осей, то это позволит и снизить нагрузку грузового транспорта на дорожное покрытие, и избежать негативных последствий для перевозки промышленной продукции.

Но в целом уже давно пора определиться, что нам важнее – строить диверсифицированную, устойчивую, современную экономику или решать сиюминутные задачи.

Автор - член президиума Генерального совета Общественной организации «Деловая Россия»

Константин Сонин 15:37 15.03.2017

Что не так с фильмом про Немцова и почему он будет жить десятилетия

Посмотрел «Слишком свободный человек» - документальный биопик Бориса Немцова, выпущенный ко второй годовщине его убийства. Сразу начну с того, что с этим фильмом не так. Потом, потихоньку, постараюсь объяснить, почему все не так плохо. Почему это чудо что за фильм и как он будет жить десятилетия.

Основная сложность при просмотре фильма состоит в том, что нужно хорошо знать новейшую российскую историю. Нужно знать, что было до 1991 года, что случилось в 1991-ом, в 1994-ом, 1996-ом, и так далее. Авторы сознательно отказались от распространенного в документальном кино приёма - диктора, который бы объяснял происходящее тем, кто забыл и, что важнее, никогда не знал российской политической истории. Так и представляю себе произносимые с трагической интонацией «...дефицит лекарств. Разруха. Падающая популярность Горбачёва...» на фоне пустых прилавков, передовиц газеты «День» и танков...

Вместо диктора историю рассказывают «свидетели», и авторы фильма мастерски заставляют их говорить о Борисе, когда они пытаются говорить о себе. Роль диктора могли бы сыграть журналисты, но разве что Евгения Альбац произносит слова не «о себе в жизни героя», а об исторической ситуации. Может быть, ещё Михаил Фридман, в тысячный рассказ изложивший свою парадоксальную, для наивного зрителя, позицию по отношению к выборам 1996 года. К сожалению, эту парадоксальность может оценить только человек, хорошо знающий контекст. И в других эпизодах – я, скажем, узнаю Рыбкина и Уринсона, Потанина и Смоленского, но я, считай, профессиональный наблюдатель за политической жизнью. А про остальных – про тех, кто не живёт событиями двадцатилетней давности – я не уверен: я не уверен, что подпись у Татьяны Дьяченко – «дочь и советник Бориса Ельцина» - объясняет всем важность и историческую ценность её слов.

Зато – зато! – из-за того, что всё рассказывают «свидетели», получается интересная вещь. На фоне тех, кто из тех, ко помнит Немцова по 1990-м и рассказывает в 2017-ом, тридцатилетний, а потом сорокалетний Борис выглядит просто Аполлоном, спустившимся с Олимпа. Он и так выглядел впечатляюще – я, пожалуй, не встречал политика, выглядевшего более эффектно, но на фоне своих современников, которые стали, с помощью монтажа, на двадцать лет старше, облик получается действительно божественным. Создатели фильма, похоже, позволили своими персонажам – Фридману, Хакамаде, Ястржембскому, среди прочих, – самим выбирать одежду и обстановку для интервью. Никакой режиссёр не выбрал бы этих абсурдных костюмов и специфических интерьеров. И, одновременно, все интервьюируемые говорят про Бориса ровно то, что нужно авторам фильма. Одни по службе, прочие от счастья…

При этом фильм рассказывает историю России очень ровно, гладко переходя от кризиса 1998 года к правлению Путина, в которой роль Немцова оказалась противоположной. Из одного из руководителей государства он превратился в лидера оппозиции, сперва «лояльной», полуподдерживающей, а потом и жёсткой, и по-настоящему радикальной. Из борца за «другой курс» он превратился в «борца с режимом», но – и вот это большое достижение создателей фильма – ясно видно, что изменился режим, а не Борис. Заглавная формула – «слишком свободный человек» - заставляет страну меняться вокруг героя. Что, наверное, правильное восприятие Немцова – не поменявшись, он оказался непопулярным в начале 2000-х, не меняясь дальше, он доказал, что может быть популярным на выборах мэра Сочи и в областную думу в Ярославле. Не исключено, что, не меняясь, он вернулся бы в «высшую лигу» - карьеры многих политиков, тех же Черчилля и Миттерана, тянулись, со взлётами и падениями, десятилетия.

Конечно, герой выглядит очень привлекательно. Я могу себе представить как сегодняшний выпускник школы, посмотрев фильм, захочет спасать город, область, страну в тяжёлую минуту. Выходить, с улыбкой к толпе людей, у которых он – единственная надежда и которым он ничего, кроме этой надежды, не может дать. Я то же когда-то так мечтал, а сейчас уже поздно. Герои – Гайдар, Авен, Чубайс – спасали страну в тридцать-тридцать пять. Мне 45 и у меня такого шанса не было. Ничего, мой герой теперь Евгений Григорьевич Ясин, ставший «молодым реформатором» в шестьдесят...

А, да, почему фильм будет жить десятилетия. Это как раз просто – я действительно думаю, что Немцов будет символом 90-х и 2000-х. Я это уже объяснял после того, как Немцов был убит около стен Кремля. Так бывает: Николай Бухарин – символ оппозиции Сталина и самая популярная из его жертв, хотя была и более серьёзная оппозиция. Про Cальвадора Альенде, Джона Кеннеди, Гарсию Лорка можно говорить, что они были одними из многих в своей категории, президенты, поэты, но трагическая гибель может сделать сильного лидера легендой и, я думаю, Немцова сделает. Фильм «Слишком свободный человек» объясняет, из чего складывается легенда – это никогда не бывает случайно – и, возможно, сам станет её частичкой. Небольшой, но вечной.

Оригинал публикации

Алексей Рощин 15:32 15.03.2017

Лукашенко запутался в собственных возможностях

Мне нравится ситуация, в которой оказался Лукашенко в Белоруссии, с этим своим Указом "О борьбе с тунеядством". Вот ведь, казалось бы - сидел уникальный диктатор, забетонировал страну так, что мышь не шелохнется, собственного сынулю Колю откровенно себе в преемники готовил - то есть полный феодал, монархию решил устроить. И все б ему сошло с рук - но нет.

Я по этому случаю вдруг вспомнил свой шахматный опыт (я ведь поиграл-то немало в свое время). Так вот, одна из мудростей шахматиста гласит: если играешь с лохом и попал с ним, по беспечности своей, в невыгодное и даже безнадежное положение - не торопись сдаваться!

Сколько раз у меня так было: играешь-играешь, и вот вроде всё - доигрался: и пешки нет, и фигуры, и позиция плохая, и видишь за противника не один, а пару-тройку несложных планов, как он может тебя добить... Но не сдаешься, ждешь. И зачастую ожидание оправдывается! Как?!

А просто противник, имеющий подавляющее положение и выигрывающий "как угодно" - вдруг начинает "творить". Выдумывает какие-то странные маневры, приступает к их реализации... Ты смотришь - только диву даешься: что это он задумал? ЗАЧЕМ?? Но и не только удивляешься, но и попутно начинаешь выправлять баланс: забираешь у недавнего "хозяина положения" фигуры, пешки, невзначай подбираешься к королю... Еще десяток ходов назад ты был разгромлен, прижат к канатам и унижен, и, самое страшное, не видел ровно НИКАКИХ способов и путей хоть что-то улучшить - и вот уже роли переменились.

За счет чего? Только одного - за счет того, что противник запутался в своих бесчисленных возможностях и САМ ненароком затянул петлю на своей шее. Тут главное - не зевать, вовремя понять, что противник сам себя хоронит и уже почти вырыл свою могилу. За тобой остается только последний легкий толчок. По Ницше - "подтолкни падающего".

Вот так и Лукашенко. Не было у парня забот, зажал всю страну в кулаке - но, вишь ты, решил сделать "совсем хорошо" - еще и с "тунеядцев" деньги состричь. По старому, еще советскому анекдоту - "А вы их дустом пробовали?"

Вот Лука попробовал и дустом. И неожиданно облажался - по всей стране, причем даже в маленьких городах (!) - митинги и шествия протеста. Сейчас "батька" резво включил заднюю - да увы, поздно. Пропустил момент политизации протестов.

А ведь говорили ему: лучшее - враг хорошего!

Оригинал публикации

Александр Разуваев 18:07 13.03.2017

Переживет ли евро 2017 год?

На прошлой неделе кандидат в президенты Франции Марин Ле Пен заявила, что намерена ввести новый франк, эквивалентный евро. Ранее она заявляла, что любая новая национальная валюта по-прежнему будет привязана к корзине валют. Также она отметила, что новый французский франк, вероятно, уступит позиции любой валюте, которая используется Германией, что сделает французский экспорт более конкурентоспособным. При этом Ле Пен добавила, что новая валюта может вырасти против валюты Италии, которой также, по ее словам, будет лучше без евро. Согласно опросам аналитиков, Италия сейчас имеет больше шансов выхода из ЕС до 2025 года, чем Греция.

Для референдума по Frexit Ле Пен потребуется не только победа в двух турах президентского голосования, но и победа на выборах в Национальную ассамблею. Победа Марин Ле Пен не выглядит пока самым вероятным сценарием, однако после победы Дональда Трампа и Brexit можно говорить о новом политическом тренде на Западе. Соответственно, стоит рассмотреть данный сценарий. Ведь речь идет не просто о Frexit, а о том, сможет ли евро в нынешнем виде пережить текущий 2017 год.

Напомню, что президентские выборы состоятся 23 апреля и 7 мая. В июне во Франции пройдут выборы в Национальную ассамблею, нижнюю палату парламента.
Выход Франции из зоны евро фактически похоронит проект единой европейской валюты. Данный шаг выгоден и России, и США. Если это случится, то американскому доллару, облигациям США и всему американскому рынку капитала в принципе не будет альтернативы. Соответственно, шансы, что евро в итоге уйдет в прошлое, намного выше, чем кажется на первый взгляд. В мире денег у США контрольный пакет акций. О том, как будет жить человечество, по-прежнему в значительной степени решают на Wall Street.

Без евро Европа будет существенно слабей, в том числе в торговых войнах и геополитическом противостоянии с Россией. Естественно, что Франция, Испания или Италия без проблем обменяют евро на свои новые национальные валюты для своих граждан. Однако на фоне возможного краха или сужения зоны евро курс европейской валюты однозначно будет снижаться, что делает евро и номинированные в нем активы не самым лучшим инструментом для финансовых инвестиций. Курс евро по отношению к доллару в случае победы Марин Ле Пен в течение нескольких недель упадет на 10%, прогнозируют в JPMorgan. Пессимисты не исключат девальвацию до 20-25%. Хуже рынка на фондовых площадках будет, прежде всего, финансовый сектор, как наиболее интегрированный в единую экономическую систему ЕС.

В рамках европейской турбулентности у россиян, вероятно, появится неплохая возможность купить недвижимость в Европе по привлекательной цене.

Важнейший момент касается суверенных французских долгов. Совсем не ясно, продолжит ли Франция платить по своим долгам в евро, либо будет осуществлена процедура реденоминации в новый франк, что по факту не сильно отличается от дефолта. Реакцию рейтинговых агентств и глобальных инвесторов в данном случае не трудно представить. Распродажа французского долга в этом контексте выглядит очень вероятным сценарием.

Инвесторы-нерезиденты держат в своих портфелях очень весомую долю французских активов, которые, естественно, номинированы в евро. Речь идет о не менее чем 1 трлн евро в государственных облигациях, 800 млрд евро в акциях и 600 млрд евро прямых корпоративных инвестиций. Этот факт делает новую французскую валюту очень уязвимой к падению.

Отказ Франции от евро и фактический дефолт ударит по российскому рублю и акциям российских компаний. Прежде всего пострадают акций компаний, завязанных на европейский рынок, например, бумаги «Газпрома» или «Северстали». Однако негатив как в рубле, так и в российских акциях будет все же достаточно ограниченным. Спекулятивные продажи однозначно можно будет использовать для покупки. В наихудшем положении, конечно, окажется Украина, так как Европе в момент распада зоны евро будет просто не до нее. Под давлением, конечно, также окажутся турецкая лира и польский злотый.

В рамках кризиса Frexit естественно также вырастет спрос на золото и возможно германские суверенные бонды. Последнее конечно лишь в том случае, если рынки будут уверены, что Берлин однозначно не имеет планов возврата к немецкой марке.
Ну и в заключение. Опыт Европы по введению евро надо будет учитывать России при запуске единой валюты Евразийского Союза. Не стоит забывать, что к данному проекту экономики Российской Федерации, Беларуси и Казахстана готовы намного больше, чем экономики и финансовые системы Армении и Киргизии. Об этом в свое время говорил президент Владимир Путин. Вероятно, как и в случае с евро, сначала появится безналичная денежная единица и лишь потом наличные деньги.

Запуск Евразийского Центрального Банка запланирован в Алматы. А вот основной площадкой торгов на рынке акций и облигаций, вероятно, станет Московская Биржа. В деловых и политических кругах уже есть рабочее название единой евразийской валюты – алтын. Ориентировочно один алтын будет соответствовать ста современным российским рублям.

Александр Юрьевич Разуваев – финансовый аналитик, кандидат экономических наук.

Грачик Саруханян 08:12 13.03.2017

День работников ЖКХ и масоны

Знаете, почему у нас в ЖКХ всё шиворот-навыворот?

Потому что праздник в марте.

Уму непостижимо. Кто же это придумал?

В середине марта, если ещё стоят холода, в лучшем случае на улицах и во дворах жижа со снегом и водой. Все дороги разбиты напрочь. Ямочный ремонт не сделать (кругом вода одна), и от проклятий в адрес дорожников и работников ЖКХ не удержаться.

День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства учрежден Указом Президиума  Верховного Совета СССР еще 1 ноября 1988 года и отмечается ежегодно в 3-е воскресенье марта.
В СССР он появился еще в 1966 году, тогда его было принято отмечать в 4-е воскресенье июля.

Почему тогда и зачем его перенесли на март? Кто знает?

Шалтай-болтай какой-то.

Любой праздник, в том числе и профессиональный, подлежит выполнять надлежащим образом, в духе соблюдения ритуалов. В точности. С одами, поклонениями.

К сожалению, в нашей стране это дело полностью запущено.

Даже самый любимый праздник – Новый год - смогли испортить длинными нерабочими днями, превратив его в долгое  пьянство и безделье.

Никакого уважения к традициям и ритуалам.

Масоны, как истинные каменщики (правда, вольные), и как настоящие работники ЖКХ, дают примеры соблюдения  ритуалов.

Поэтому у них всё нормально.

P.S.  В этом году профессиональный праздник День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства отметят  в воскресенье, 19 марта.

Алексей Рощин 12:18 09.03.2017

Кто мог слить Навальному компромат на Медведева

Меня задолбали вопросами, почему я, дескать, не «откликнулся» на, типа, главный скандал текущих дней – на разоблачение Димона-Недимона. Честно говоря, «откликаться» я и не собирался – потому что сама тема представлялась мне скучной до тошноты. Наезд на Медведева – что может быть пошлее?

Однако, скрепя сердце, все ж посмотрел фильм Навального о Медведеве… Ну что тут скажешь? Жаль Навального. Чистая подстава.

Во-первых, о том, чего в «фильме» нет. Нет в фильме практически ничего о самом интересном – о бизнесе Медведева, о фигурах, с ним связанных. Старательно обойдены молчанием Дворкович, группа «Сумма», бр. Магомедовы… Почему – ничего не известно? Едва ли, учитывая невероятную осведомленность о структуре медведевской собственности в сфере недвижимости.

Тогда что же? А просто бизнесы не хотят трогать – удар направляют строго против одного Медведева.

И второе: все это – очевиднейший слив. Никто даже не старается хотя бы сделать вид, что все «расследование» - плод самодеятельности и самоотверженности «команды РБК». Тут, знаете, одно из двух. Ни за что не поверю, что у нас в РФ можно безнаказанно запускать дроны – средь бела дня, при ясном небе! – над резиденцией (резиденциями) премьер-министра. Признать такое – значит признать, что у нас, в полицейском государстве, первых лиц страны вообще не охраняют.

В конце концов – откуда бы у охраны могли быть гарантии, что дрон «всего лишь» фотографирует? Что это всего лишь этакие папарацци? А если на дроне была бы взрывчатка? Или контейнер с ядом, чтобы «уронить» его куда-нибудь в бассейн или пруд?

Меж тем Навальный уверяет, что это он облетел, практически заглядывая в окна, все (!) резиденции Медведева, и ему ничего за это не было.

Не верю, конечно же. Но если не Навальный – то кто ж тогда это все наснимал?

Спросим тогда уж и главное – а кто раздобыл все сведения? Версия с кроссовками не без остроумия, но принимать ее всерьез, конечно, не стоит.

Очевидно, что сведениями поделились те же, кто и снимал. То есть те, кто премьера «охраняет». Только сами охранники и могли бы безнаказанно «летать» там, где чужим летать запрещено. То есть Навального снабдили компроматом или ФСБ, или ФСО. Напрямую.

Остается последний вопрос – зачем ФСО (ФСБ) это понадобилось? Да ежу понятно: хотят продвинуть на место Медведа какого-нибудь своего человечка. Засиделся Медвед, устали люди ждать, пока его «Папа» подвинет. Захотели ускорить процесс.

Или второй вариант - месть. "Клан Медведа" слил в "Новую газету" и тому же Навальному сведения о яхте Сечина, названной в честь его любовницы или жены по имени Ольга - "сечинцы" в ответ слили сведения о яхте самого Медведа, тоже названной в честь жены Медведа "Светлана". И тут особенный, видимо, шик - слить "компру" через того же Навального. Такая вот "битва железных канцлеров" - когда обе враждующие группировки делают "сливы" друг на друга через самый гламурный в этом политсезоне "сливной бачок".

То есть все банально донельзя. В связи с этим непонятны мечты прогрессивной обчественности о «наказании коррупционера» и о «начале очищения».

ФСБ (или ФСО) нагло, практически в открытую манипулирует общественным мнением, обтяпывая свои делишки. Единственный, кто в итоге замазался – увы, Навальный.

Зато 6 млн. просмотров - людям интересно посмотреть, как баре живут. Понятный холопский интерес.

Оригинал публикации

Алексей Рощин 13:54 06.03.2017

Какая республика бывшего СССР ближе всего к демократии

Формулу «Выборы есть холодная гражданская война посредством вкладывания бумажек в избирательные урны» многие слышали, некоторые даже цитируют, однако для большинства у нас в России она остается этакой красивой фразой без особого смысла. Типа «чего только не придумают эти гуманитарии!»

Это и есть карго-культ в чистом виде: переняли с Запада процедуру, постарались воспроизвести, но так и не осознали ее истинного значения. Казалось бы – какие пустяки, пусть просто делают «как взрослые» - но увы: не понимая значения, не понимают главного – ценности.

Поэтому те же выборы у нас постоянно «поливают» за массу недостатков: и нечестные они, и «грязные», и недостаточно хорошо выражают волю народа, и денег на них много уходит – в общем, фу, подбросили с Запада какую-то гадость. Выборы в самом деле неидеальны, но если знать, вместо чего они – с их недостатками было бы мириться значительно проще. Однако это понимание надо действительно выстрадать.

Война-то ведь хуже, особенно гражданская, когда «все против всех». Выборы «грязные», а война – кровавая, и, в общем, как-то считается, что, меняя кровь на грязь, социум делает шаг вперед по пути прогресса. Увы, беда в том, что зачастую это и объяснить некому: у нас это до сих пор так и не осознали, а на Западе так привыкли, что уже и забыли.

Чем же лечится такое пренебрежение к выборам и прочим демократическим процедурам? Очевидно – гражданской войной. Хотя не факт, что и это лекарство поможет. России в 20 веке, например, не помогло. Потому что если гражданская заканчивается безоговорочной победой одной из сторон, то в стране возникает не демократия, а диктатура.

Таким образом получаем, что для торжества идей настоящей демократии и выборов должна не просто состояться гражданская война – эта война должна еще и окончиться своего рода «ничьей» - когда все стороны, и главное, мирное население в максимальной степени изнурены и разорены постоянной бойней, но при этом ни одна сторона окончательно не разгромлена и сохраняет некую остаточную боевитость.

Вот только тогда возможен (только возможен!) вариант, когда стороны заключат меж собой что-то вроде «водяного перемирия» и согласятся впредь решать вопросы власти – то есть доступа к ресурсам государства – не через бои, а через «грязные выборы».

В этом смысле – какая страна на просторах бывшего СССР ближе всего к настоящей демократии? Очевидно – Украина. И, возможно, Таджикистан.

Хотя на нынешнем этапе, похоже, и Украине все еще далеко до понимания ценности. Критерий тут прост: пока хотя бы у одной (!) из сторон сохраняются надежды на окончательную победу (то есть на диктатуру своей вооруженной группировки) – демократии не видать.

В основе демократического мировоззрения – взрослое и, в общем, безнадежное понимание, что никакая «окончательная победа» или «окончательное решение» невозможны. Ты можешь победить со сколь угодно разгромным счетом, но через 4 года твой противник получит возможность переиграть все по новой, причем «с нуля». Подростковые социумы типа тех, что сейчас по всему СНГ, это понимать отказываются и все еще надеются, что смогут ЗАСТАВИТЬ всех оппонентов забыть о своих амбициях раз и навсегда, на худой конец – выгнать (тут варианты – или «убирайтесь в свою Россию», или – для России – «убирайтесь в свой Израиль»). А в крайнем случае можно ведь всех просто убить, не так ли? Например, раздавить танками. Или подстрелить из-за угла.

Возможно, тут сказывается еще и родовая травма: ведь, как уже сказано, все мы родом из страны победившей диктатуры, которая десятилетиями решала свои проблемы путем большого террора.

И все-таки Украина ближе всех к демократии, поскольку ближе всего к пониманию невозможности окончательной победы.

А что мы? Мы все еще в предбаннике – у нас война еще даже не началась. Еще не видны ее сполохи, еще непонятно даже, кто станет сторонами конфликта. Стоит мертвая зыбь.

А ведь для успеха недостаточно, чтобы война началась; важно, чтобы она еще и не могла ничем закончиться. Стала ВЕЧНОЙ.

Оригинал публикации

Татьяна Становая 09:58 05.03.2017

Почему Путину стоит опасаться бунта украинских олигархов

Пока в России и США следят за тем, какие связи администрация Дональда Трампа развивает или могла бы развить с Москвой, на второй план уходит другая важная тема – потенциальные альтернативные сценарии урегулирования украинского кризиса на случай достижения Кремлем и Белым Домом договоренностей по так называемой «большой сделке». В последнее время в СМИ обсуждается множество планов, которые различные игроки якобы предлагают сторонам и участникам конфликта. Один из таких планов, наделавших много шума, – «план Артеменко». Являются ли все эти попытки зайти «через черный ход» местной авантюрой или хитрым планом Путина?

Новых планов по разрешению украинского кризиса, на первый взгляд, действительно появилось много. Один из них – «план Манафорта», названный в честь бывшего главы избирательного штаба Дональда Трампа Пола Манафорта (главой штаба он проработал до августа 2016 года, после чего со скандалом покинул свой пост). Именно его, как писала западная пресса, украинский олигарх Ринат Ахметов посоветовал Виктору Януковичу (когда тот еще занимал пост президента) для консультаций. Манафорт Януковичу не очень помог, зато укрепил связи с украинскими олигархами, для которых вопрос разрешения украинского кризиса является и бизнес-проблемой, и политическим вызовом. Заместителем Манафорта в штабе Трампа был Константин Килимник – гражданин России и Украины, который теперь позиционирует себя как «человек Манафорта» в Киеве и презентует новый мирный план. Суть этого плана состоит в возвращении Януковича в Украину в качестве главы ЛНР-ДНР. Других подробностей нет, но, вероятно, подразумевается, что Россия таким образом согласится «уйти» из Донбасса, а Киев восстановит контроль над границами своей страны.

Еще один план был представлен 21 февраля уже самим Виктором Януковичем, который в своем обращении к Дональду Трампу и другим мировым лидерам предлагает включить в «нормандский» формат представителей ЛНР и ДНР, заставить Киев выполнять минские соглашения, а также создать при Совете Европы группу для расследования событий на Майдане в январе-феврале 2014 года. Если же Киев будет препятствовать, то бывший президент Украины предлагает провести референдум о статусе Донбассе, что является своеобразной попыткой шантажа крымским сценарием. На самом деле, конечно, никаким планом это не является: идеи Януковича – попытка реабилитироваться в глазах мирового сообщества и выйти из изоляции, в которой он, по сути, оказался (а де-факто на правах заложника в России).  

Другой свежий план – «план Таруты». Украинский олигарх Сергей Тарута, предложил ограничить полномочия президента Петра Порошенко (фактически вывести его из процесса мирного урегулирования), ввести миротворческий контингент ООН на Донбасс, передать власть избранным в 2010 году депутатам местных советов Луганской и Донецкой областей. При этом убедить Москву «прогнуться», видимо, должен как раз Дональд Трамп.

Наконец, четвертый план, получивший в последнее время самую большую известность, это «план Артеменко». Как стало известно The New York Times, в разработке плана участвовали экс-советник президента США Дональда Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн, юридический консультант американского лидера Майкл Коэн, его бизнес-партнер Феликс Сатер, а также украинский депутат Андрей Артеменко. План состоит из нескольких пунктов: проведение всеукраинского референдума о передаче Крыма в аренду России на 50-100 лет; возвращение Донбасса в состав Украины при условии полной амнистии по отношению ко всем, кроме тех, кто совершил особо тяжкие преступления; передача контроля над границей Украине при предоставлении возможности всем желающим покинуть территорию в течение 72 часов; проведение всеукраинского референдума с вопросом об особом статусе Донбасса; создание специального фонда восстановления Донбасса; снятие с России санкций; гарантии нейтрального статуса Украины; отказ от минских соглашений и переход к трехстороннему формату США-Россия-Украина. Как заявил Андрей Артеменко, разработка плана – его мирная инициатива, которая получила поддержку «высокопоставленных помощников» президента России Владимира Путина.

Кто такой Артеменко, до статьи в The New York Times, мало кто знал: маргинальный депутат фракции Радикальной партии Олега Ляшко (фактически спонсор), в прошлые годы много занимавшийся бизнесом средней руки, возглавлял футбольный клуб ЦСКА (Киев), два года отсидел в местах лишения свободы за мошенничество (тогда велась кампания против мэра Киева Омельченко, советником которого и был Артеменко). В 2007 году состоял в БЮТ, после революции 2014 года примкнул к Правому сектору, был финансовым советником Дмитрия Яроша. Сразу после появления информации о разработанном им плане Артеменко был исключен из Радикальной партии, а Генпрокуратура завела против него уголовное дело о госизмене. Показательный пример того, что ждет сторонников уступок России, причем уступок, неприемлемых и для России.

У всех этих «планов», несмотря на их разную природу, есть кое-что общее: каждый из них лоббирует, в первую очередь, политические или бизнес-интересы, не имеющие никакого отношения к интересам Москвы или большой дипломатии. Более того, каждый из этих планов объединяет один простой политический мотив – борьба против президента Петра Порошенко. Планы Манафорта, Артеменко, а также Таруты и Януковича – это не планы урегулирования кризиса на востоке Украины, а планы по свержению (ослаблению) Порошенко через поиск решения проблемы Донбасса. Речь идет об «олигархическом» бунте против украинского президента, для которого кризис на востоке страны является задачей проваленной (такой она была бы, скорее всего, и для любого лидера на его месте). Так, в плане Манафорта и Таруты больше заинтересованы донецкие олигархи, чей бизнес был особенно близок к Януковичу и его «клану», и которые стремятся заручиться поддержкой новой администрации США в процессе формирования де-факто контрэлиты Порошенко из числа «донецких». Артеменко, по данным The New York Times, прямо пытался предлагать администрации Дональда Трампа доказательства коррупционности Петра Порошенко – названиями компаний и подтверждениями денежных переводов.

Россия за этим процессом внимательно наблюдает, однако вряд ли тут можно говорить о «кремлевской руке». Каждый из представленных планов в той или иной степени оказывается неприемлемым для Москвы, хотя в каждом из них есть и рациональное зерно. Только в страшном сне Москва готова передать власть на Донбассе Виктору Януковичу – политику слабому, скользкому, который является «пророссийским» исключительно на определенных не самых приятных для России условиях. Активизация последнего, кстати, не исключает желания легитимироваться в том или ином виде, однако настаивание на своей политической деятельности может легко привести к конфликту Кремля и Януковича, что для последнего вряд ли окажется хорошей перспективой, учитывая его фактическую физическую зависимость сегодня от воли Путина. «План Таруты» и вовсе невозможен для Кремля – речь идет о военном вмешательстве международных сил в конфликт и утрате Москвой опосредованного контроля над территорией, если конечно СБ ООН не одобрит правление на Донбассе Захарченко и Плотницкого (не одобрит никогда). Наконец, в плане Артеменко совершенно исключена для Москвы возможность возвращения Крыма Украине даже на условиях дальнейшей аренды полуострова.

Тем не менее, понятно, что все авторы «мирных планов» рассчитывают в том числе учесть и интересы Москвы – в противном случае вероятность успеха инициативы выглядит нулевой. У Манафорта и Артеменко ставка делается на приемлемость для Москвы украинского олигархата, которому и планируется передать правление на Донбассе. А в плане Артеменко к этому добавляется еще два «пряника»: амнистия пророссийских боевиков и закрепление нейтрального статуса Украины. Однако ставки Кремля гораздо выше: контроль над Донбассом Москве нужен институциональный (автономный статус), политический (сохранение прямой лояльности, фактически подотчетности, лидеров ЛНР-ДНР Кремлю), а также жесткие гарантии нейтрального статуса Украины. На сегодня, каковы бы ни были раскладки, ни одна политическая сила, дипломат или бизнесмен не смогут предложить Москве сразу все эти гарантии. Игра Кремля сейчас носит слишком ограниченный, даже беспомощный, характер в самой Украине: Россия пытается апеллировать к так называемым «реалистам», фактически рассчитывая на то, что Киев постепенно сам «сдастся» на условиях Москвы. Но это уже совсем другой сюжет.  

Происходящее сегодня – плохой знак для Владимира Путина. И дело вовсе не в том, что обсуждаемые планы могут заинтересовать администрацию Дональда Трампа. Проблема – в нарастающей хаотизации ситуации на украинском направлении. Внутриукраинские позиции Петра Порошенко ослабевают, Украину представляют силы все более полицентричные, конкурентные между собой, и далеко не конструктивные, с точки зрения Москвы. Украинский олигархат, каким бы прагматичным он ни был, никогда не будет «рукой» Кремля или какой-либо пророссийской силой. Связи с Москвой будут означать мгновенный крах всякой карьеры. Позиции России в урегулировании украинского кризиса могут заметно ухудшиться с учетом активности разного рода посредников, зачастивших в Вашингтон: никто сегодня не даст гарантии, что одно из предложений не приглянется администрации Трампа, и Москва тогда рискует утратить инициативу и оказаться перед лицом новых санкций.

Оригинал публикации на сайте Intersection Project

Александр Морозов 19:16 03.03.2017

Чемпионат мира не отобрали из-за Крыма, не отберут и из-за Донбасса

Вот я написал текст неделю назад про то, что Кремль будет присоединять Донбасс. Было много стандартных возражений. Всю аргументацию о том, почему Кремлю "выгодно" вечно давить на Киев этим новым "приднестровьем" я хорошо знаю, обдумал ее еще до публикации разумеется. Но было одно яркое возражение. Один читатель написал: "А что тогда с чемпионатом мира по футболу в 18-ом? Неужели не дадим вождю исторического шанса ударить первым по мячу...".

И я сначала задумался. А потом понял: ничего не изменится. Ведь присоединение Крыма не привело к отмене чемпионата? И что изменится, если Донбасс "культурно", то есть с песней и радостью, присоединится?

Просто это будет продолжать происходить - в разных плоскостях. Возмущенные заявления различных лидеров, заявления о расширении санкций - в одной плоскости. А футбол - это даже больше, чем католицизм. С точки зрения футбола вообще не видно никакого Донбасса. (Подчеркну в скобках для людей, помраченных сердцем: я в данном случае размышляю с позиций Кремля. Сам я - сторонник совершенно другого решения).

Оригинал публикации

Алексей Филатов 12:07 03.03.2017

Чиновники – не обученные в овальных залах

Маясь то ли от безделья, то ли от откровенного непонимания реальных проблем, то ли в результате весеннего авитаминоза, наши чиновники не перестают чудить. Накануне выяснилось, что некоторые представители либерально-демократической партии испытывают негативные эмоции не только к либералам и демократам одновременно, но и неровно дышат по отношению к некоторым нашим праздникам.
Так депутат Госдумы от ЛДПР Иван Сухареввыступил перенести воинский праздник на конец лета, дабы продолжить "славную российскую традицию" и отмечать День памяти русского воинства, установленный 29 августа 1769 года.
Ни секунды не проведший на военной службе юрист Сухарев, ратующий за перенос воинского праздника, совершенно не задумываются что значит сегодня для наших ветеранов праздник 23 февраля. Странно, что этот либеральный чиновник от законодательства одновременно не предложил вернуть крепостное право и розги.
Не меньше «порадовала» своим ноу-хау вице-премьер Ольга Голодец. Оказывается, вся беда нашего образования в том, что "неправильно у нас классы сконструированы, они у нас все прямоугольные». Веками земляне ждали такого «открытия». Сотни поколений недоучек не могли додуматься как лучше садиться, чтобы сгодиться в музыканты. И вдруг такой «научный прорыв».
Следующая фраза, очевидно, заготовленная нукерами Голодец, тоже не может оставить равнодушным человека, заинтересованного в светлом будущем детей: «Чтобы формировать проектный подход, чтобы выстраивать команду и вести к достижению цели, дети должны сидеть по-другому, и работа должна строиться иначе".
Герой картины «Иван Васильевич меняет профессию» Александр Сергеевич Тимофеев (по Михаилу Булгакову) в таких случаях говорил: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите».
Из всего этого дежурного чиновничьего словоблудия Голодец про проектный подход, выстраивание команды, достижение целей как работать правильно – не понятно, но главное - надо не так как сейчас. Даже если поверить в гениальность этого бреда, то очень хотелось бы понять, как госпожа Голодец предлагает физически перестроить во всех школах прямоугольные классы в квадратные, или быть может овальные?
Не даром у того же Михаила Булгакова профессор Преображенский в «Собачьем сердце» негодовал по поводу Шарикова, который «позволял себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости».
Не двусмысленно отзываясь о ступени развития своего подопечного профессор Преображенский призывал его «Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества».
И вот слушая эти все эти перлы, произносимые с высоких трибун понимаешь, что не учились наши чиновники в «правильной формы» овальных залах, а в прямоугольных классах - недостаточно стояли в углу.
Глядя на наших чиновников, невольно думаешь – бог с ней с пользой, лишь бы не вредили.

Алексей Рощин 14:40 02.03.2017

Скандал вокруг Фийона напоминает процесс над Ходорковским

Чрезвычайно меня умиляет этот предвыборный скандал с супружницей кандидата во французские президента Франсуа Фийона. Там всё так трогательно, наивно и по-детски… Напомню – там дело в том, что негодяй Фийон 10 с лишним лет, как «внезапно» выяснилось (до сих пор, типа, никто не может понять, каким образом произошла «утечка»), платил собственной жене зарплату, пристроив ее на должность «помощницы» депутата Национального Собрания, то есть себя, любимого. Просто каждому «народному избраннику» во Франции (как и в России, хе-хе) полагаются «помощники», на зарплату коим из бюджета выделяются деньги.

Удивляет прежде всего, по российским меркам, совершенно ничтожный размер «злоупотреблений». Сколько там зарплата у «помощника»? Вполне средние для Франции суммы, чуть выше среднемесячных зарплат по экономике. А самое главное – по нашим-то меркам здесь вообще нет состава преступления. Интересно – если б провести проверку «по Фийону» всех наших бывших и нынешних депутатов ГосДумы – сколько, какой процент останется «чистеньким»? Будет хотя бы 50%?

Сильно сомневаюсь. Пристраивать к себе в «помощники» сыновей, дочерей, братьев и сватов – практика настолько ОБЫЧНАЯ, что сам предмет «скандала» должен, по идее, загнать всех российских официальных политиков в ступор. В крайнее недоумение: а кого ж брать-то в эти самые помощники? Неужто чужих и посторонних людей, чтобы деньги из семьи уходили?! И зачем??

И притом у меня имеется сильное подозрение, что и в самой Франции отнюдь не один только Фийон таким образом «подкармливал» из бюджета собственную семью. Наверняка и в НацСобрании Франции найдется не один депутат, кто проделывал бы те же самые проделки.

И вот это позволяет уже говорить о том, что во Франции нынешний скандал вокруг Фийона в чем-то напоминает наш российский «процесс над Ходорковским». Суть в обоих случаях одна и та же: осуждают одного за то, что делали (делают) так или иначе все. Только Ходора осудили за то, что он недоплачивал в бюджет, а Фийона с супругой полощут за то, что он из бюджета изымал, «пользуясь служебным положением».

И как-то странно, что подобные откровенно «неконвенционные» мочилова в последнее время происходят именно с французами – претендентами на пост президента Франции. В прошлый раз, как все помнят, случай был вообще вопиющий – когда Стросс-Кана обвинили в изнасиловании страшенной черной горничной (под два метра ростом) в отеле: оперативно упекли за решетку, ославили на весь мир – а как только убедились, что все шансы на избрание президентом потеряны – так же внезапно отпустили.

Сейчас во Франции грозят арестом уже Фийону.

В общем, во Франции (или с Францией?) не церемонятся. Убирают соперников в максимально брутальном стиле.

Оригинал публикации

Ольга Ирисова 15:35 01.03.2017

Среди трампоманов завелись трампоскептики

Последние месяцы российское медиапространство наводнили новости о каждом шаге Дональда Трампа, воспринимаемого прокремлевскими СМИ фигурой однозначно позитивной для России. Комментаторы, «эксперты» и ведущие на прокремлевских каналах без устали выстраивали героизированный образ Трампа как борца с мировым истеблишментом, способного кардинально поменять существующие правила и признать Россию равным глобальным игроком, который имеет право «наводить порядок» у себя «во дворе». Фактически речь шла о том, что Трамп останется верен своей предвыборной изоляционистской повестке и признает за Россией право распоряжаться постсоветским пространством.

Трамп стал буквально подарком для прокремлевской пропаганды: с одной стороны, его можно было использовать для снижения внутренней напряженности, намекая россиянам на возможность скорой отмены санкций, с другой – его образ и действия подтверждали обоснованность риторики ненависти, которую пропагандисты проводили в отношении западных медиа и предыдущей администрации США (вспомнить хотя бы последние заявления Трампа о «врагах американского народа» в лице ведущих СМИ, или его ответ на реплику журналиста Fox News о том, что Путин – убийца: «Есть много убийц. У нас много убийц. Вы что, думаете, наша страна такая уж невинная?»). Удобный как для построения иллюзий на будущее, так и для оправдания создания напряженности с США (и Западом в целом) в прошлом, Трамп в итоге стал одним из самых упоминаемых в российских СМИ людей. В январе о нем говорили даже чаще, чем о неизменном лидере шести прошлых лет Владимире Путине – 202 тыс. ссылок в СМИ с упоминанием Трампа против 147,7 тыс. у Путина.

Усилия СМИ не прошли даром, сдвинув застывший на точке антипатии маятник общественных настроений россиян. Так, согласно опросу «Левада-Центра», в январе количество россиян, которые относятся к США «очень хорошо» и «в основном хорошо», увеличилось до 37% – с 28% в ноябре 2016 года и 23% в сентябре. Социологи связывают это внезапное потепление с фигурой Трампа, а точнее с тем, какой образ ему нарисовали прокремлевские СМИ.

Стоит отметить, что после падения СССР маятник симпатий россиян традиционно раскачивается от одного полюса к другому, от любви к ненависти, в зависимости от наличия или отсутствия антизападной риторики наверху и в СМИ. На нынешнем этапе, безусловно, антизападной пропаганды было не меньше, чем год или два назад, но она дополнялась созданием атмосферы ожиданий возможных перемен, которые способен привнести в политику Трамп. То есть к преимущественно негативистской повестке прокремлевских СМИ была добавлена нотка позитива, и это разбавление общего негативного фона, на мой взгляд, в некоторой степени способствовало снижению недовольства зрителей текущей ситуацией.

Но период безусловной любви не мог длиться вечно и, по мнению многих наблюдателей, он закончился на прошлой неделе – после того, как сначала пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер заявил, что Трамп ожидает от Москвы возврата Крыма, а затем по проблеме аннексированного полуострова высказался и сам американский президент. Некоторые эксперты сочли, что эти события вкупе с акцией радикально «патриотического» «Национально-освободительного движения» (НОД), направленной против излишней «трампомании» российских СМИ, и приказом Кремля прекратить «подобострастное» освещение Дональда Трампа на госканалах, – являются достаточным основанием, чтобы заявить о конце любви кремлевской пропаганды к одиозному американскому президенту. Однако, на мой взгляд, Трамп был (и есть!) уж слишком удобной для Кремля фигурой, и отказываться от него пока никто не собирается.

Чтобы подтвердить тезис о преждевременности заявлений о «разводе» прокремлевских СМИ с Трампом, необходимо внимательнее посмотреть на медиареакцию, последовавшую за «крымскими заявлениями» Спайсера и Трампа.

Если проанализировать заголовки новостей о твите Трампа, то видно, что многие СМИ предпочли нивелировать важность главного посыла, сделав акцент не на словах Трампа о захвате Крыма Россией, а на очередной его критике в адрес Обамы («Трамп заявил о чрезмерной мягкости Обамы к России по вопросу о Крыме» – Интерфакс, «Трамп обвинил Обаму в мягком отношении к России» - Regnum, «Трамп предположил, что Обама проводил слишком мягкую политику в отношении России» - ТАСС). Еще одна использованная мера по сглаживанию возможной отрицательной реакции общественности (которая могла бы не только повредить репутации Трампа, но и снизить доверие к СМИ, которые обещали читателям и зрителям, что «Трамп – наш») – смягчение языка оригинального заявления. Слово «захват» в прокремлевских изданиях было заменено на привычное уху россиянина «присоединение» или «возвращение» (например, «Трамп обвинил Обаму в том, что он допустил присоединение Крыма к России» - RT).  

Теперь к материалам, содержащим оценки заявлений. Среди них особенно четко выделяются два направления: комментаторы, придерживающиеся формулы «царь – хороший, бояре – плохие», и менее многочисленная группа «трампоскептиков».

Хороший Трамп и плохие бояре

Большинство  близких к Кремлю СМИ предпочли не развенчивать созданный ими же позитивный образ Трампа. И отставку Флинна, и заявления Спайсера и Трампа они объясняли с помощью двух основных месседжей.

Месседж первый: нормализации отношений с Россией мешает внутриэлитная борьба, якобы ведущаяся против Трампа. «Уходящая натура отказывается уходить и ведет арьергардные бои против вновь избранного — абсолютно легитимно избранного — президента. И на данный момент во многом преуспела» - пишет политолог Александр Домрин в «Известиях». Вторит ему автор статьи «Дональд Трамп: "разворот от России" или тактические ходы?» на сайте МИА «Россия сегодня»: «Тут главное, в какой контекст поместить такого рода сообщения. А контекст этот в Вашингтоне, похоже, продолжают формировать "ястребы". Даже при всей революционности и изоляционистских настроениях Трампа, он не в силах перекроить всю систему и сменить всю элиту. Что называется, досконально. А потому, освоившись в новых условиях, на сцену опять выходят персонажи типа сенатора Маккейна». Примерно в этом же духе высказывались и гости программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» (эфир от 19 февраля): «американцы систематически подрывают остатки авторитета Трампа», «против него работает и пресса, и истеблишмент». Прямо и косвенно проводилась мысль, что элиты США – опасны для России, но Трамп-то, дескать, не элита, да еще и к Путину с большой личной симпатией относится. «Вести недели» с Дмитрием Киселевым (эфир от 19 февраля) традиционно оказались более острыми на язык. В частности, Киселев заявил, что «СМИ нацелены на команду Трампа как борзая на зайца», а говоря о запуске русскоязычного канала «Настоящее время», ведущий подчеркнул, что его «бюджет еще с обамовских времен». Но дальше всего пошел автор материала на сайте  REGNUM, предостерегающий читателей, что если «клинтониты свергают Трампа, то США впадают в гражданскую войну. Евросоюз, в лучшем случае, распадается на несколько зон интеграции, а, может, и вообще исчезает как геополитическая реальность». В общем, если не Трамп, то, по мнению антизападных пропагандистов, хаос.

Месседж второй: у Трампа есть четкий план, а жесткие заявления по Крыму призваны усыпить бдительность «противников». В частности, об этом говорится в статье «Хитрый план Трампа против глобальной клоунады», где автор заявляет, что «выпады Трампа в сторону Китая или России рассчитаны на легковерную публику, причем на публику в первую очередь американскую». Гений плана Трампа, по мнению другого автора, заключается в том, что ему удалось притупить бдительность оппонентов: « Сказать, "верните Крым" – это же как Штирлицу вскинуть руку в коридорах РСХА. Ни к чему не обязывает, но из общего ряда не выбивает. И сработало же. Заслужил первую похвалу».

Итоговый месседж этой группы публикаций можно определить так: «Трамп сейчас просто затаился, чтобы разобраться с внутренними "врагами", но про Россию он не забыл. Заявление по аннексированному полуострову – часть его многоходовой игры. Наведет порядок внутри США – и будет всем счастье».  

«Трампоскептики»

Более критичная позиция к «крымским заявлениям» и Трампу хоть и была представлена в российских СМИ, но не так широко. При этом посыл «трампоскептиков» варьировался от вполне нейтральной констатации необоснованности (или преждевременности) предыдущего курса на идеализацию Трампа, до плохо скрываемого разочарования. Так, например, в «Итогах недели» с Ирадой Зейналовой было заявлено, что «Трамп скатился в риторику Обамы», а в эфире программы «Процесс» на телеканале «Звезда» (проект Минобороны РФ) пришли к выводу, что «надежды на Трампа не оправдаются» и «никакой перезагрузки не будет».

Интересно, что именно в эфире минобороновской «Звезды» были озвучены одни из самых негативных оценок (что, в общем-то, вполне предсказуемо, учитывая, что политика Трампа в теории может привести к увеличению оборонного бюджета НАТО). Самый яркий пример – алармизм ведущей телепрограммы «Прогнозы», заявлявшей, что «войну администрации Трампа против Ирана может предотвратить одна страна в мире — Россия. Так, в сентябре 2013-го РФ остановила атаку Вашингтона на Сирию. В этот раз задача более сложная — в силу особой агрессивности новой администрации». Стремительный получился у Трампа полет от «вселяющего надежды» до «особо агрессивной администрации».

Но подчеркну еще раз: позиция «трампоскептиков» достаточно маргинальна и большинство прокремлевских СМИ до сих пор отзывается о нем в положительном ключе. И так, на мой взгляд, будет продолжаться и дальше. Плотность упоминаемости Трампа на российском ТВ действительно снизилась, но произошло это вовсе не из-за его «крымских высказываний», а потому, что в предыдущие месяцы пропагандисты перестарались, за что, видимо, и получили выговор (напомню – в январе российские СМИ превратили Трампа в героя популярнее Путина, что не могло не вызвать раздражение в Кремле).

Прежде чем делать скоропалительные выводы о «разводе» российских СМИ с Трампом, необходимо с холодной головой проанализировать те выгоды, которые Трамп приносит пропагандистам – и они окажутся значительно выше мелких неудобств (вроде его позиции по Крыму). Ведь, по сути, Трамп занимается ровно тем же, чем и многие кремлевские СМИ – подрывает доверие к либеральным СМИ, устоявшимся международным нормам и либеральным ценностям как таковым.

Оригинал публикации - на сайте Intersection Project

Алексей Рощин 15:20 01.03.2017

Россию невозможно реформировать сверху

Одна из самых болезненных проблем нынешней РФ – это, как известно, даже не отсутствие денег, а отсутствие идей. В глобальном смысле – в смысле планов, как развивать страну. И, видимо, дефицит стал там «наверху» ощущаться настолько остро, что даже и до меня, известного маргинала, докатился запрос.

Да-да, через, понятно, третьи руки, наполовину как бы шутейно – но и меня попросили «представить соображения», со ссылкой на некоего «очень высокопоставленного» чиновника, который будто бы этак решил «обратиться как можно шире». Представить соображения о чем? Тема вечная – «как нам обустроить Россию». Ха-ха, хи-хи, но вы ж там вроде тоже что-то писали на эту тему, может, и нам бы кратенько ознакомиться…

Смех и грех, конечно. И, в общем, это был бы повод оживиться – под такие запросы со стороны Власти всякие недобитые «интеллектуалы» при должной сноровке испокон веку закладывали основы собственного благосостояния. Для «интеллектюэля» вообще нет ничего лучше, чем растерянный чиновник: напряги фантазию – «и делай с ним что хошь!», как пелось в известной песне.

Но это если исходить из шкурных интересов типа «надоить себе бабла»; а это все-таки занятие малопочтенное, и, честно говоря, погружаться в эту клоаку довольно противно. Но интересно было бы подумать о другом, отвлекшись от меркантильности. Мы ж тут все свои, имеет смысл говорить по сути.

Вот если чисто теоретически: а в самом деле, что можно было бы ВСЕРЬЕЗ посоветовать нынешней власти, руководствуясь соображениями практической пользы не для себя, а для общества: что бы надо было бы ей (ему, если говорить о высокопоставленном чиновнике) сделать, чтобы реально развернуть процесс деградации страны вспять? Какие могли бы быть ЧЕСТНЫЕ рекомендации?

И вот чем больше я над этим думал, тем больше убеждался, что, пожалуй, ответить на запрос по существу (если без фантазий на тему «как бы напилить себе по ходу дела») я не могу. Предложить НЕЧЕГО, на самом-то деле. Вариантов нет.

Тут прогрессивно настроенный читатель, конечно, возмутится – что за ересь?? Да как это – нечего?! Сам же автор сколько раз писал, что надо сделать – всякие там выборные шерифы, прокуроры, отмены цензуры, суды присяжных и вообще судебная реформа… Как это – ничего нельзя сделать? Или автор отрекся от своих демократических убеждений?

Да нет, дело всего лишь в том, что я не вчера родился, и опыт общения с чинушами (хотя, может, и не столь высокопоставленными) у меня довольно обширный. Поэтому я немного понимаю их язык – и знаю, что любая их просьба типа «а напишите нам, что надо сделать, чтобы принести пользу Отечеству и обществу» ВСЕГДА включает в себя явно не артикулируемое, скрытое, но тем не менее важнейшее продолжение: «…так, чтобы по итогу мое (или моих ставленников) влияние и возможности многократно бы возросли, а положение стало бы еще прочнее».

И вот тут-то и кроется закавыка! Грубо говоря, всем давно ясно, что Россия нуждается в «ослаблении гаек», в том, чтобы буквально во всех сферах людям дали бы возможность дышать, простор инициативе и всякое такое бла-бла-бла. Все это легко предлагать, и идей на самом деле особо выдумывать не надо: за что ни возьмись – все чересчур зажато, все нужно «распускать», НО!

Если быть честным перед заказчиком, то надо и признать: НИКАКИЕ действия «сверху» в этом направлении популярности власти не добавят. Причем не только в близкой, но и, как это называется, «в среднесрочной» перспективе. Любые послабления – и это очевидно – на первом, весьма длительном этапе приведут в стране к нарастанию хаоса, к «мутной воде», к поляризации, в общем – к тому, что нынешнее стоячее болото начнет так или иначе бурлить.

И кому, спрашивается, это понравится? Наоборот: чем больше власть будет «отпускать гайки», тем сильнее будет в обществе нарастать тоска по былой «стабильности» - и она будет тем сильнее, чем активнее будет навязываться обществу свобода В ОТСУТСТВИЕ ЗАПРОСА со стороны этого самого общества.

Если и можно вынести какие-то уроки из горбачевской Перестройки, то главный, пожалуй, такой: люди ни хрена не ценят свободу, которую им ДАЛИ; люди ценят только то, что они завоевали, что буквально ВЫРВАЛИ у какой-то злой силы из пасти. А любой «Освободитель» сверху будет буквально обречен на всеобщие проклятия – и никакой ему благодарности не будет в принципе, ни сейчас, ни потом. Ну, разве что через век – и то не факт.

Нечего, нечего предложить этому Высокопоставленному Либералу. Он может сделать немало полезного, возможно, даже сможет оттащить страну от края пропасти – но в итоге практически с гарантией он не только потеряет власть, но и заслужит совершенно искреннюю ненависть и поношения, причем не только со стороны «государственников» или молчаливого плебса, но и – к гадалке не ходи – и от нынешней «оппозиции». От всех.

Начинать реформы «сверху» в России может только поистине феерический дурак – человек, который вообще не понимает, какой страной его угадал черт управлять.

По счастью, такие дураки в России с завидной регулярностью появляются.

Но, если уж рассуждать о самом здоровом пути для больной страны – России надо соединиться заново, на других началах. СНИЗУ.

История России учит, что сверху она, к сожалению, нереформируема.

Оригинал публикации

Алексей Филатов 11:09 28.02.2017

Почему в России не развивается спорт?

Глядя на телевизионные трансляции чемпионата мира по лыжным гонкам в финском Лахти, невольно вспомнил как на февральской лыжне России в подмосковной Яхроме нам участникам было предложено забыть о своих медицинских полисах и застраховать свой примерно 20-ти минутный забег на 1500 руб. в некой ООО «Рога и копыта».
Естественно такой «коммерческий» подход сократил количество участников на порядок.
Что это – борьба за массовость, за мастерство, за поддержание здоровья?
Конечно нет. Это борьба за пополнение чьего-то кошелька с помощью чиновников от спорта.
Невозможно себе представить, чтобы на проходящем сейчас в Лахти чемпионате мира спортсменов заставляли страховаться отдельной перед каждым стартом в какой-то местной фирме. Им до этого просто не додуматься.Не первое десятилетие в стране поднимается проблема развития массовой физкультуры и спорта.
Почему находится возможность провести самые дорогие в истории Зимние Олимпийские игры (дороже любых летних, которые на порядок масштабнее), построить самый дорогой в мире футбольный стадион «Зенит» (из чистого золота он бы вышел, наверное, дешевле), и не находится возможность для развития массовой физкультуры и спорта?
Ответ, к сожалению, прежний – интересно только, то, на чем можно «срубить бабло». Все остальное – не укладывается в сформированную у ответственных за спорт чиновников систему циничных ценностей.
Чем выше ценник, тем больше перераспределяемые потом финансовые потоки.
То вереницей приглашаются зарубежные тренеры ничего не способной показать сборной по футболу, входящие в пятерку самых дорогих тренеров мира.  Нет эти тренеры входят в пятерку самых дорогих не среди тренеров сборных мира (здесь мы впереди планеты всей с огромным отрывом), а среди наиболее дорогих тренеров ведущих мировых клубов с огромными бюджетами.
Вот только иностранные тренеры сборной в отличие от тренеров клубных не вкалывают круглый год, а появлялись в России как красно-солнышко на месяц-другой на сборы. Да и конспектов тренировочного процесса этих тренеров «на благо развития отечественного футбола» ни одного тетрадного листа не то, чтобы не осталось, а и не было изначально.
Почему в Голландии просмотром при отборе в детские футбольные школы охвачены 98% детей, а в России меньше 1%? Да все потому же – на этом занятии по-крупному «бабла не срубить».
По информации СМИ завершено расследование дела о трагическом ДТП в ХМАО. Следствие предъявило окончательное обвинения фигурантам уголовного дела о гибели 10 детей-спортсменов в ДТП в декабре 2016 года.
Напомним, что страшная авария на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск произошла вечером 4 декабря, когда рейсовый автобус, в котором детская команда по акробатике возвращалась в Нефтеюганск с соревнований, столкнулся с грузовиком и двумя легковушками. Погибли 10 юных спортсменов в возрасте 12–14 лет и двое взрослых.
Следствие считает, что директор спортшколы Ирина Тарасова допустила халатность, не оформив должным образом перевозку детей, а водители автобуса и большегрузного тягача нарушили правила движения, что непосредственно привело к трагедии.
Как говорится, стрелочники установлены.
Но проблема гораздо глубже. И это проблема национальной безопасности. Общероссийская проблема детского спорта заключается в скудном финансировании. В результате детские команды вынуждены добираться на соревнования в другие города не на специализированном транспорте спортшколы (его просто нет), а на чем придется и за свой счет (за счет средств родителей). Не секрет, что в детских спортшколах зачастую не хватает ни спортинвентаря, ни спортивной формы, а детские тренеры получают нищенскую зарплату.
Отсюда и клубок последующих проблем. Расходы бюджетных средств на спорт без требуемой не то, что и эффективности, но и целевой направленности, во многом и повлекли допинговые скандалы как бездумные попытки чиновников от спорта заменить системную работу «чудодейственными» препаратами.
Причем если те, кто посмышленей используют новейшие разработки «чудодейственных» препаратов, еще не внесенных в перечень запрещенных. Но это не наши чиновники от спорта. Наши тянутся к прилавку (ведь деньги есть) с уже точно засвеченными и запрещенными препаратами, которые конкуренты давно уже списали в утиль как низкоэффективные.
А ведь это тоже вопрос безопасности жизни и здоровья людей. Так, что пока в нашей спортивной отрасли все будет делаться по принципу выгодного для кого-то освоения бюджетных средств, сам спорт развиваться не будет. Впрочем, это касается не только спорта.

Грачик Саруханян 20:01 26.02.2017

вы В КУРСЕ?

Вы заметили, что ассортимент всех сетевых продуктовых магазинов почти одинаковый?

Вы догадываетесь, что мы все   едим одинаковую пищу?

Вы понимаете, что, в основном, её изготавливают не в России?

Вам не кажется, что её привозят к нам в порты на больших кораблях?

Вы знаете, что именно эту продукцию возят на фурах, которыми забиты все наши дороги?

Вы не думаете, что в один хмурый, дождливый, не солнечный день, эти корабли с продовольствием могут не прийти?