Все записи
Грачик Саруханян
08:12 13.03.2017
Знаете, почему у нас в ЖКХ всё шиворот-навыворот?
Потому что праздник в марте.
Уму непостижимо. Кто же это придумал?
В середине марта, если ещё стоят холода, в лучшем случае на улицах и во дворах жижа со снегом и водой. Все дороги разбиты напрочь. Ямочный ремонт не сделать (кругом вода одна), и от проклятий в адрес дорожников и работников ЖКХ не удержаться.
День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства учрежден Указом Президиума Верховного Совета СССР еще 1 ноября 1988 года и отмечается ежегодно в 3-е воскресенье марта.
В СССР он появился еще в 1966 году, тогда его было принято отмечать в 4-е воскресенье июля.
Почему тогда и зачем его перенесли на март? Кто знает?
Шалтай-болтай какой-то.
Любой праздник, в том числе и профессиональный, подлежит выполнять надлежащим образом, в духе соблюдения ритуалов. В точности. С одами, поклонениями.
К сожалению, в нашей стране это дело полностью запущено.
Даже самый любимый праздник – Новый год - смогли испортить длинными нерабочими днями, превратив его в долгое пьянство и безделье.
Никакого уважения к традициям и ритуалам.
Масоны, как истинные каменщики (правда, вольные), и как настоящие работники ЖКХ, дают примеры соблюдения ритуалов.
Поэтому у них всё нормально.
P.S. В этом году профессиональный праздник День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства отметят в воскресенье, 19 марта.
Грачик Саруханян
13.03.2017
Алексей Рощин
12:18 09.03.2017
Меня задолбали вопросами, почему я, дескать, не «откликнулся» на, типа, главный скандал текущих дней – на разоблачение Димона-Недимона. Честно говоря, «откликаться» я и не собирался – потому что сама тема представлялась мне скучной до тошноты. Наезд на Медведева – что может быть пошлее?
Однако, скрепя сердце, все ж посмотрел фильм Навального о Медведеве… Ну что тут скажешь? Жаль Навального. Чистая подстава.
Во-первых, о том, чего в «фильме» нет. Нет в фильме практически ничего о самом интересном – о бизнесе Медведева, о фигурах, с ним связанных. Старательно обойдены молчанием Дворкович, группа «Сумма», бр. Магомедовы… Почему – ничего не известно? Едва ли, учитывая невероятную осведомленность о структуре медведевской собственности в сфере недвижимости.
Тогда что же? А просто бизнесы не хотят трогать – удар направляют строго против одного Медведева.
И второе: все это – очевиднейший слив. Никто даже не старается хотя бы сделать вид, что все «расследование» - плод самодеятельности и самоотверженности «команды РБК». Тут, знаете, одно из двух. Ни за что не поверю, что у нас в РФ можно безнаказанно запускать дроны – средь бела дня, при ясном небе! – над резиденцией (резиденциями) премьер-министра. Признать такое – значит признать, что у нас, в полицейском государстве, первых лиц страны вообще не охраняют.
В конце концов – откуда бы у охраны могли быть гарантии, что дрон «всего лишь» фотографирует? Что это всего лишь этакие папарацци? А если на дроне была бы взрывчатка? Или контейнер с ядом, чтобы «уронить» его куда-нибудь в бассейн или пруд?
Меж тем Навальный уверяет, что это он облетел, практически заглядывая в окна, все (!) резиденции Медведева, и ему ничего за это не было.
Не верю, конечно же. Но если не Навальный – то кто ж тогда это все наснимал?
Спросим тогда уж и главное – а кто раздобыл все сведения? Версия с кроссовками не без остроумия, но принимать ее всерьез, конечно, не стоит.
Очевидно, что сведениями поделились те же, кто и снимал. То есть те, кто премьера «охраняет». Только сами охранники и могли бы безнаказанно «летать» там, где чужим летать запрещено. То есть Навального снабдили компроматом или ФСБ, или ФСО. Напрямую.
Остается последний вопрос – зачем ФСО (ФСБ) это понадобилось? Да ежу понятно: хотят продвинуть на место Медведа какого-нибудь своего человечка. Засиделся Медвед, устали люди ждать, пока его «Папа» подвинет. Захотели ускорить процесс.
Или второй вариант - месть. "Клан Медведа" слил в "Новую газету" и тому же Навальному сведения о яхте Сечина, названной в честь его любовницы или жены по имени Ольга - "сечинцы" в ответ слили сведения о яхте самого Медведа, тоже названной в честь жены Медведа "Светлана". И тут особенный, видимо, шик - слить "компру" через того же Навального. Такая вот "битва железных канцлеров" - когда обе враждующие группировки делают "сливы" друг на друга через самый гламурный в этом политсезоне "сливной бачок".
То есть все банально донельзя. В связи с этим непонятны мечты прогрессивной обчественности о «наказании коррупционера» и о «начале очищения».
ФСБ (или ФСО) нагло, практически в открытую манипулирует общественным мнением, обтяпывая свои делишки. Единственный, кто в итоге замазался – увы, Навальный.
Зато 6 млн. просмотров - людям интересно посмотреть, как баре живут. Понятный холопский интерес.
Алексей Рощин
13:54 06.03.2017
Формулу «Выборы есть холодная гражданская война посредством вкладывания бумажек в избирательные урны» многие слышали, некоторые даже цитируют, однако для большинства у нас в России она остается этакой красивой фразой без особого смысла. Типа «чего только не придумают эти гуманитарии!»
Это и есть карго-культ в чистом виде: переняли с Запада процедуру, постарались воспроизвести, но так и не осознали ее истинного значения. Казалось бы – какие пустяки, пусть просто делают «как взрослые» - но увы: не понимая значения, не понимают главного – ценности.
Поэтому те же выборы у нас постоянно «поливают» за массу недостатков: и нечестные они, и «грязные», и недостаточно хорошо выражают волю народа, и денег на них много уходит – в общем, фу, подбросили с Запада какую-то гадость. Выборы в самом деле неидеальны, но если знать, вместо чего они – с их недостатками было бы мириться значительно проще. Однако это понимание надо действительно выстрадать.
Война-то ведь хуже, особенно гражданская, когда «все против всех». Выборы «грязные», а война – кровавая, и, в общем, как-то считается, что, меняя кровь на грязь, социум делает шаг вперед по пути прогресса. Увы, беда в том, что зачастую это и объяснить некому: у нас это до сих пор так и не осознали, а на Западе так привыкли, что уже и забыли.
Чем же лечится такое пренебрежение к выборам и прочим демократическим процедурам? Очевидно – гражданской войной. Хотя не факт, что и это лекарство поможет. России в 20 веке, например, не помогло. Потому что если гражданская заканчивается безоговорочной победой одной из сторон, то в стране возникает не демократия, а диктатура.
Таким образом получаем, что для торжества идей настоящей демократии и выборов должна не просто состояться гражданская война – эта война должна еще и окончиться своего рода «ничьей» - когда все стороны, и главное, мирное население в максимальной степени изнурены и разорены постоянной бойней, но при этом ни одна сторона окончательно не разгромлена и сохраняет некую остаточную боевитость.
Вот только тогда возможен (только возможен!) вариант, когда стороны заключат меж собой что-то вроде «водяного перемирия» и согласятся впредь решать вопросы власти – то есть доступа к ресурсам государства – не через бои, а через «грязные выборы».
В этом смысле – какая страна на просторах бывшего СССР ближе всего к настоящей демократии? Очевидно – Украина. И, возможно, Таджикистан.
Хотя на нынешнем этапе, похоже, и Украине все еще далеко до понимания ценности. Критерий тут прост: пока хотя бы у одной (!) из сторон сохраняются надежды на окончательную победу (то есть на диктатуру своей вооруженной группировки) – демократии не видать.
В основе демократического мировоззрения – взрослое и, в общем, безнадежное понимание, что никакая «окончательная победа» или «окончательное решение» невозможны. Ты можешь победить со сколь угодно разгромным счетом, но через 4 года твой противник получит возможность переиграть все по новой, причем «с нуля». Подростковые социумы типа тех, что сейчас по всему СНГ, это понимать отказываются и все еще надеются, что смогут ЗАСТАВИТЬ всех оппонентов забыть о своих амбициях раз и навсегда, на худой конец – выгнать (тут варианты – или «убирайтесь в свою Россию», или – для России – «убирайтесь в свой Израиль»). А в крайнем случае можно ведь всех просто убить, не так ли? Например, раздавить танками. Или подстрелить из-за угла.
Возможно, тут сказывается еще и родовая травма: ведь, как уже сказано, все мы родом из страны победившей диктатуры, которая десятилетиями решала свои проблемы путем большого террора.
И все-таки Украина ближе всех к демократии, поскольку ближе всего к пониманию невозможности окончательной победы.
А что мы? Мы все еще в предбаннике – у нас война еще даже не началась. Еще не видны ее сполохи, еще непонятно даже, кто станет сторонами конфликта. Стоит мертвая зыбь.
А ведь для успеха недостаточно, чтобы война началась; важно, чтобы она еще и не могла ничем закончиться. Стала ВЕЧНОЙ.
Татьяна Становая
09:58 05.03.2017
Пока в России и США следят за тем, какие связи администрация Дональда Трампа развивает или могла бы развить с Москвой, на второй план уходит другая важная тема – потенциальные альтернативные сценарии урегулирования украинского кризиса на случай достижения Кремлем и Белым Домом договоренностей по так называемой «большой сделке». В последнее время в СМИ обсуждается множество планов, которые различные игроки якобы предлагают сторонам и участникам конфликта. Один из таких планов, наделавших много шума, – «план Артеменко». Являются ли все эти попытки зайти «через черный ход» местной авантюрой или хитрым планом Путина?
Новых планов по разрешению украинского кризиса, на первый взгляд, действительно появилось много. Один из них – «план Манафорта», названный в честь бывшего главы избирательного штаба Дональда Трампа Пола Манафорта (главой штаба он проработал до августа 2016 года, после чего со скандалом покинул свой пост). Именно его, как писала западная пресса, украинский олигарх Ринат Ахметов посоветовал Виктору Януковичу (когда тот еще занимал пост президента) для консультаций. Манафорт Януковичу не очень помог, зато укрепил связи с украинскими олигархами, для которых вопрос разрешения украинского кризиса является и бизнес-проблемой, и политическим вызовом. Заместителем Манафорта в штабе Трампа был Константин Килимник – гражданин России и Украины, который теперь позиционирует себя как «человек Манафорта» в Киеве и презентует новый мирный план. Суть этого плана состоит в возвращении Януковича в Украину в качестве главы ЛНР-ДНР. Других подробностей нет, но, вероятно, подразумевается, что Россия таким образом согласится «уйти» из Донбасса, а Киев восстановит контроль над границами своей страны.
Еще один план был представлен 21 февраля уже самим Виктором Януковичем, который в своем обращении к Дональду Трампу и другим мировым лидерам предлагает включить в «нормандский» формат представителей ЛНР и ДНР, заставить Киев выполнять минские соглашения, а также создать при Совете Европы группу для расследования событий на Майдане в январе-феврале 2014 года. Если же Киев будет препятствовать, то бывший президент Украины предлагает провести референдум о статусе Донбассе, что является своеобразной попыткой шантажа крымским сценарием. На самом деле, конечно, никаким планом это не является: идеи Януковича – попытка реабилитироваться в глазах мирового сообщества и выйти из изоляции, в которой он, по сути, оказался (а де-факто на правах заложника в России).
Другой свежий план – «план Таруты». Украинский олигарх Сергей Тарута, предложил ограничить полномочия президента Петра Порошенко (фактически вывести его из процесса мирного урегулирования), ввести миротворческий контингент ООН на Донбасс, передать власть избранным в 2010 году депутатам местных советов Луганской и Донецкой областей. При этом убедить Москву «прогнуться», видимо, должен как раз Дональд Трамп.
Наконец, четвертый план, получивший в последнее время самую большую известность, это «план Артеменко». Как стало известно The New York Times, в разработке плана участвовали экс-советник президента США Дональда Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн, юридический консультант американского лидера Майкл Коэн, его бизнес-партнер Феликс Сатер, а также украинский депутат Андрей Артеменко. План состоит из нескольких пунктов: проведение всеукраинского референдума о передаче Крыма в аренду России на 50-100 лет; возвращение Донбасса в состав Украины при условии полной амнистии по отношению ко всем, кроме тех, кто совершил особо тяжкие преступления; передача контроля над границей Украине при предоставлении возможности всем желающим покинуть территорию в течение 72 часов; проведение всеукраинского референдума с вопросом об особом статусе Донбасса; создание специального фонда восстановления Донбасса; снятие с России санкций; гарантии нейтрального статуса Украины; отказ от минских соглашений и переход к трехстороннему формату США-Россия-Украина. Как заявил Андрей Артеменко, разработка плана – его мирная инициатива, которая получила поддержку «высокопоставленных помощников» президента России Владимира Путина.
Кто такой Артеменко, до статьи в The New York Times, мало кто знал: маргинальный депутат фракции Радикальной партии Олега Ляшко (фактически спонсор), в прошлые годы много занимавшийся бизнесом средней руки, возглавлял футбольный клуб ЦСКА (Киев), два года отсидел в местах лишения свободы за мошенничество (тогда велась кампания против мэра Киева Омельченко, советником которого и был Артеменко). В 2007 году состоял в БЮТ, после революции 2014 года примкнул к Правому сектору, был финансовым советником Дмитрия Яроша. Сразу после появления информации о разработанном им плане Артеменко был исключен из Радикальной партии, а Генпрокуратура завела против него уголовное дело о госизмене. Показательный пример того, что ждет сторонников уступок России, причем уступок, неприемлемых и для России.
У всех этих «планов», несмотря на их разную природу, есть кое-что общее: каждый из них лоббирует, в первую очередь, политические или бизнес-интересы, не имеющие никакого отношения к интересам Москвы или большой дипломатии. Более того, каждый из этих планов объединяет один простой политический мотив – борьба против президента Петра Порошенко. Планы Манафорта, Артеменко, а также Таруты и Януковича – это не планы урегулирования кризиса на востоке Украины, а планы по свержению (ослаблению) Порошенко через поиск решения проблемы Донбасса. Речь идет об «олигархическом» бунте против украинского президента, для которого кризис на востоке страны является задачей проваленной (такой она была бы, скорее всего, и для любого лидера на его месте). Так, в плане Манафорта и Таруты больше заинтересованы донецкие олигархи, чей бизнес был особенно близок к Януковичу и его «клану», и которые стремятся заручиться поддержкой новой администрации США в процессе формирования де-факто контрэлиты Порошенко из числа «донецких». Артеменко, по данным The New York Times, прямо пытался предлагать администрации Дональда Трампа доказательства коррупционности Петра Порошенко – названиями компаний и подтверждениями денежных переводов.
Россия за этим процессом внимательно наблюдает, однако вряд ли тут можно говорить о «кремлевской руке». Каждый из представленных планов в той или иной степени оказывается неприемлемым для Москвы, хотя в каждом из них есть и рациональное зерно. Только в страшном сне Москва готова передать власть на Донбассе Виктору Януковичу – политику слабому, скользкому, который является «пророссийским» исключительно на определенных не самых приятных для России условиях. Активизация последнего, кстати, не исключает желания легитимироваться в том или ином виде, однако настаивание на своей политической деятельности может легко привести к конфликту Кремля и Януковича, что для последнего вряд ли окажется хорошей перспективой, учитывая его фактическую физическую зависимость сегодня от воли Путина. «План Таруты» и вовсе невозможен для Кремля – речь идет о военном вмешательстве международных сил в конфликт и утрате Москвой опосредованного контроля над территорией, если конечно СБ ООН не одобрит правление на Донбассе Захарченко и Плотницкого (не одобрит никогда). Наконец, в плане Артеменко совершенно исключена для Москвы возможность возвращения Крыма Украине даже на условиях дальнейшей аренды полуострова.
Тем не менее, понятно, что все авторы «мирных планов» рассчитывают в том числе учесть и интересы Москвы – в противном случае вероятность успеха инициативы выглядит нулевой. У Манафорта и Артеменко ставка делается на приемлемость для Москвы украинского олигархата, которому и планируется передать правление на Донбассе. А в плане Артеменко к этому добавляется еще два «пряника»: амнистия пророссийских боевиков и закрепление нейтрального статуса Украины. Однако ставки Кремля гораздо выше: контроль над Донбассом Москве нужен институциональный (автономный статус), политический (сохранение прямой лояльности, фактически подотчетности, лидеров ЛНР-ДНР Кремлю), а также жесткие гарантии нейтрального статуса Украины. На сегодня, каковы бы ни были раскладки, ни одна политическая сила, дипломат или бизнесмен не смогут предложить Москве сразу все эти гарантии. Игра Кремля сейчас носит слишком ограниченный, даже беспомощный, характер в самой Украине: Россия пытается апеллировать к так называемым «реалистам», фактически рассчитывая на то, что Киев постепенно сам «сдастся» на условиях Москвы. Но это уже совсем другой сюжет.
Происходящее сегодня – плохой знак для Владимира Путина. И дело вовсе не в том, что обсуждаемые планы могут заинтересовать администрацию Дональда Трампа. Проблема – в нарастающей хаотизации ситуации на украинском направлении. Внутриукраинские позиции Петра Порошенко ослабевают, Украину представляют силы все более полицентричные, конкурентные между собой, и далеко не конструктивные, с точки зрения Москвы. Украинский олигархат, каким бы прагматичным он ни был, никогда не будет «рукой» Кремля или какой-либо пророссийской силой. Связи с Москвой будут означать мгновенный крах всякой карьеры. Позиции России в урегулировании украинского кризиса могут заметно ухудшиться с учетом активности разного рода посредников, зачастивших в Вашингтон: никто сегодня не даст гарантии, что одно из предложений не приглянется администрации Трампа, и Москва тогда рискует утратить инициативу и оказаться перед лицом новых санкций.
Оригинал публикации на сайте
Алексей Филатов
12:07 03.03.2017
Маясь то ли от безделья, то ли от откровенного непонимания реальных проблем, то ли в результате весеннего авитаминоза, наши чиновники не перестают чудить. Накануне выяснилось, что некоторые представители либерально-демократической партии испытывают негативные эмоции не только к либералам и демократам одновременно, но и неровно дышат по отношению к некоторым нашим праздникам.
Так депутат Госдумы от ЛДПР Иван Сухареввыступил перенести воинский праздник на конец лета, дабы продолжить "славную российскую традицию" и отмечать День памяти русского воинства, установленный 29 августа 1769 года.
Ни секунды не проведший на военной службе юрист Сухарев, ратующий за перенос воинского праздника, совершенно не задумываются что значит сегодня для наших ветеранов праздник 23 февраля. Странно, что этот либеральный чиновник от законодательства одновременно не предложил вернуть крепостное право и розги.
Не меньше «порадовала» своим ноу-хау вице-премьер Ольга Голодец. Оказывается, вся беда нашего образования в том, что "неправильно у нас классы сконструированы, они у нас все прямоугольные». Веками земляне ждали такого «открытия». Сотни поколений недоучек не могли додуматься как лучше садиться, чтобы сгодиться в музыканты. И вдруг такой «научный прорыв».
Следующая фраза, очевидно, заготовленная нукерами Голодец, тоже не может оставить равнодушным человека, заинтересованного в светлом будущем детей: «Чтобы формировать проектный подход, чтобы выстраивать команду и вести к достижению цели, дети должны сидеть по-другому, и работа должна строиться иначе".
Герой картины «Иван Васильевич меняет профессию» Александр Сергеевич Тимофеев (по Михаилу Булгакову) в таких случаях говорил: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите».
Из всего этого дежурного чиновничьего словоблудия Голодец про проектный подход, выстраивание команды, достижение целей как работать правильно – не понятно, но главное - надо не так как сейчас. Даже если поверить в гениальность этого бреда, то очень хотелось бы понять, как госпожа Голодец предлагает физически перестроить во всех школах прямоугольные классы в квадратные, или быть может овальные?
Не даром у того же Михаила Булгакова профессор Преображенский в «Собачьем сердце» негодовал по поводу Шарикова, который «позволял себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости».
Не двусмысленно отзываясь о ступени развития своего подопечного профессор Преображенский призывал его «Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества».
И вот слушая эти все эти перлы, произносимые с высоких трибун понимаешь, что не учились наши чиновники в «правильной формы» овальных залах, а в прямоугольных классах - недостаточно стояли в углу.
Глядя на наших чиновников, невольно думаешь – бог с ней с пользой, лишь бы не вредили.
Алексей Рощин
14:40 02.03.2017
Чрезвычайно меня умиляет этот предвыборный скандал с супружницей кандидата во французские президента Франсуа Фийона. Там всё так трогательно, наивно и по-детски… Напомню – там дело в том, что негодяй Фийон 10 с лишним лет, как «внезапно» выяснилось (до сих пор, типа, никто не может понять, каким образом произошла «утечка»), платил собственной жене зарплату, пристроив ее на должность «помощницы» депутата Национального Собрания, то есть себя, любимого. Просто каждому «народному избраннику» во Франции (как и в России, хе-хе) полагаются «помощники», на зарплату коим из бюджета выделяются деньги.
Удивляет прежде всего, по российским меркам, совершенно ничтожный размер «злоупотреблений». Сколько там зарплата у «помощника»? Вполне средние для Франции суммы, чуть выше среднемесячных зарплат по экономике. А самое главное – по нашим-то меркам здесь вообще нет состава преступления. Интересно – если б провести проверку «по Фийону» всех наших бывших и нынешних депутатов ГосДумы – сколько, какой процент останется «чистеньким»? Будет хотя бы 50%?
Сильно сомневаюсь. Пристраивать к себе в «помощники» сыновей, дочерей, братьев и сватов – практика настолько ОБЫЧНАЯ, что сам предмет «скандала» должен, по идее, загнать всех российских официальных политиков в ступор. В крайнее недоумение: а кого ж брать-то в эти самые помощники? Неужто чужих и посторонних людей, чтобы деньги из семьи уходили?! И зачем??
И притом у меня имеется сильное подозрение, что и в самой Франции отнюдь не один только Фийон таким образом «подкармливал» из бюджета собственную семью. Наверняка и в НацСобрании Франции найдется не один депутат, кто проделывал бы те же самые проделки.
И вот это позволяет уже говорить о том, что во Франции нынешний скандал вокруг Фийона в чем-то напоминает наш российский «процесс над Ходорковским». Суть в обоих случаях одна и та же: осуждают одного за то, что делали (делают) так или иначе все. Только Ходора осудили за то, что он недоплачивал в бюджет, а Фийона с супругой полощут за то, что он из бюджета изымал, «пользуясь служебным положением».
И как-то странно, что подобные откровенно «неконвенционные» мочилова в последнее время происходят именно с французами – претендентами на пост президента Франции. В прошлый раз, как все помнят, случай был вообще вопиющий – когда Стросс-Кана обвинили в изнасиловании страшенной черной горничной (под два метра ростом) в отеле: оперативно упекли за решетку, ославили на весь мир – а как только убедились, что все шансы на избрание президентом потеряны – так же внезапно отпустили.
Сейчас во Франции грозят арестом уже Фийону.
В общем, во Франции (или с Францией?) не церемонятся. Убирают соперников в максимально брутальном стиле.
Ольга Ирисова
15:35 01.03.2017
Последние месяцы российское медиапространство наводнили новости о каждом шаге Дональда Трампа, воспринимаемого прокремлевскими СМИ фигурой однозначно позитивной для России. Комментаторы, «эксперты» и ведущие на прокремлевских каналах без устали выстраивали героизированный образ Трампа как борца с мировым истеблишментом, способного кардинально поменять существующие правила и признать Россию равным глобальным игроком, который имеет право «наводить порядок» у себя «во дворе». Фактически речь шла о том, что Трамп останется верен своей предвыборной изоляционистской повестке и признает за Россией право распоряжаться постсоветским пространством.
Трамп стал буквально подарком для прокремлевской пропаганды: с одной стороны, его можно было использовать для снижения внутренней напряженности, намекая россиянам на возможность скорой отмены санкций, с другой – его образ и действия подтверждали обоснованность риторики ненависти, которую пропагандисты проводили в отношении западных медиа и предыдущей администрации США (вспомнить хотя бы последние заявления Трампа о «врагах американского народа» в лице ведущих СМИ, или его ответ на реплику журналиста Fox News о том, что Путин – убийца: «Есть много убийц. У нас много убийц. Вы что, думаете, наша страна такая уж невинная?»). Удобный как для построения иллюзий на будущее, так и для оправдания создания напряженности с США (и Западом в целом) в прошлом, Трамп в итоге стал одним из самых упоминаемых в российских СМИ людей. В январе о нем говорили даже чаще, чем о неизменном лидере шести прошлых лет Владимире Путине – 202 тыс. ссылок в СМИ с упоминанием Трампа против 147,7 тыс. у Путина.
Усилия СМИ не прошли даром, сдвинув застывший на точке антипатии маятник общественных настроений россиян. Так, согласно опросу «Левада-Центра», в январе количество россиян, которые относятся к США «очень хорошо» и «в основном хорошо», увеличилось до 37% – с 28% в ноябре 2016 года и 23% в сентябре. Социологи связывают это внезапное потепление с фигурой Трампа, а точнее с тем, какой образ ему нарисовали прокремлевские СМИ.
Стоит отметить, что после падения СССР маятник симпатий россиян традиционно раскачивается от одного полюса к другому, от любви к ненависти, в зависимости от наличия или отсутствия антизападной риторики наверху и в СМИ. На нынешнем этапе, безусловно, антизападной пропаганды было не меньше, чем год или два назад, но она дополнялась созданием атмосферы ожиданий возможных перемен, которые способен привнести в политику Трамп. То есть к преимущественно негативистской повестке прокремлевских СМИ была добавлена нотка позитива, и это разбавление общего негативного фона, на мой взгляд, в некоторой степени способствовало снижению недовольства зрителей текущей ситуацией.
Но период безусловной любви не мог длиться вечно и, по мнению многих наблюдателей, он закончился на прошлой неделе – после того, как сначала пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер заявил, что Трамп ожидает от Москвы возврата Крыма, а затем по проблеме аннексированного полуострова высказался и сам американский президент. Некоторые эксперты сочли, что эти события вкупе с акцией радикально «патриотического» «Национально-освободительного движения» (НОД), направленной против излишней «трампомании» российских СМИ, и приказом Кремля прекратить «подобострастное» освещение Дональда Трампа на госканалах, – являются достаточным основанием, чтобы заявить о конце любви кремлевской пропаганды к одиозному американскому президенту. Однако, на мой взгляд, Трамп был (и есть!) уж слишком удобной для Кремля фигурой, и отказываться от него пока никто не собирается.
Чтобы подтвердить тезис о преждевременности заявлений о «разводе» прокремлевских СМИ с Трампом, необходимо внимательнее посмотреть на медиареакцию, последовавшую за «крымскими заявлениями» Спайсера и Трампа.
Если проанализировать заголовки новостей о твите Трампа, то видно, что многие СМИ предпочли нивелировать важность главного посыла, сделав акцент не на словах Трампа о захвате Крыма Россией, а на очередной его критике в адрес Обамы («Трамп заявил о чрезмерной мягкости Обамы к России по вопросу о Крыме» – Интерфакс, «Трамп обвинил Обаму в мягком отношении к России» - Regnum, «Трамп предположил, что Обама проводил слишком мягкую политику в отношении России» - ТАСС). Еще одна использованная мера по сглаживанию возможной отрицательной реакции общественности (которая могла бы не только повредить репутации Трампа, но и снизить доверие к СМИ, которые обещали читателям и зрителям, что «Трамп – наш») – смягчение языка оригинального заявления. Слово «захват» в прокремлевских изданиях было заменено на привычное уху россиянина «присоединение» или «возвращение» (например, «Трамп обвинил Обаму в том, что он допустил присоединение Крыма к России» - RT).
Теперь к материалам, содержащим оценки заявлений. Среди них особенно четко выделяются два направления: комментаторы, придерживающиеся формулы «царь – хороший, бояре – плохие», и менее многочисленная группа «трампоскептиков».
Хороший Трамп и плохие бояре
Большинство близких к Кремлю СМИ предпочли не развенчивать созданный ими же позитивный образ Трампа. И отставку Флинна, и заявления Спайсера и Трампа они объясняли с помощью двух основных месседжей.
Месседж первый: нормализации отношений с Россией мешает внутриэлитная борьба, якобы ведущаяся против Трампа. «Уходящая натура отказывается уходить и ведет арьергардные бои против вновь избранного — абсолютно легитимно избранного — президента. И на данный момент во многом преуспела» - пишет политолог Александр Домрин в «Известиях». Вторит ему автор статьи «Дональд Трамп: "разворот от России" или тактические ходы?» на сайте МИА «Россия сегодня»: «Тут главное, в какой контекст поместить такого рода сообщения. А контекст этот в Вашингтоне, похоже, продолжают формировать "ястребы". Даже при всей революционности и изоляционистских настроениях Трампа, он не в силах перекроить всю систему и сменить всю элиту. Что называется, досконально. А потому, освоившись в новых условиях, на сцену опять выходят персонажи типа сенатора Маккейна». Примерно в этом же духе высказывались и гости программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» (эфир от 19 февраля): «американцы систематически подрывают остатки авторитета Трампа», «против него работает и пресса, и истеблишмент». Прямо и косвенно проводилась мысль, что элиты США – опасны для России, но Трамп-то, дескать, не элита, да еще и к Путину с большой личной симпатией относится. «Вести недели» с Дмитрием Киселевым (эфир от 19 февраля) традиционно оказались более острыми на язык. В частности, Киселев заявил, что «СМИ нацелены на команду Трампа как борзая на зайца», а говоря о запуске русскоязычного канала «Настоящее время», ведущий подчеркнул, что его «бюджет еще с обамовских времен». Но дальше всего пошел автор материала на сайте REGNUM, предостерегающий читателей, что если «клинтониты свергают Трампа, то США впадают в гражданскую войну. Евросоюз, в лучшем случае, распадается на несколько зон интеграции, а, может, и вообще исчезает как геополитическая реальность». В общем, если не Трамп, то, по мнению антизападных пропагандистов, хаос.
Месседж второй: у Трампа есть четкий план, а жесткие заявления по Крыму призваны усыпить бдительность «противников». В частности, об этом говорится в статье «Хитрый план Трампа против глобальной клоунады», где автор заявляет, что «выпады Трампа в сторону Китая или России рассчитаны на легковерную публику, причем на публику в первую очередь американскую». Гений плана Трампа, по мнению другого автора, заключается в том, что ему удалось притупить бдительность оппонентов: « Сказать, "верните Крым" – это же как Штирлицу вскинуть руку в коридорах РСХА. Ни к чему не обязывает, но из общего ряда не выбивает. И сработало же. Заслужил первую похвалу».
Итоговый месседж этой группы публикаций можно определить так: «Трамп сейчас просто затаился, чтобы разобраться с внутренними "врагами", но про Россию он не забыл. Заявление по аннексированному полуострову – часть его многоходовой игры. Наведет порядок внутри США – и будет всем счастье».
«Трампоскептики»
Более критичная позиция к «крымским заявлениям» и Трампу хоть и была представлена в российских СМИ, но не так широко. При этом посыл «трампоскептиков» варьировался от вполне нейтральной констатации необоснованности (или преждевременности) предыдущего курса на идеализацию Трампа, до плохо скрываемого разочарования. Так, например, в «Итогах недели» с Ирадой Зейналовой было заявлено, что «Трамп скатился в риторику Обамы», а в эфире программы «Процесс» на телеканале «Звезда» (проект Минобороны РФ) пришли к выводу, что «надежды на Трампа не оправдаются» и «никакой перезагрузки не будет».
Интересно, что именно в эфире минобороновской «Звезды» были озвучены одни из самых негативных оценок (что, в общем-то, вполне предсказуемо, учитывая, что политика Трампа в теории может привести к увеличению оборонного бюджета НАТО). Самый яркий пример – алармизм ведущей телепрограммы «Прогнозы», заявлявшей, что «войну администрации Трампа против Ирана может предотвратить одна страна в мире — Россия. Так, в сентябре 2013-го РФ остановила атаку Вашингтона на Сирию. В этот раз задача более сложная — в силу особой агрессивности новой администрации». Стремительный получился у Трампа полет от «вселяющего надежды» до «особо агрессивной администрации».
Но подчеркну еще раз: позиция «трампоскептиков» достаточно маргинальна и большинство прокремлевских СМИ до сих пор отзывается о нем в положительном ключе. И так, на мой взгляд, будет продолжаться и дальше. Плотность упоминаемости Трампа на российском ТВ действительно снизилась, но произошло это вовсе не из-за его «крымских высказываний», а потому, что в предыдущие месяцы пропагандисты перестарались, за что, видимо, и получили выговор (напомню – в январе российские СМИ превратили Трампа в героя популярнее Путина, что не могло не вызвать раздражение в Кремле).
Прежде чем делать скоропалительные выводы о «разводе» российских СМИ с Трампом, необходимо с холодной головой проанализировать те выгоды, которые Трамп приносит пропагандистам – и они окажутся значительно выше мелких неудобств (вроде его позиции по Крыму). Ведь, по сути, Трамп занимается ровно тем же, чем и многие кремлевские СМИ – подрывает доверие к либеральным СМИ, устоявшимся международным нормам и либеральным ценностям как таковым.
Оригинал публикации - на сайте
Алексей Рощин
15:20 01.03.2017
Одна из самых болезненных проблем нынешней РФ – это, как известно, даже не отсутствие денег, а отсутствие идей. В глобальном смысле – в смысле планов, как развивать страну. И, видимо, дефицит стал там «наверху» ощущаться настолько остро, что даже и до меня, известного маргинала, докатился запрос.
Да-да, через, понятно, третьи руки, наполовину как бы шутейно – но и меня попросили «представить соображения», со ссылкой на некоего «очень высокопоставленного» чиновника, который будто бы этак решил «обратиться как можно шире». Представить соображения о чем? Тема вечная – «как нам обустроить Россию». Ха-ха, хи-хи, но вы ж там вроде тоже что-то писали на эту тему, может, и нам бы кратенько ознакомиться…
Смех и грех, конечно. И, в общем, это был бы повод оживиться – под такие запросы со стороны Власти всякие недобитые «интеллектуалы» при должной сноровке испокон веку закладывали основы собственного благосостояния. Для «интеллектюэля» вообще нет ничего лучше, чем растерянный чиновник: напряги фантазию – «и делай с ним что хошь!», как пелось в известной песне.
Но это если исходить из шкурных интересов типа «надоить себе бабла»; а это все-таки занятие малопочтенное, и, честно говоря, погружаться в эту клоаку довольно противно. Но интересно было бы подумать о другом, отвлекшись от меркантильности. Мы ж тут все свои, имеет смысл говорить по сути.
Вот если чисто теоретически: а в самом деле, что можно было бы ВСЕРЬЕЗ посоветовать нынешней власти, руководствуясь соображениями практической пользы не для себя, а для общества: что бы надо было бы ей (ему, если говорить о высокопоставленном чиновнике) сделать, чтобы реально развернуть процесс деградации страны вспять? Какие могли бы быть ЧЕСТНЫЕ рекомендации?
И вот чем больше я над этим думал, тем больше убеждался, что, пожалуй, ответить на запрос по существу (если без фантазий на тему «как бы напилить себе по ходу дела») я не могу. Предложить НЕЧЕГО, на самом-то деле. Вариантов нет.
Тут прогрессивно настроенный читатель, конечно, возмутится – что за ересь?? Да как это – нечего?! Сам же автор сколько раз писал, что надо сделать – всякие там выборные шерифы, прокуроры, отмены цензуры, суды присяжных и вообще судебная реформа… Как это – ничего нельзя сделать? Или автор отрекся от своих демократических убеждений?
Да нет, дело всего лишь в том, что я не вчера родился, и опыт общения с чинушами (хотя, может, и не столь высокопоставленными) у меня довольно обширный. Поэтому я немного понимаю их язык – и знаю, что любая их просьба типа «а напишите нам, что надо сделать, чтобы принести пользу Отечеству и обществу» ВСЕГДА включает в себя явно не артикулируемое, скрытое, но тем не менее важнейшее продолжение: «…так, чтобы по итогу мое (или моих ставленников) влияние и возможности многократно бы возросли, а положение стало бы еще прочнее».
И вот тут-то и кроется закавыка! Грубо говоря, всем давно ясно, что Россия нуждается в «ослаблении гаек», в том, чтобы буквально во всех сферах людям дали бы возможность дышать, простор инициативе и всякое такое бла-бла-бла. Все это легко предлагать, и идей на самом деле особо выдумывать не надо: за что ни возьмись – все чересчур зажато, все нужно «распускать», НО!
Если быть честным перед заказчиком, то надо и признать: НИКАКИЕ действия «сверху» в этом направлении популярности власти не добавят. Причем не только в близкой, но и, как это называется, «в среднесрочной» перспективе. Любые послабления – и это очевидно – на первом, весьма длительном этапе приведут в стране к нарастанию хаоса, к «мутной воде», к поляризации, в общем – к тому, что нынешнее стоячее болото начнет так или иначе бурлить.
И кому, спрашивается, это понравится? Наоборот: чем больше власть будет «отпускать гайки», тем сильнее будет в обществе нарастать тоска по былой «стабильности» - и она будет тем сильнее, чем активнее будет навязываться обществу свобода В ОТСУТСТВИЕ ЗАПРОСА со стороны этого самого общества.
Если и можно вынести какие-то уроки из горбачевской Перестройки, то главный, пожалуй, такой: люди ни хрена не ценят свободу, которую им ДАЛИ; люди ценят только то, что они завоевали, что буквально ВЫРВАЛИ у какой-то злой силы из пасти. А любой «Освободитель» сверху будет буквально обречен на всеобщие проклятия – и никакой ему благодарности не будет в принципе, ни сейчас, ни потом. Ну, разве что через век – и то не факт.
Нечего, нечего предложить этому Высокопоставленному Либералу. Он может сделать немало полезного, возможно, даже сможет оттащить страну от края пропасти – но в итоге практически с гарантией он не только потеряет власть, но и заслужит совершенно искреннюю ненависть и поношения, причем не только со стороны «государственников» или молчаливого плебса, но и – к гадалке не ходи – и от нынешней «оппозиции». От всех.
Начинать реформы «сверху» в России может только поистине феерический дурак – человек, который вообще не понимает, какой страной его угадал черт управлять.
По счастью, такие дураки в России с завидной регулярностью появляются.
Но, если уж рассуждать о самом здоровом пути для больной страны – России надо соединиться заново, на других началах. СНИЗУ.
История России учит, что сверху она, к сожалению, нереформируема.
Алексей Филатов
11:09 28.02.2017
Глядя на телевизионные трансляции чемпионата мира по лыжным гонкам в финском Лахти, невольно вспомнил как на февральской лыжне России в подмосковной Яхроме нам участникам было предложено забыть о своих медицинских полисах и застраховать свой примерно 20-ти минутный забег на 1500 руб. в некой ООО «Рога и копыта».
Естественно такой «коммерческий» подход сократил количество участников на порядок.
Что это – борьба за массовость, за мастерство, за поддержание здоровья?
Конечно нет. Это борьба за пополнение чьего-то кошелька с помощью чиновников от спорта.
Невозможно себе представить, чтобы на проходящем сейчас в Лахти чемпионате мира спортсменов заставляли страховаться отдельной перед каждым стартом в какой-то местной фирме. Им до этого просто не додуматься.Не первое десятилетие в стране поднимается проблема развития массовой физкультуры и спорта.
Почему находится возможность провести самые дорогие в истории Зимние Олимпийские игры (дороже любых летних, которые на порядок масштабнее), построить самый дорогой в мире футбольный стадион «Зенит» (из чистого золота он бы вышел, наверное, дешевле), и не находится возможность для развития массовой физкультуры и спорта?
Ответ, к сожалению, прежний – интересно только, то, на чем можно «срубить бабло». Все остальное – не укладывается в сформированную у ответственных за спорт чиновников систему циничных ценностей.
Чем выше ценник, тем больше перераспределяемые потом финансовые потоки.
То вереницей приглашаются зарубежные тренеры ничего не способной показать сборной по футболу, входящие в пятерку самых дорогих тренеров мира. Нет эти тренеры входят в пятерку самых дорогих не среди тренеров сборных мира (здесь мы впереди планеты всей с огромным отрывом), а среди наиболее дорогих тренеров ведущих мировых клубов с огромными бюджетами.
Вот только иностранные тренеры сборной в отличие от тренеров клубных не вкалывают круглый год, а появлялись в России как красно-солнышко на месяц-другой на сборы. Да и конспектов тренировочного процесса этих тренеров «на благо развития отечественного футбола» ни одного тетрадного листа не то, чтобы не осталось, а и не было изначально.
Почему в Голландии просмотром при отборе в детские футбольные школы охвачены 98% детей, а в России меньше 1%? Да все потому же – на этом занятии по-крупному «бабла не срубить».
По информации СМИ завершено расследование дела о трагическом ДТП в ХМАО. Следствие предъявило окончательное обвинения фигурантам уголовного дела о гибели 10 детей-спортсменов в ДТП в декабре 2016 года.
Напомним, что страшная авария на трассе Тюмень — Ханты-Мансийск произошла вечером 4 декабря, когда рейсовый автобус, в котором детская команда по акробатике возвращалась в Нефтеюганск с соревнований, столкнулся с грузовиком и двумя легковушками. Погибли 10 юных спортсменов в возрасте 12–14 лет и двое взрослых.
Следствие считает, что директор спортшколы Ирина Тарасова допустила халатность, не оформив должным образом перевозку детей, а водители автобуса и большегрузного тягача нарушили правила движения, что непосредственно привело к трагедии.
Как говорится, стрелочники установлены.
Но проблема гораздо глубже. И это проблема национальной безопасности. Общероссийская проблема детского спорта заключается в скудном финансировании. В результате детские команды вынуждены добираться на соревнования в другие города не на специализированном транспорте спортшколы (его просто нет), а на чем придется и за свой счет (за счет средств родителей). Не секрет, что в детских спортшколах зачастую не хватает ни спортинвентаря, ни спортивной формы, а детские тренеры получают нищенскую зарплату.
Отсюда и клубок последующих проблем. Расходы бюджетных средств на спорт без требуемой не то, что и эффективности, но и целевой направленности, во многом и повлекли допинговые скандалы как бездумные попытки чиновников от спорта заменить системную работу «чудодейственными» препаратами.
Причем если те, кто посмышленей используют новейшие разработки «чудодейственных» препаратов, еще не внесенных в перечень запрещенных. Но это не наши чиновники от спорта. Наши тянутся к прилавку (ведь деньги есть) с уже точно засвеченными и запрещенными препаратами, которые конкуренты давно уже списали в утиль как низкоэффективные.
А ведь это тоже вопрос безопасности жизни и здоровья людей. Так, что пока в нашей спортивной отрасли все будет делаться по принципу выгодного для кого-то освоения бюджетных средств, сам спорт развиваться не будет. Впрочем, это касается не только спорта.
Грачик Саруханян
20:01 26.02.2017
Вы заметили, что ассортимент всех сетевых продуктовых магазинов почти одинаковый?
Вы догадываетесь, что мы все едим одинаковую пищу?
Вы понимаете, что, в основном, её изготавливают не в России?
Вам не кажется, что её привозят к нам в порты на больших кораблях?
Вы знаете, что именно эту продукцию возят на фурах, которыми забиты все наши дороги?
Вы не думаете, что в один хмурый, дождливый, не солнечный день, эти корабли с продовольствием могут не прийти?
Грачик Саруханян
26.02.2017
Алексей Рощин
09:09 26.02.2017
США требуют у Австрии выдачи Фирташа, украинского "газового короля" - к себе, в подвалы ФБР на расправу. И, я смотрю, наши "эффективные менеджеры" изрядно засуетились - причем до смешного: вот только что я с веселым удивлением пронаблюдал целый сюжет о Фирташе в программе "Время" Первого канала: то есть натурально, от Первого отправили в Вену какую-то девочку-корреспондентку, она там сначала ошивалась возле некой адвокатской конторы (с названием типа "Бадштубер и Рабинович", то есть ни о чем не говорящим), а затем "взяла у Фирташа эксклюзивное интервью" прямо на улице, причем весь эксклюзив состоял из пары фраз весьма благообразного пожилого господина - "типа я буду бороться!" и "Это злые силы льют воду на мельницу."
В чем смех? Первый канал вещает на всю Расею, а программу "Время" смотрят одновременно десятки миллионов "дорогих россиян". При этом можно поручиться, что о том, кто такой Фирташ, имеют хоть какое-то представление от силы 1% из этих десятков миллионов. Из остальных подавляющая часть даже саму эту фамилию слышат в первый раз в жизни! И вот им ВДРУГ в любимой информационной программе на протяжении 5 минут (сюжет был длинный) преподносят этого Фирташа, причем рассказывают о нем так, словно это какой-то давний друг РФ и каждого россиянина в отдельности, НЕ ПОЯСНЯЯ, кто это вообще такой, чем знаменит и что хорошего (и для кого) сделал.
Феерия! В очередной раз "главную информационную программу страны" используют "втемную". Это, конечно, не впервой; последний яркий пример того же - когда по основным новостным программам центрального ТВ на протяжении 2 с лишним месяцев (!!) шла оголтелая пропагандистская кампания "Голосуйте за Трампа!" - направленная не на россиян (у них-то права голоса на американских выборах нет), а на русскоязычную диаспору в США.
Еще более давний пример - 14-й и большая часть 15-го года, когда все основные телеканалы РФ работали (во всяком случае, в новостных выпусках) как телеканалы Украины для русскоязычного населения Украины (когда все новости начинались с того, какие события случились в Верховной Раде, а заканчивались проблемными репортажами о трудностях в украинском здравоохранении или сельском хозяйстве).
То есть российскому телезрителю, конечно, не привыкать к тому, что его номер шестнадцатый. Но все-таки глубина падения нарастает; согласитесь - когда росТВ концентрировалось на Украине или на Трампе, это еще было туда-сюда - все-таки сначала целая страна, потом будущий лидер сильнейшей мировой державы... Но сейчас - Фирташ??
Кто это?? (как бы имеет право спросить рядовой замороченный российский телезритель). Почему я теперь ВНЕЗАПНО должен любить какого-то Фирташа - когда я еще не успел отлюбить Трампа?! (тут могут удивиться украинцы - уж у них-то Фирташ был последние годы на слуху; однако в том и дело, что рядовой россиянин в массе не имеет и не имел ни малейшего понятия о внутренних украинских раскладах! Будем считать это имперской спесью)
И только мы - несчастный один процент недобитых умников - хорошо знаем, кто такой Фирташ. Хотя и это знание, надо признать, ума нам не прибавляет.
Фирташ (и в этом прикол) - это никто. Классический "человек из ниоткуда". Черт из табакерки. Он вылез из этого "ниоткуда" на рубеже "нулевых" буквально что твой граф Монте-Кристо: буквально вчера еще никого не было - и вдруг нате, из воздуха сгустился миллиардер, "владелец заводов, газет, пароходов" (в буквальном смысле).
Вообще, само существование Фирташа - это насилие над здравым смыслом и издевательство над разумом любого "читателя газет" (возможно, поэтому газет сейчас никто и не читает, следуя мудрому правилу "меньше знаешь - крепче спишь").
В прессе мелькала информация, что Фирташ - это типа ставленник некоего "короля российского преступного мира" с говорящей фамилией Могилевич. Могилевич якобы был в числе "десяти самых разыскиваемых ФБР мировых преступников" - и от всего этого за версту разит Конан-Дойлем и профессором Мориарти.
Скорее всего, все проще: Фирташ - это Фунт, прикрывающий некий успешный механизм, при помощи которого натуральные кукловоды годами выводили деньги из бюджетов и России, и Украины. Собственно - если в обоих странах не существует работающей правоохранительной системы, такие воровские механизмы просто не могли не возникнуть; и масштабы там гигантские.
А любопытные американцы всерьез вознамерились наложить лапу на Фирташа и узнать у него поподробнее, как там чего работало. Понятно, почему все так забегали - даже сюжеты в новостях проплатили. Вдруг поможет?? Типа "международный резонанс" и все такое?
Клоуны, ей-богу. Но клоуны злые. Тут бы я и на месте американцев поостерегся.
Никита Исаев
18:58 22.02.2017
Тренд последних новостей и обсуждений в публичном пространстве – необходимость создания нового миропорядка. При этом все яснее прорисовывается понимание того, что ООН уже не тот… Прежняя система международных отношений на базе этой организации все больше становится похожа на бутафорию. Новые конфликты в разных уголках земного шара вспыхивают все чаще, и каждый раз более непредсказуемо развиваются сценарии в старых, вялотекущих спорах - урегулировать их становится все сложнее. Да и о каких компромиссах может идти речь, если даже стало возможным в принципе допустить такую ситуацию, при которой одним из непостоянных членов ООН блокируется заявление с выражением скорби о смерти постпреда РФ при глобальной организации Виталия Чуркина.
Попытки России занять свое место на мировой арене вообще под особым вниманием. Каждый наш шаг по отстаиванию своих интересов воспринимается если не как прямая угроза всем кому только можно, то, как минимум, план тайного нападения с претензией на мировое господство.
Но не только ООН как формат международного взаимодействия теряет свой статус. Все менее устойчивой конструкцией с каждым годом становится Европейский Союз, раздираемый внутренними противоречиями. То брекзиты, то споры по мигрантам, то Германия, навязывающая всем практически единолично принятые решения.
Еще более близкая и болезненная к нам структура – СНГ. Здесь явный застой и потеря вектора координации и совместных действий. Начиная с Украинского вопроса и заканчивая нынешними ветрами перемен в почти что родной Белоруссии. Да и с экономической точки зрения СНГ свое значение утрачивает. Здесь все больше вопросы предпочитают решать в форматах ЕАЭС и Таможенного союза. Есть ли смысл пытаться строить хорошую мину при плохой игре и поддерживать жизнеспособность СНГ с помощью «искусственной вентиляции» - большой вопрос. Но и Россия, и соседские страны постсоветского пространства однозначно нуждаются не в одиночном плавании, а в командной игре, иначе придется только и заниматься отбиванием назойливых нападок, а не отстаиванием собственных интересов.
Ни для кого не секрет, что экономики стран постсоветского пространства и в настоящее время сильно зависят от экономической ситуации в России, но и российская экономика может выиграть от активного взаимодействия со странами СНГ. Кроме того, вместе легче защищаться от китайской экономической экспансии, чья доля в мировом ВВП уже достигла 17% по данным МВФ.
Но здесь кроется и более интересный потенциал. Пока наша экономическая реальность такова, что из защиты в наступление мы пытаемся идти в основном за счет старых и теряющих свою актуальность инструментов – нефть, оружие, да ядерная кнопка. Ну правда вот еще атомные станции строить научились, и потихоньку зарабатываем на этом, отправляя наших инженеров развивать эту сферу по всему миру – сегодня мы лидеры в количестве строительства атомных энергоблоков. Приятно, но в общем глобальном раскладе – маловато. Нужен экономический вес, а не те 2% мирового ВВП, которые мы с натяжкой генерируем.
Такой вес объективно не возможно обрести в одиночку. Союз нужно искать с теми, с кем объединение будет не на основе «сырьевой дружбы», а на основе промышленного и технологического взаимодействия. Такое сотрудничество сейчас уже есть, например, с Индией. Теперь простая математика – совокупная доля двух стран в мировом ВВП – 5% (уже как Германия)! Приглашаем в этот союз Иран и Турцию. И вот уже вырисовывается серьезный игрок на мировой арене, который не обзовешь сырьевым придатком. Ближневосточный вопрос как-то нужно решать, и такой союз может сыграть в этом роль первой скрипки, попутно оказав содействие в урегулировании и иранской проблемы в части отношений с США.
Статус миротворца в последнее время активно примеряла на себя Беларусь, когда все флаги в гости слетались к опальному некогда на Западе Александру Лукашенко. Однако что-то пошло не так, и эта роль была сильно смазана результатами. Точнее, безрезультатностью. На территории Белоруссии были встречи и по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха, и вопросы по разрешению ситуации на Юго-востоке Украины пытались решить здесь же. Ни то ни другое не продвинулось. Минские соглашения и вовсе сегодня грозят стать фразеологизмом. Немецкое издание Tagesspiegel пишет, что Минские соглашения стали «провалом европейской дипломатии», так как по истечению двух лет ни один из пунктов этих договоренностей реализован не был. Так что Лукашенко сдает позиции. Нельзя просто пригласить друзей в гости, усадить за кухонным столом, а самому запереться в спальне. Точно также странными выглядят заявления белорусского президента то о братстве и гармонии с Россией, то о не признании Крыма российским на встрече с Порошенко. Вообще говорить об объективности и беспристрастности Беларуси несколько странно с учетом того, что страна сейчас остро нуждается в кредитах и выбивается из сил, пытаясь реализовать реформы в соответствии с условиями МВФ.
Итак, очевидно, Минск территорией миротворчества не стал. Не выдержал батька «медных труб». Ниша свободна. В силу своего географического положения занять эту нишу вполне может Азербайджан. Эта страна можем эффектно и эффективно вписаться в предлагаемую выше конструкцию «жесткой сцепки» России, Индии, Ирана и Турции.
Предпосылки для этого есть, общая религия с Ираном говорит о близких связях двух государств. Активное сотрудничество с США в экономическом плане, тоже способствует налаживанию отношений между Вашингтоном и Баку, отсюда вывод - Азербайджан потенциально неплохой посредник для улучшения отношений между США и Ираном, которые в последнее время опять сильно ухудшились. Баку может стать и местом для проведения российско-американских встреч в различных форматах. Здесь можно обсуждать не только сирийское направление. Недавняя встреча высшего военного руководства США и РФ, проведенная именно в Баку, впервые за долгое время, лишь доказывает притягательность этого места в качестве новой площадки для урегулирования международных проблем. Можно догадаться о том, что тема Ирана не обошла это мероприятие стороной.
Поскольку на Минские соглашения надежды тают с каждым днем, и украинский вопрос потребует вскоре новых встреч и новых форматов переговоров. Площадка Азербайджана может стать «новым Минском» - с той лишь разницей, что роль посредника Ильхам Алиев имеет все шансы сделать более весомой и эффективной. Для таких мероприятий нужен сильный «модератор», а не «завхоз» с ключами от дверей в помещение.
Константин Сонин
15:19 22.02.2017
Экономическая наука - одна из самых молодых "точных наук". Она использует столь же сложные модели как современная физика (не путать с математической физикой) и работает с данными так, как ни одна другая наука - собственно, именно у экономистов все учатся анализу данных. Из-за этой молодости и из-за скорости, с которой она развивается в последние сто лет - как физика и химия двести лет назад, как биомедицина в те же сто лет - происходят неожиданные вещи.
Умер Кеннет Эрроу - и экономическая наука должна испытывать то же самое, что физика, когда умер Ньютон. Или математика, когда умер Гильберт. Эрроу в такой же степени стоял у оснований современной экономической науки, в какой Гильберт - у оснований современной математики. Без него её невозможно себе представить.
Эрроу было 95 лет, он прожил долгую жизнь, его фундаментальные работы были признаны очень рано и он провёл последние сорок лет "живым классиком"... Я прекрасно помню, как он, доев десерт, встал из-за стола во время летней школы в Иерусалиме в 1998 году. Все остальные профессора - Милгром и Плотт, легенды своего времени и "молодежь" типа Волака - встали и пошли за ним, не доев то, что у них было на ложках; для студентов Эрроу был просто великий экономист, но для выдающихся экономистов он был просто живой Бог.
Все знают "теорему Эрроу о невозможности демократии" - утверждение о том, что какой бы способ агрегации предпочтений граждан мы не взяли, если это способ удовлетворяет нескольким совершенно естественным критериям, то оказывается, что он - обязательно диктатура. (То есть выбор общества полностью совпадает с предпочтениями одного из его членов.) Доказательство Эрроу занимало больше 100 страниц. Современные доказательства - это элементарное упражнение на страничку. (Мне большего всего нравится второе доказательство из "Трёх коротких доказательств теоремы Эрроу" Джона Генокоплоса.) Из теоремы следуют и вполне практические выводы для построения избирательных систем, но теорема Эрроу дала экономической науке гораздо больше.
Казалось бы, что такого в формальном результате? Однако он полностью поменял парадигму в экономической теории: после этого стало невозможно смотреть на вопросы, связанные со стимулы и человеческим поведением по-другому. Сама идея "множества всех возможных предпочтений", предложенная Эрроу при формулировании теоремы - это целый мир. Из неё вышли и фундаментальные результаты Гиббарда-Сатеруайта о невозможности неманипулируемых схем голосования, и механизм Викри-Кларка-Гровса, основа всей теории - и практики! - аукционов и дизайна механизмов, и теорема Майерсона-Сатеруайта о невозможности механизма, всегда обеспечивающего эффективность в задаче торга. (Кому интересно - на русском есть прекрасная маленькая книжка Данилова и Сотскова "Механизмы группового выбора".) Можно сказать, что вся экономическая теория последних тридцати лет изложена на языке, предложенном Эрроу.
А ведь теорема о невозможности демократии - это кандидатская диссертация. Нобелевскую премию Эрроу получил за "теорию общего равновесия", которую мы сейчас учим целиком в рамках его подхода. Этот подход ("общее равновесие Эрроу-Дебре") настолько базовый, что сейчас, когда курсы микроэкономики иногда вообще пропускают эту тему - отчасти из сложности, отчасти из-за сложности "сравнительной статики" (то есть получения конкретных гипотез), некоторые студенты даже не догадываются, что, например, финансовая математика построена на концепции "общего равновесия". Учишь, там CAPM, обсуждаешь "беты", но, надо понимать, эти "беты" - это всё то же общее равновесие Эрроу-Дебре с несовершенными финансовыми рынками. То же самое с вычислимыми моделями общего равновесия, которыми пользуется центробанк и минфин, чтобы делать прогнозы и принимать решения - теоретическая основа - это равновесие Эрроу-Дебре.
Как и положено Ньютону и Гильберту, даже отдельные прикосновения Эрроу к каким-то областям экономической науки становились шедеврами. Статья 1962 года "The Economic Implications of Learning by Doing" стала предтечей теории эндогенного роста - роста экономики, который невозможно объяснить приростом населения или инвестициями в основной капитал. Статья 1963 года "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" заменяет - и сейчас, через пятьдесят лет! - вводный курс по экономике здравоохранения. Она ещё и написана образцово - без единой формулы, но используя все достижения тогдашней экономической науки. (Я помню с каким интересом, нисколько не интересуясь экономикой здравоохранения, читал эту статью в РЭШ, слушая курс по экономике общественного сектора.)
Смерть гениального учёного, получившего признание при жизни, оставившего десятки выдающихся учёников (Харсаньи! Спенс! Лаффон! Маскин! Майерсон!) и своё имя, разбросанное по самым разным концепциям и теоремам экономической науки не вызывает, естественно, чувства глубокой скорби. Повод дать ссылки на его работы - не учёным-экономистам, которые имеют дело с введенными им терминами и объектами каждый день, а всем. Тем более, что часть статей - та же экономика здравоохранения - прекрасно читается и без предварительного прослушивания курса микроэконмики.
Грачик Саруханян
22:35 20.02.2017
Я за установление дня патриотизма.
Ведь патриоты любят свою страну, свою культуру, своих граждан и считают свою страну благоприятной для проживания. Готовы поступиться своими принципами и желаниями перед соответствующими принципами и желаниями своей страны.
Значит, они (то бишь патриоты) за то, чтоб наша страна была чистой, ухоженной, достойной, сильной. Чтоб все завидовали и хотели жить здесь и сейчас. А мы ещё подумаем, кого пустить, кому отказать.
Если всё это так, значит, они являются апологетами развития … ЖКХ в стране.
А как же. Львиная доля вышеперечисленных достоинств относится к этой отрасли народного хозяйства.
Как можно говорить о других качествах страны, если дома не ухожены, подъезды грязные, на улицах мусор и хлам. Окурки, пачки сигарет, обёртки.
Нет, всё это непатриотично.
Корни всего этого из Советского Союза. Несмотря на то, что вокруг всё было общим, народ знал, что у него ничего нет. Вспомните эти распространённые повсеместно субботники.
Для меня субботники – это когда добросовестные граждане убирают мусор за недобросовестными гражданами или вместо недобросовестных работников ЖКХ.
Твой сосед каждое утро оставляет мешок мусора за углом дома и идет дальше. А ты выходишь на субботник и убираешь его мусор. Что, не так?
Знаете, что сделало наше правительство в 2005 году, выпуская новый Жилищный кодекс? - Всю ответственность оно возложило на собственников.
А они есть?
Потом, когда оно (правительство) поняло, что этот кодекс не работает, началось беспорядочное вливание денег: на капитальные ремонты, на переселение из аварийных домов и т.д.
Так же беспорядочно, не системно, начало менять законодательную базу.
Чего только стоит последнее решение по оплате ОДН (общедомовых нужд) в многоквартирных домах.
Кавардак.
Откуда я всё это знаю? В конце концов, я - почётный работник ЖКХ.
И для меня патриотизм начинается от порога дома. Как мы живем, так и думаем. Так и любим нашу страну.
Поэтому я за того, чтоб в стране было больше патриотов, ратующих за свою страну.
В этот установленный день патриотизма никто не будет сорить на улицах, громко кричать, ругаться. Поздоровается с соседями, вежливо спросит, как дела. А не патриотам будет стыдно за себя, и совесть и стыд будут мучить их.
Давайте быть патриотами везде…
Грачик Саруханян
20.02.2017
Станислав Минин
11:51 17.02.2017
Владимир Путин принял пятерых бывших губернаторов, которые в последние две недели добровольно-ожидаемо подали в отставку. Журналистам доступно вступительное к ним президента. Что из него следует?
Из него следует, что это были успешные губернаторы. При них регионы "изменились в лучшую сторону".
Более того, к ним нет претензий и по работе в последние, кризисные годы. Они "приложили максимум усилий", чтобы преодолеть сложности. Максимум - это значит, что большего они сделать не могли.
Люди накопили огромный опыт, очень полезный и для регионов, и для страны. Этот опыт должен "эффективно использоваться".
Бывшие губернаторы задали темп развития регионов, который их преемники должны еще выдержать, и в этом им нужно помочь.
Работу преемников люди должны оценить так же, как оценивали и работу уходящих губернаторов, то есть, очевидно, высоко.
Из всего этого следует, что успешные, добросовестные, опытные и, главное, популярные руководители регионов вдруг почему-то решили скопом уволиться.
Пресс-служба карельского экс-губернатора Худилайнена еще на прошлой неделе говорила, что у них "нет новых вводных". Видимо, вводные поступили. Или желание уволиться вдруг возникло. Или окрепло. Человек с ним боролся, боролся, подавлял в себе силою воли, а желание все же оказалось сильнее.
Путин говорит бывшим главам регионов, что ротация - естественная вещь. Зачем? Они ушли добровольно, но, поскольку президент считает важным им что-то объяснять про ротацию, то выходит, что принудительно? Откуда эта внезапная любовь российского руководства к кадровой ротации?
Ротация, конечно, естественна. Только, если власть это осознает, почему бы не укрепить такую очевидную естественность понятной процедурой? Например, разрешить губернаторам занимать свой пост не дольше двух сроков, а потом уже запускать операции "Преемник" на региональном уровне. Это и нормально, и понятно. И этого нет, сиди себе, губернатор, хоть пять сроков.
Уволились успешные руководители. Это следует из слов президента, которые он, его администрация и пресс-служба разрешили нам услышать. Почему они не пошли на выборы? Значит, от них все-таки устали? Значит, был риск, что они могут проиграть выборы? Или не обеспечить нужный процент на выборах президентских? Или были еще какие-то причины, помимо внешних и очевидных?
Ротация - не вещь в себе. Она нужна для чего-то. Например, для того, чтобы одни и те же люди не засиживались во власти и не срастались с ее институтами. Но об этом президент экс-губернаторам не говорит. Он их как будто успокаивает: ничего, все в порядке, то, что происходит, нормально, со всеми бывает, мы вас не бросим.
Может, это и есть главное? Что не бросят. Они ведь лично Путина не подводили. Им дали сигнал - они уволились. Никто не вцепился в кресло, никто не перешел в оппозицию, не употребил свой огромный, положительный опыт и популярность во славу КПРФ или Навального. Значит, будет и награда за верную службу. Скоро мы их всех увидим - в креслах и ведомствах. Успешных, популярных, но почему-то отставных.
Алексей Рощин
10:54 17.02.2017
Все-таки поражает беспредельное злорадство, с которым наша прогрессивная обчественность встретила "внезапные" требования Трампа к Путину - вернуть Крым и вообще вести себя тихо. На самом деле такое развитие событий было очевидным с самого начала.
Сейчас на Трампа в Америке идет невероятный накат, в том числе и за "связь с русскими" - и он, понятное дело, с охотой тут же принялся сдавать Путина с потрохами. А чего все ожидали-то - что Трамп проявит невиданную принципиальность, защищая интересы путинской России?? Ее интересы даже Лукашенко отродясь никогда не защищал - хотя Белоруссия все-таки в значительной степени от РФ зависит; так какие ж были основания ожидать чего-то от американского президента, который от нас не зависит вообще никак? Просто, типа, от любви, большого и светлого чувства к нашим русским березкам? Но кто сказал, что у Трампа такие (или вообще какие-нибудь) чувства есть?
Как раз наоборот: в сложившейся ситуации Путин для Трампа - просто идеальная фигура для сдачи. Отказываться от войны с исламскими мигрантами или там с "обамакер" в здравоохранении Трампу не с руки - избиратели не поймут-с, он растеряет и ту немногую поддержку американских реднеков, какую имеет. А вот оттоптаться на России, чем больше, тем лучше - самое то; ведь, смех смехом, но относительно России Трамп НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЛ!
Во всяком случае, публично. Есть, конечно, конспирологическая теория, что Трампу за "снятие санкций" заплатили. Вроде и дикая идея - подкупать руководителя самой сильной державы, но если за сумму миллиардов в пять баксов - может, Трамп бы взял?
Едва ли. А если не взял - тогда Путину и нашим "патриотам" не позавидуешь. Опять им, в который уже раз, придется разочаровываться в Америке. "Был среди них один хороший чувак - Трамп; да и тот оказался порядочная свинья!"
Но дело даже не в Трампе с его кознями. Поражает эта радость, что в мире продолжат ЧМОРИТЬ РОССИЮ. От этой радости сейчас заходится Фейсбук.
Мне эта радость не просто непонятна - она мне кажется пошлой и плебейской. Да, многие сейчас ненавидят Путина; да, мало кому (из нормальных людей) может нравиться нынешний общественно-политический строй в стране и правящая верхушка. Это все так - но вопрос в другом: зачем радоваться что у ТВОЕЙ страны оформляется новый мощный и абсолютно отмороженный враг?
Мне скажут, что Трамп своими будущими санкциями и "более твердым" (чем Обама) обращением с Путиным "приблизит крах путинского режима"; допустим, что так. Но как это будет происходить? Смысл всякого рода экономических санкций на самом деле прозрачен, как слеза: путем удушения сделать жизнь в "наказуемой" стране до такой степени невыносимой, чтобы ее народ дошел до отчаяния и поднялся на борьбу с правительством, под девизом "лучше смерть, чем такие мучения".
Ну и? Это что, разве хорошо? Дальнейшее падение уровня жизни в ТВОЕЙ стране, вызванное внешним давлением? Чему ж тут радоваться-то, я не пойму? Это какой-то классический садомазохизм, по-моему. Или глупость - если кто-то впрямь считает, что во всей стране будет мор, глад и хлад, а "нас это не коснется".
Но основная подлость опять же не в этом. Мне непонятно, как вообще можно всерьез ЖЕЛАТЬ, чтобы условный Трамп (Обама, ООН, Менгисту Хайле Мариам) "сверг нашего Путина", или хотя бы радоваться, что какой-то Трамп из далекого далека заявляет о желании этого добиться. Это холопское, подлое желание.
Да, я знаю, "прогрессивная общественность" считает, что Путин ведет Россию не туда и вообще плохой правитель. Я, собственно, с этим мнением согласен - но простите: если НАШ правитель никуда не годится, разве не НАШЕ дело убрать его и поставить другого, получше? Чья это ответственность - неужели Трампа?
Радуясь "внезапному Трампу", наши "противники режима", по сути, радуются, что кто-то посторонний согласился сделать ЗА НИХ их собственную работу. А мы тогда, значит, без драки попадем в большие забияки - как хорошо!
Полнейший детский сад. И более того: неужели непонятно - если правитель чужого государства вслух говорит, что он "прижмет" нашего правителя за многочисленные грехи - он тем самым расписывается в том, что ни в грош не ставит НАС, жителей своей страны; что он не верит в то, что мы сами на что-то способны, то есть, говоря прямо, расписывается в ПРЕЗРЕНИИ к нашему народонаселению.
Воля ваша, но лично я не готов радоваться тому, что кто-то публично признается в презрении ко мне - это как раз и называется лакейством. "Плюй в глаза - божья роса". И особенно пикантно, когда наши "прогрессивные" веселятся по поводу слов именно Трампа, то есть человека, которого они сами же искренне считали тупым, недалеким и вообще чудовищем.
Но если тупое чудовище угрожает вашей стране - это разве повод для радости? Если оно говорит, что заставит нас свергнуть своего "неправильного правителя" - разве это не повод задуматься, в чьих интересах произойдет свержение?
Не повод, конечно. Я уже не раз говорил, что величайший, несмываемый позор России - если Сталин в самом деле банально умер в своей постели от старости. Это означает, что если бы не законы природы, он бы правил страной и по сей день? Бррр!! От Сталина, значит, избавил господь бог, от компартии Горбачев, от Путина избавит Трамп - а мы-то все здесь на что? Неужели не стыдно чувствовать себя вечным планктоном?
Лично мне - стыдно и неприятно. Элементарная гордость - не позволять ЧУЖИМ наводить порядок в твоем собственном доме. Пусть даже у чужих, как мы считаем, "самые добрые намерения".
И нас нисколько не извиняет то, что мы и в собственном доме всегда чужие. Это наши личные тараканы и наша собственная трусость.
Страницы:
Пред.
|
1
|
...
|
67
|
68
|
69
|
70
|
71
|
...
|
107
|
След.
Александр Морозов
19:16 03.03.2017
Евгений Минченко
15:25 22.02.2017
Артем Филатов
16:41 21.02.2017