Параллельная власть

То, что известный политолог и политтехнолог Глеб Павловский ставит публично, в данном случае в "НГ", вопросы, на которые инициаторы проведения Всероссийского гражданского форума (ВГФ) хотели бы получить ответы, безусловно, хорошо и полезно. Но было бы еще лучше и полезнее для начала прояснить некоторые вопросы принципиального, если хотите, постановочного характера.

Первое. Какой смысл вкладывают инициаторы ВГФ в само это понятие? Я-то, откровенно говоря, думал, что речь идет о том, чтобы проведением ВГФ подвигнуть процесс формирования в России гражданского общества. Если, как говорится, гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе. Боюсь, что не только нынешние дети, но и их дети не дождутся, пока оно, гражданское общество, сформируется снизу, стихийно, эволюционным путем. В старых демократиях, таких, как Англия и Франция, на это ушло 100-150 лет. Раньше, в другую историческую эпоху, все или почти все формировалось снизу и стихийно. В основном. И крупная собственность, и богачи, и рыночная экономика, и демократия, да и сама общественная система как таковая. Но, как мы помним, наши реформаторы при активной поддержке Запада пошли иным путем.

Поэтому истерические заклинания некоторых престарелых дам, закоренелых диссидентов и "невостребованных радикальных демократов" насчет того, что власть ни в коей мере не должна участвовать в формировании гражданского общества, считаю исключительно недостатком их социального и исторического знания, если не проявлением неспособности к анализу общественных процессов.

Ибо разве не сверху и часто силой навязывали основы демократии, а стало быть, и предпосылки для формирования гражданского общества американские оккупационные власти в Германии и Японии?! И ничего! Немцы и японцы уже давно об этом забыли, считают демократию, как и гражданское общество, продуктом собственного развития и несказанно этим гордятся.

Второе. Что вообще есть гражданское общество? Допускаю, что разные авторы могут дать разные ответы. Но, как мне представляется, гражданское общество - это и конструктивный оппонент власти и государству, и тоже своего рода власть. Власть общества над государством. И обе эти власти друг другу нужны, они друг друга дополняют. Это, если хотите, сиамские близнецы.

Даже самое демократическое общество не может обойтись без власти и государства. Но и власть и государство не смогут функционировать (по крайней мере, на долговременной основе) как демократические без гражданского общества. Только в отличие от четко структурированной, строго формализованной легитимной власти власть гражданского общества рассредоточена, размыта, часто невидима. Заставить официальную власть действовать так, а не иначе могут разные составляющие гражданского общества. И влиятельные, авторитетные в обществе СМИ. И сильные профсоюзы. И организованные предприниматели. И развитые структуры паблик рилейшнз. И массовые выступления граждан "за" или "против" в споре с властью и государством.

Третье. Не слишком ли заузили инициаторы проведения ВГФ состав его участников, оставив за его рамками предпринимателей, профсоюзы и политические партии? Что могут сделать одни некоммерческие и неполитические союзы и объединения, составляющие, и то в лучшем случае, 1% населения?

Четвертое. Основные причины слабости гражданского общества в России я вижу в следующем. Во-первых, это крайняя бедность большинства населения, занятого исключительно решением проблемы выживания. Во-вторых, общественная пассивность - это, безусловно, и следствие многовекового подавления народной инициативы и самодеятельности. Крепостничество было не чем иным, как смягченной формой рабства. Советский период жизни страны тоже мало способствовал росту гражданского сознания. В народе глубоко укоренилась мысль: дескать, мы люди маленькие, от нас мало что зависит, власть все равно сделает по-своему. Отсюда растут корни чрезвычайно слабых навыков самоорганизации россиян по сравнению, скажем, с европейскими народами. И именно это обстоятельство настоятельно требует мощного импульса извне с целью развития гражданского общества.

В-третьих, десятилетие ельцинского правления с точки зрения интересов развития гражданского общества - это в каком-то роде потеря времени. Да, были созданы демократические институты, без которых гражданское общество в принципе развиваться не может. Но в то же время авторитарный стиль правления Бориса Ельцина, его незаинтересованность в обратной связи, порочная социальная политика власти, аморализм в ее высших эшелонах и т.д. привели едва ли не к полной потере авторитета власти в глазах большинства людей. Диалог с такой властью неуместен. "Параллельная власть", то есть гражданское общество, развивается на почве диалога с официальной властью, а если такого диалога нет, то ее место занимает оппозиция. А оппозиция и гражданское общество - это не одно и то же.

И последнее. Всероссийский гражданский форум как постоянно действующий диалог какой-то части общества с властью тоже полезен. Многие крупные ошибки в период правления Ельцина были совершены как раз из-за того, что решение жизненно важных для страны проблем носило не публичный, а келейный характер. Но, во-первых, убежден, что рамки его участников все же надо расширить. Во-вторых, не следует путать эту организацию с гражданским обществом - в лучшем случае ее можно считать его предтечей.

И, в-третьих, у власти, с одной стороны, и у инициаторов ВГФ - с другой (если это не одни и те же люди) должно хватить пороху, чтобы эта инициатива не разделила судьбу многих предыдущих начинаний, вроде Политического консультативного совета, о существовании которого забыли даже многие политики и политологи.