Два президента, два кризиса

Обама возвращается в Овальный кабинет 29 апреля, сделав заявление о разливе нефти в Мексиканском заливе.
DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES

Отклики на разлив нефти в Мексиканском заливе оказались обескураживающе предсказуемыми, как часы. Некоторые на правом фланге пришли к выводу, что взрыв, спровоцировавший утечку, должно быть, стал результатом подлого заговора защитников окружающей среды, поскольку экологические последствия аварии, похоже, подтверждают справедливость ранее звучавших опасений относительно природных рисков шельфового бурения.

Тем временем ряд СМИ, включая CNN и National Public Radio, запустили идею о том, что это – «Катрина Обамы», предположив, что можно провести параллель между реакцией президента Обамы на катастрофу в Мексиканском заливе и недобросовестными действиями по устранению последствий урагана «Катрина» его предшественником на посту в 2005 году. Они пошли на такие заявления даже несмотря на то, что администрация Обамы отреагировала довольно быстро.

Удивляет, однако, ревизионизм: некоторые консерваторы стали утверждать, что рассказы о том, что Буш провалил спасательную операцию по ликвидации последствий урагана, – это всего лишь клевета, распространенная СМИ. Сам Буш в январе 2009 года попытался подправить историю, заявив: «Не говорите мне, что федеральные власти поздно среагировали, если 30 тысяч людей тогда сняли с крыш сразу после бури».

Подобный ход мыслей абсурден. Мы все следили за развитием кризиса с «Катриной». Буша не обвиняли в том, что налетел ураган. Его обвиняли в том, что тысячи американских граждан прозябали, а государственные службы беспомощно наблюдали за этим. Более того, чиновники администрации охотно хвалили действия Федерального управления по чрезвычайным ситуациям (F.E.M.A.). Печально знаменитым стало высказывание Буша: «Брауни, ты вкалываешь по полной программе», которое президент сделал через четыре дня после начала кошмара в адрес директора F.E.M.A. Майкла Брауна. Президент имел отношение к невероятным институциональным проблемам, выявленным позднее в Управлении, которое фактически не располагало стратегией для ликвидации ситуации в масштабах «Катрины».

Как же можно утверждать, что администрация Буша все сделала правильно? Полагаю, ответ на этот вопрос зависит от того, во что верить – в партийную линию либо своим глазам.

Комментарии читателей с сайта nytimes.com

Дуэль двух американских катастроф

– Hugh, Род-Айленд

Если Хью не слышит этих обвинений, причина, наверное, в том, что он не вынимает из ушей наушники. Я живу в Техасе, и здесь сравнение с ураганом «Катрина» звучит постоянно. Об этом сообщалось на страницах New York Times в разделе мнений и комментариев, причем в большем объеме, чем я ожидал, с учетом того, что аудио- и видеоматериалы по «Катрине» так легко это опровергают.

– Bruce Olson, Хьюстон

Господин Кругман попал не в бровь, а в глаз. Это антропогенная катастрофа, усугубленная местными погодными условиями. Речь не идет о неспособности федеральных властей правильно реагировать на условия природной катастрофы.

– Blair, Бруклин, Нью-Йорк

Конечно, сравнение с «Катриной» – это безумие, но консерваторы надеются, что если его достаточно часто повторять, то оно прилипнет. До сих пор такая стратегия работала, если вспомнить про «комитеты смерти», слухи о том, что Обама родился в Кении, что он социалист и т.д.

≈ Mita, г. Энн-Эрбор, Мичиган

Согласно сообщению в Politico, Обама получил за последние 20 лет львиную долю пожертвований от ВР.

– J.H., КНР

В результате катастрофы на нефтяной платформе погибли менее 1% от общего числа жертв «Катрины». Маловероятно, что гибель людей от взрыва на платформе могли бы предотвратить оперативные действия властей, в то время как некомпетентность федерального правительства значительно увеличила число погибших от «Катрины».

– J.Cordes, г. Уэст-Палм-Бич, Флорида