Пагубная реакция на разлив нефти

DE ANGELIS, ROME, ITALY/CARTOONARTS INTERNATIONAL

В 1999 году, выступая по телевидению в программе Uncommon Knowledge, экономист Милтон Фридман заявил, что государственное регулирование в сфере безопасности продукции не нужно и наносит вред рынку. По его словам, корпорации хорошо понимают, что наносящая ущерб деятельность чревата судебными исками. «Как вы думаете, производитель талидомида заработал на нем или понес убытки?» – спросил он.

Однако либертарианский, антирегулятивный подход, который г-н Фридман проповедовал до самой своей смерти в 2006 году, – подход, который в том или ином виде сохраняется в США и за рубежом, – просто не работает в реальном мире, где политики зачастую помогают защищать корпорации от последствий частных исков. Возьмите, к примеру, случай с сенатором-республиканцем от Аляски Лайзой Мурковски, которая успешно расправилась с проектом закона об увеличении потолка ответственности для нефтяных компаний с 75 млн. долл. до 10 млрд. Несмотря на продолжающуюся утечку нефти в Мексиканский залив из пробуренной ВР скважины, сенатор Мурковски выступила в защиту нефтяников, заявив, что принятие этого закона увеличит стоимость добычи.

В ответ на подобные примеры либертарианцы обычно говорят, что нам нужно не госрегулирование, а просто более честные политики. Но если либертарианство требует неподкупных политиков, то это несерьезная философия.

А что насчет аргумента, что ни один истинный либертарианец в первую очередь не поддержит никаких ограничений ответственности? Это предположение не соответствует самой сути.

Либертарианцы выступают за применение одинаковых стандартов персональной ответственности ко всем, поясняя, что либо гражданское право, либо безжалостная логика рынка урегулируют дисбаланс между богатыми и бедными. Тем не менее только бедные и не обладающие властью действительно отвечают по полной программе. Когда же крупные корпорации демонстрируют вопиющую халатность, политики-либертарианцы часто объясняют все тем, что «иногда аварии случаются». Именно так поступил печально известный кандидат в сенаторы от Республиканской партии Рэнд Пол, выступая на днях с критикой попыток администрации Обамы призвать ВР к ответу.

На самом деле госрегулирование работает. За то время, пока оно действует в сфере защиты окружающей среды, госрегулирование позволило сделать воздух, которым мы дышим, и воду, которую мы пьем, намного чище. С 1972 года, когда в Стокгольме прошла Конференция ООН по окружающей среде, усилия по борьбе со смогом в Лос-Анджелесе, эффект от действий местных и федеральных властей по устранению загрязнений не только видны, но их можно измерить.

В наш век антигосударственной идеологии мы часто склонны забывать о том, насколько важна и полезна преданная своему делу бюрократия: когда профессиональные правительственные институты получают четкие полномочия и когда политики и граждане относятся к ним с уважением, порученная им работа часто действительно выполняется.

Разрушение и принижение этой бюрократии, как это делают сторонники слабого государства, скорее всего приведут к неэффективности и провалам. Но так быть не должно.

Комментарии читателей с сайта nytimes.com

Каково предназначение правительства?

– Steffen, Германия

С другой стороны, консерваторы поддерживают гражданское право как замену механизмам регулирования, они рассчитывают на агрессивность адвокатов.

Если бы все было так, как они хотят, мы бы жили без всякого регулирования, защищающего нашу безопасность, и не имели бы при этом возможности заставить корпорации платить за допущенные ими ошибки.

– K.S., Кито, Эквадор

Правые забывают, что военные тоже имеют огромный бюрократический аппарат и другие государственные институты не в меньшей степени способны хорошо выполнять свою работу. Кроме того, они отказываются признавать, что институты, которые не справляются со своими обязанностями, часто просто не могут это сделать, поскольку не получают достаточного финансирования и поддержки.

Во Франции инстанции, которые руководят здравоохранением и следят за безопасностью ядерной энергетики, прекрасно справляются со своей работой.

– John, Princeton, Нью-Джерси

Регулирование существует в основном для того, чтобы иметь дело с последствиями основных событий. Другими словами, когда компания или отрасль, ответственная за случившееся, наиболее уязвима.

Если американское правительство решит ужесточить правила в ответ на разлив нефти, вызванный действиями ВР, эта компания (а также вся отрасль) будет не в том положении, чтобы возражать. Она может только платить.

– Zaid Omran, Лос-Анджелес

Я давно подозревал, что та манера, в которой Конституция США описывает государство как неуклюжее, тираническое чудище, заставила граждан думать, будто они имеют право призывать к смене правительства, если они не согласны с политической партией, находящейся у власти.

Я уверен, что авторы Конституции имели благие намерения (они не хотели, чтобы новая страна была такой тиранической, как та, независимости от которой они добивались) и они вряд ли предполагали, что ведущие компании смогут так легко манипулировать правительством.

– Merus, Австралия

Вы не правы, когда утверждаете, что либертарианство требует наличия неподкупных политиков. Либертарианцы учитывают, что люди допускают ошибки и могут быть продажны. Они стремятся установить такие правила, которые признают и компенсируют слабости людей (и тем самым корпораций).

Повышение ответственности нефтяной компании на самом деле заберет больше долларов из моего кармана, потому что именно я как потребитель буду в конце концов оплачивать дополнительные расходы.

Вред наносят не корпорации, а люди.

– Sachin Gopal, Мумбаи

Унция, потраченная на профилактику, стоит фунта, пошедшего на лечение. Компетентное регулирование – это как раз та унция, пошедшая на профилактику.

– B.W. Bunch, Кентукки