Пол Кругман
KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Сайт Zero Hedge недавно предложил посетителям прочитать «великолепное интервью», в котором инвестор и комментатор Джим Роджерс заявил, что «мы все заплатим ужасную цену за все это печатание денег и долги».
Я задаюсь очевидным вопросом: как долго г-н Роджерс предсказывает катастрофу, вызванную печатанием денег и дефицитом бюджета?
Ответ таков: очень давно. В октябре 2008 года, то есть шесть лет тому назад, он выступил в эфире CNBC и объявил, что мы создим условия для «масштабного инфляционного холокоста».
Вы можете подумать, что, после того как Роджерс ошибался столько лет, случится одно из двух: либо он усомнится в правильности своих рассуждений, либо люди перестанут воспринимать всерьез его взгляды на макроэкономику.
Однако нет.
Его взгляды не изменились (и судя по поведению других людей с аналогичными идеями, Роджерс скорее всего станет отрицать, что с его предсказаниями что-то не так). А финансовые СМИ по-прежнему относятся к нему как источнику глубокой мудрости.
Способность инфляционного бреда (упорной веры в какую-то экономическую доктрину, непоколебимой никакими фактами) к выживанию и даже процветанию в эпоху отсутствия инфляции остается поразительной.
Нытье по поводу вежливости
На нынешнем этапе дебатов об инфляции и дефляции инфляционисты в основном кричат о грубости их критиков и особенно о моей грубости. Скажу, что все это нытье является де-факто признанием того, что они исчерпали аргументы по существу.
Но есть еще кое-что, о чем вам следует знать: те, кто пугает нас инфляцией, не просто не разбираются в монетарной политике, они также не понимают правил спора. Особенно их постоянные жалобы по поводу выпадов ad hominem (нападок на оппонента вместо возражений по существу. – «НГ») показывают, что они не знают значения этой фразы.
Я считаю, что определение из Википедии совсем неплохое: ad hominem – «форма критики, направленная на критикуемого человека, а не на что-то, не имеющее отношения к этому человеку».
Так что если, например, кто-то при обсуждении моих взглядов на монетарную политику обращается ко мне «консультант Enron Пол Кругман», то это ad hominem. Но если я говорю, как в своем недавнем посте, что инфляционисты «извивались и юлили, отказываясь нести ответственность за свои слова и не желая признавать ошибки», то это не ad hominem. Я критикую то, как эти люди ведут спор, а не их личность.
А как насчет лексики, которую мы придумали в последние годы – «зомби», «тараканы», «феи доверия», «бред»? Все эти термины направлены против аргументов, а не людей. Так что я не называл еврокомиссара Олли Рена тараканом в 2013 году, я имел в виду лишь его невежественное предположение, что Джон Мейнар Кейнс не стал бы призывать к фискальному стимулированию в условиях высокой задолженности.
Дело в том, что я никогда (насколько мне известно) не прибегал к личным нападкам вместо аргументов по существу. Я никогда не обвиняю никого в том, что он несет чушь, не имея доказательств, что это действительно полный бред.
И все же зачем использовать столь эмоционально окрашенные выражения? Это нужно, чтобы привлечь внимание людей, конечно же, и подчеркнуть масштаб заблуждений. И это срабатывает, не так ли?
Люди, которые используют аргументы-зомби и несут бред, чувствуют себя глубоко оскорбленными. Но если вы решили участвовать в публичных дебатах о политике, от которой зависит благополучие миллионов людей, то к вашим аргументам никто не будет относиться с уважением, если они не заслуживают этого.
И еще одно: я не считаю, что бредящие понимают, что значит спорить с позиции силы. Когда я говорю, что не следует высказывать мнение по поводу монетарной политики, если вы не готовы потратить время и разобраться в сути спора, то я имею в виду именно это.
Я не говорю, что нужно получать докторскую степень. Я имею в виду, что вы должны делать домашнюю работу.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Правые, даже когда они ошибаются
Кажется, действует правило: прогнозируй инфляцию и однажды окажешься прав. Когда в будущем инфляция материализуется, что в какой-то момент должно произойти, вы просто подтвердите, что предвидели это 10 или 20 лет назад.
– DavidF., Мичиган
Инфляция – не проблема, проблема в нехватке рабочих мест и неспособности обеспечить доход. Самый эффективный способ создания рабочих мест и увеличения зарплаты – это привлечь людей на стройки. Как выясняется, в США нужно немало построить: улучшить порты, модернизировать системы городского сообщения, построить скоростные железные дороги, возвести «умную» национальную систему электроснабжения. Можно было бы создать миллионы рабочих мест, обеспечить доходы в триллионы долларов, создать экономическую основу, достойную самой богатой в мире страны. Конечно, первоначально это потребует затрат, так что будут скептики. Но откажись гендиректор инвестировать в свою же компанию, сославшись на то, что для этого потребуется взять кредит, его уволили бы мгновенно. Так что давайте поднимем минимальный размер оплаты труда и станем нанимать людей, чтобы строить то, в чем мы нуждаемся.
– Chris Herbert,
Нью-Хэмпшир
Экономика – это не наука. Она просто притворяется наукой, используя статистику, математические модели и статистические методы, при этом старательно игнорирует фундаментальные правила научного метода. И не важно, что экономист не может сформулировать теорию или уравнение, которое рассказывало бы центральному банку, сколько денег ему следует создать, что эти деньги будут делать или что-то о долгосрочных экономических последствиях политических решений.
– T., Нью-Йорк
Дарья Гармоненко