Антипопулистская экономика Путина

GRAFF/DAGBLADET – OSLO, NORWAY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Мой старый учитель Руди Дорнбуш (которого очень не хватает в этом сошедшем с ума мире) написал в 1989 году вместе с Себастьяном Эдвардсом знаковую аналитическую статью, посвященную введенному ими понятию макроэкономического популизма. Речь идет об исторической тенденции некоторых (не всех) популистских правительств выдавать желаемое за действительное и верить, что они могут отказаться от общих для всех правил – например, с помощью контроля над ценами бесконечно долго сдерживать инфляцию в условиях перегрева экономики или игнорировать пределы возможностей.

В наше время не слишком просто обсуждать эту проблему: макроэкономический популизм – это неортодоксальная экономика, но не всякая неортодоксальная экономика – макроэкономический популизм. Скажем, контроль над движением капиталов зачастую являет собой в конечном счете разрушительную попытку замаскировать стоящую за ним реальность, но в некоторых случаях, как в последние годы в Исландии, он очень помогает успокоить панику на рынках. Макроэкономический популизм в плохом смысле слова был настоящей проблемой в ряде стран в некоторые исторические периоды; он, безусловно, является одной из причин хаоса в Венесуэле, а Аргентина, к сожалению, отказалась от полезных неортодоксальных мер, крайне успешно восстанавливая экономику после 2002 года, в пользу большого количества старомодных пороков.

Но давайте не будем говорить о Латинской Америке. Вместо этого давайте поговорим о России.

Решение президента Владимира Путина отбросить советы экономистов, которые говорят ему то, что он не хочет слышать, кажется очень знакомым мне и, я уверен, многим другим людям, десятилетиями следившим за Латинской Америкой. По сути, все это сильно напоминает хороший старомодный макроэкономический популизм.

Есть, однако, одно интересное отличие.

Дорнбуш и Эдвардс анализировали в своей статье (она доступна здесь: nber.org/papers/w2986) деятельность правительств, которые действительно пытались помочь низкооплачиваемым рабочим и беднякам. То есть они на самом деле были популистскими режимами, даже если в итоге и не служили интересам своих избирателей. Но никто не назовет режим Путина популистским; он отвергает экономику в привычном нам виде, чтобы защищать клептократию, а не обездоленные массы.

Известны ли похожие примеры? Введенный в 1998 году в Малайзии контроль над движением капиталов был отчасти нужен для спасения местной олигархии, но в то же время это была разумная политика, учитывая обстоятельства, и она хорошо сработала. Больше я ничего вспомнить не могу.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Режим будет защищать элиты любой ценой. В истории действительно были похожие примеры, такие как дореволюционные режимы европейских монархов, где макроэкономическая политика подгонялась под интересы привилегированной элиты, стремившейся получать ренту. Именно такой в значительной степени является современная Россия. И в Украине Россия воюет ради сохранения этого режима.

– Pavlo Kukhta, Украина

Хотя мне не нравятся жесткие методы президента России Владимира Путина, я сочувствую российскому народу. Кажется, у людей немного вариантов, чтобы успешно пережить этот экономический кризис в краткосрочной перспективе.    

– Christoph Weise, Швеция

Господин Кругман, вы демонстрируете предвзятость. Вы пишете о Греции и о том, почему в ее экономических проблемах виноваты Германия и Европейский Центробанк, о том, какую боль переживают греки, и о том, как призывы к структурным реформам оказались простой уловкой, чтобы заставить людей страдать. И вот теперь в этой статье речь о России, которая оказалась в схожей ситуации, связанной в значительной степени с недавним падением цен на нефть. Полагаю, Путина можно винить в том, что он не диверсифицировал российскую экономику ранее, но по крайней мере в отличие от Греции Россия приберегла некоторое количество наличности на черный день. 

– Luke, Тайвань

Думаю, что в этой ситуации новатором на самом деле являются США. Посмотрите на отказ от законов экономики для защиты богатых или россказни о том, что высокие процентные ставки – это все, что вам нужно для «нормального» функционирования экономики. Думаю, Путин лишь добавил русский штрих в ряд американских изобретений.

– J. Carlos Jarillo, Испания

Возможно, проблема в семантике. Политические партии и правительства, которые делают ставку на социальную защиту и проводят политику помощи бедным, в Латинской Америке называются «народными».

«Популизм» же для нас – политическая профанация, в рамках которой партийные бюрократы притворяются, что верят в высокие цели, чтобы замаскировать незаконные прибыли от, скажем, назначения на государственные посты своих дружков или раздачи государственных контрактов стратегическим союзникам.

Так что в этом смысле в Латинской Америке нет «хорошего» популизма. При этом и позицию Путина, и позицию республиканцев в СШ, начиная с 1980-х годов, вероятно, можно охарактеризовать как добротный, старомодный популизм.

– A., Аргентина

Я иногда задаюсь вопросом, не была ли финансовая помощь правительства American International Group и Уолл-стрит в конечном счете явлением того же порядка. Да, эти действия спасли экономику, но можно утверждать, что реальным мотивом для обеих программ финансовой помощи было сохранение богатств 1% людей, которые были связаны рамками хедж-фондов и других безумных финансовых инструментов, созданных теми же самыми игроками. Для тех, кто сверху, все сработало на «отлично». А для остального населения? Не очень-то.

– Chris, Австралия

Господин Кругман, вы что, внезапно забыли про Республиканскую партию США? На чем она основывала свою экономическую политику на протяжении последних нескольких десятилетий, помимо усилий, направленных на то, чтобы отбросить законы экономики не в интересах широких слоев населения, а ради горстки жуликов со связями и большими деньгами?

– C., Нью-Джерси

Путин, как и любой лидер, старается, чтобы народ, который мог бы скинуть его с трона, был относительно доволен жизнью. В конце концов, разве политическая нестабильность, особенно в военное время, пойдет на пользу российскому народу? В США то же самое.

– Sidney W., Новая Зеландия

Много лет назад, когда распался СССР, американские экономисты поехали в Россию, чтобы проконсультировать власти, как построить эффективную экономику. Эти ребята продвигали самую свободную версию свободного рынка. Учитывая последовавший хаос, появление в России нескольких алчных гигантов было закономерным.

– S.C., Эфиопия