Ставки высоки, так что подумайте о фактах

Если вы все еще не определились по поводу праймериз демократов или поддаетесь переубеждению, вам следует знать, что ресурс Vox недавно опросил ряд политологов о возможности избрания сенатора Берни Сандерса. И получил ответы, варьирующиеся от предупреждений о резком взлете до прогнозов о полном разгроме в стиле дуэли Макговерна и Никсона (читайте статью здесь: bit.ly/1RaHZe5). Причем все эти политологи отвергают нынешние опросы как бессмысленные.

Конечно, вы можете с ними не согласиться. Но надо как следует объяснить, почему вы не согласны.

Какими вы располагаете фактами, указывающими на то, что выводы этих ученых, которые основываются на истории и статистике, а не просто внутреннем чутье, неверны?

Уверен, что существуют два неприемлемых ответа, которые будут вновь и вновь давать читатели. Первый призывает отвергнуть всю подобную аналитику как плод коррупции – мол, все это покупается и оплачивается Уолл-стрит, например, или же, что аналитики хотят попасть на работу в администрацию Хиллари Клинтон.

Второй ответ заключается в том, что вы хотите попытать счастья с г-ном Сандерсом, так как г-жа Клинтон была бы не лучше республиканца. Так говорили сторонники Ральфа Нейдера об Альберте Горе в 2000 году, и что из этого вышло?

У меня, очевидно, есть собственные взгляды, но я не политолог. Я просто читаю работы политологов и очень серьезно к ним подхожу. Я надеюсь, что в эти дебаты я внесу понятие двух видов греха, которые способны исказить политическую дискуссию.

Первый и наиболее очевидный грех включает, по сути, проталкивание собственных взглядов. И, конечно, это имеет место.

Но по моему опыту чаще случается интеллектуальный грех, последствия которого могут быть не менее серьезными: потакание собственным слабостям.

Под этим я имею в виду веру в продвижение политических взглядов исходя из того, что вам нравится именно такая точка зрения, а не потому, что у вас есть веские доказательства, указывающие на ее справедливость. Я годами тратил немало времени, чтобы бороться с таким видом мышления на правом фланге, где часто наперекор превосходящим доказательствам важнее оказываются, например, утверждения, что финансовый кризис был каким-то образом спровоцирован экс-конгрессменом Барни Фрэнком.

Но это может случиться и на левом фланге, вот почему, кстати, я все еще очень осторожно отношусь к заявлениям, что неравенство негативно влияет на рост.

По поводу возможности избрания г-на Сандерса: в любом случае посмотрите на факты и сделайте свои выводы. Но все-таки обязательно посмотрите на факты, не надо сначала решать, во что вам хочется верить, а потом подбирать обоснование.

Ставки здесь очень высоки, и история вас не простит.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Непредсказуемый избирательный цикл

В этом году нам не следует столь серьезно относиться к прогнозам политологов.

Мы уже видели множество примеров непредсказуемости этого избирательного цикла.

– Matt J., Техас

Согласно опросам, Хиллари Клинтон ведет в рейтинге наиболее непривлекательных кандидатов обеих партий, за исключением Дональда Трампа.

Так что ошибается любой, кто считает, что у г-жи Клинтон больше шансов избраться, чем у сенатора Берни Сандерса. Результаты внутрипартийных выборов в Айове доказали, что г-н Сандерс пользуется большей, чем г-жа Клинтон, поддержкой среди таких групп, как независимые либералы и избиратели в возрасте до 30 лет.

Поддержка этих демографических групп будет крайне важна на всеобщих выборах, которые состоятся в этом году.

– Без имени, Калифорния

Я поддерживаю г-на Сандерса, но если он проиграет, я проголосую за г-жу Клинтон и горячо поддержу ее.

– John F. McBride, 

штат Вашингтон

Возможно, Америка нуждается в еще одной «рузвельтовской перезагрузке». Будучи президентами, и Теодор Рузвельт, и Франклин Делано Рузвельт сделали то, что, казалось бы, было невозможно.

Оба сумели вернуть себе контроль над страной после того, как ее захватили элиты. Сделав это, они скорее всего спасли капитализм.

В наши дни США, кажется, заряжены на еще одну «перезагрузку». Если мы получим ее, возможно, страна вновь чудом выживет. А если нет, то как знать?

– William Buchanan, Орегон

У меня две проблемы с термином «неизбираемый».

Во-первых, он предполагает, что результат выборов предсказуем, хотя в реальности случиться может что угодно. Но что мне особенно не нравится, так это претензия на знание, даже несмотря на наличие фактов, убеждающих в обратном. Например, люди, которые не прогнозировали подъема г-на Трампа, продолжают утверждать, что они предвидят: г-ну Сандерсу избраться не удастся.

Моя вторая проблема заключается в том, что термин «неизбираемый» имеет оттенок значения врожденного права. Обычно неизбираемыми считают людей из другого круга, как Маргарет Тэтчер и Джереми Корбин в Великобритании, например. В свою очередь, представителей истеблишмента редко называют неизбираемыми, потому что есть предубеждение, что выборы могут выиграть только люди определенного типа – моложавые политики приятной наружности, которые ходили в правильные школы, например.

– Nye Hughes, 

Великобритания

Г-н Кругман, вы одновременно пытаетесь сделать две вещи, и ваши аргументы не работают.

С одной стороны, вы позиционируете себя как реалист, руководствующийся исключительно фактами. С другой – вы предпринимаете однобокие нападки на г-на Сандерса и его сторонников, игнорируя какие бы то ни было изъяны в кандидатуре г-жи Клинтон.

Если вы действительно хотите убедить некоторых сторонников г-на Сандерса проголосовать за г-жу Клинтон, вам нужно быть откровенным по поводу ее недостатков и коррумпированности избирательной системы. Только в этом случае вы сможете успешно доказать, что мы должны поддержать ее, так как г-н Сандерс – слишком рискованная кандидатура.

– Donald, Нью-Йорк