Без советов консультантов политику не обойтись

-ГЕОРГИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, какая ситуация сегодня складывается на рынке профессиональных политконсультантов в России?

- Команды начали активно формироваться на самых первых выборах в 1991 г. И в этих командах активное участие принимали те, кто изучал западную политику. Например, в Институте США и Канады изучали политические процессы США, в том числе и выборы. Им было достаточно легко найти какую-то литературу, применять свою общую профессиональную культуру в определенной области. Например, известная фирма "Никколо М" была порождена Институтом США и Канады. Поэтому люди, у которых была специфическая функция технологически поддерживать политику, появились еще тогда. Часто они работали не за деньги, а за идею - тогда было совершенно другое время, романтическое. Постепенно это стало оформляться в профессиональную сферу деятельности, в сферу бизнеса.

- Как политики относятся к советам политконсультантов? Ведь бывает, что их просто игнорируют. Коммунисты, например, нередко действуют на свое усмотрение.

- Это относится к политикам независимо от их принадлежности к той или иной части спектра. Советов точно так же не слушают и на другом фланге. Это не специфика.

- С другой стороны, те политические партии, которые уверены в своем электорате, просто не пользуются социологическими исследованиями.

- И те и другие прибегают к услугам социологов. Другое дело, насколько грамотно используются результаты социологических исследований, насколько дальнейшие действия базируются на их данных. В качестве контрпримера: во время избирательной кампании в 1996 г. в нашем штабе, который работал на Ельцина, технология была очень жесткая - привязка всех действий к социологическим данным. Но далеко не все следуют советам аналитиков. Я активно давал советы раза три-четыре, в половине случаев им следовали.

- Чем можно определить эффективность советов политконсультантов?

- Определение эффективности политконсультантов классическое: степень достижения результатов, соотнесенная с затратами. Я думаю, что при проведении президентской кампании 1996 года можно было обойтись и меньшими затратами. По результатам она была эффективной, но далеко не все затраты были необходимы. Кстати, это одна из больших проблем: консультанты очень часто закладывают в смету большие суммы.

- Где в цепочке "социолог-аналитик-PR-специалист" могут быть искажения?

- Где угодно. Искажения появляются даже в подсознании. У социологов, например, на этапе формирования вопроса. Или на основании неправильного проведения опроса. Очень распространенная ошибка. Например, на вопрос "За кого бы вы хотели голосовать" предлагают список ответов. И тот, кто стоит в первой части списка, получает некоторое преимущество. Такого рода искажения можно избежать путем рандомизации - разным респондентам дают списки, где фамилии кандидатов пересортированы случайным образом. Известны примеры, когда нарушается эта технология, в том числе и примеры озвучивания этих результатов по телевизору. Я бы не хотел показывать пальцем, они сейчас эту ошибку исправили.

Дальше искажения могут появляться на этапе интерпретации, то есть у тех аналитиков, которые плохо понимают природу общественного мнения, плохо знают социологию, не понимают, что означает тот или иной ответ. Искажения могут появляться на этапе изложения результатов. Причем часто искажения сознательные. Могут быть искажения от безграмотности, а могут быть сознательные. Например, классический случай - выборы президента РФ в 1991 году, за пару дней до дня голосования по первому каналу диктор оглашает результаты очередного социологического исследования. Текст примерно такой: "Такая-то организация провела опрос. В частности, в этом опросе респондентов спрашивали о положительных и отрицательных качествах кандидатов. Респонденты отметили следующие отрицательные характеристики Ельцина и следующие положительные характеристики Рыжкова". Понятно, да? Все прозрачно. Диктор не соврал, просто так отобрал информацию. Вот пример совершенно сознательного желания повлиять на волеизъявление граждан. Не думаю, что людей, которые посоветовали так сделать, можно назвать аналитиками. Это профессиональное преступление. Это грязный PR. Можно назвать как угодно. Плюс ангажированность СМИ. Сейчас такие вещи регулируются законодательством.

- Чего можно ждать в ближайшее время?

- Я не думаю, что идет большое увеличение количества грязи. Даже по сравнению с 1991 г. Мы гораздо лучше учимся распознавать грязь. Давайте вспомним, что в 1989-1991 гг. мы все были абсолютно неопытные. Многого просто не видели, не понимали. Точно так же, как пневмония существовала столько же, сколько существовало человечество, но распознавать ее научились не так давно. Сейчас гораздо больше опыта, сейчас этому уделяется больше внимания - и это хорошо.