Россия живет в условиях двоевластия

НЕОЖИДАННОЕ решение кассационной коллегии Верховного суда о признании незаконным указа Бориса Ельцина об отстранении от должности начальника московского ГУВД Николая Куликова лишний раз продемонстрировало, насколько далеки от совершенства отношения Центра и регионов.

Интрига вокруг главного столичного милиционера разыгралась в самый канун думских выборов. И его отставку, по крайней мере в кругах, близких к мэрии, трактовали исключительно как политическую провокацию, направленную лично против Юрия Лужкова и блока ОВР. Формальный повод для появления указа Бориса Ельцина существовал - с октября 1999 г. должность начальника московского ГУВД, назначаемого по Конституции с ведома главы субъекта Федерации, с согласия Юрия Лужкова была приравнена к посту заместителя министра внутренних дел. А это автоматически означало "переподчинение" Николая Куликова Центру. Да и телевидение сыграло немаловажную роль в судьбе главы ГУВД, показав сюжет о нерасторопности столичной милиции. Сотрудники ФСБ "поиграли в террористов" перед телекамерами, подкладывая муляжи бомб по всей Москве. Столичная милиция фактически оказалась к этому не готова, а поэтому к моменту подписания указа репутация начальника московского ГУВД была значительно подпорчена. В общем, на первый взгляд отстранение Куликова от должности выглядело вполне обоснованным, но не для Юрия Лужкова.

Столичный градоначальник воспринял весть об отставке чрезвычайно остро - у него для этого действительно была масса причин и оснований. Во-первых, в декабре Лужков все еще считался политиком федерального масштаба, ему сам Бог велел реагировать на подобные "подножки" Кремля. Что он и сделал, обратившись в Верховный суд. Во-вторых, Лужков понял: его согласие на то, чтобы приравнять должность начальника городского ГУВД к посту замминистра внутренних дел, было в высшей степени опрометчивым, тогда он просто не осознавал последствий этого поступка. Плоды Юрий Михайлович пожинал в декабре - отстранение Куликова теперь уже его непосредственным начальником Владимиром Рушайло показало столичному градоначальнику, что он фактически утратил власть над столичной милицией. А потеря такого мощного рычага власти, как известно, является наиболее болезненной для главы любого субъекта. Тогда Лужков заглянул и в Конституцию, и в закон о милиции, в которых было прямо сказано, что главы региональных УВД могут назначаться или увольняться только по согласованию с властями субъектов Федерации, хотя пост заместителя министра внутренних дел не обрел больше ни один начальник ГУВД ни одного субъекта. Такая преференция Москве - приравнивание должности главы столичного ГУВД к посту заместителя министра - сыграла против Лужкова. Впрочем, следует подождать решения президиума Верховного суда, который и поставит временную точку в вопросе разграничения полномочий местных властей и Центра.

	Ельцин оставил в наследство Путину несовершенную Конституцию и, как следствие, сложные кадровые проблемы. За Николая Куликова вступился Юрий Лужков. Кто вступится за Юрия Скуратова? Фото Натальи Преображенской и Фреда Гринберга (НГ-фото)

Пока же победа на стороне первых - очевидно, что ВС руководствовался только законом, в его решении, думается, не было ни грамма политики. Однако Юрий Лужков, выступающий в данном конкретном случае как сторонник соблюдения законодательства, думается, печется не столько об этом, сколько о сохранении своего влияния на московские дела. И дело здесь не в Лужкове как таковом. Любой губернатор встал бы на защиту "своего" главного милиционера, случись с ним нечто подобное, как с Николаем Куликовым. Некоторые регионы уже давно превратились в своего рода "государства в государстве".

Попытки губернаторов "закрепить" контроль над различными ветвями власти в регионах продолжаются и по сей день. Достаточно вспомнить инициативу президента Ингушетии Руслана Аушева, который в начале марта этого года предложил внести поправку в закон о прокуратуре. Его идея заключалась в том, чтобы прокуроры субъектов РФ назначались генеральным прокурором, либо по согласованию с региональными властями, либо по их представлению. Причем он имел в виду не только прокуроров субъектов РФ, но и их заместителей, а также районных и городских прокуроров, которые назначаются центральной властью. Однако тогда Аушев не привел думцам убедительных аргументов, да и комитеты заранее подпортили президенту Ингушетии всю картину: они рекомендовали поправку отклонить. Что депутаты, естественно, и сделали. Тогда голосование лишь подтвердило настроения, царящие и в правительстве, и в практически лояльной Кремлю Госдуме.

Однако право назначить главу местной прокуратуры или председателя Арбитражного суда еще не значит подчинить их себе до конца. Финансирование, к примеру, региональных арбитражных судов осуществляется из бюджета субъектов Федерации. То есть формально властвует над судебной ветвью в регионах именно Центр, но фактически - местная власть. В результате независимость арбитражных судов оказывается под большим сомнением.