Верховный суд запретил разорительные приговоры

Размеры ущерба потерпевшей стороны суды должны оценивать исходя из собственного чувства справедливости и разумности. Фото с сайта www.sudrf.ru

Чтобы присуждаемая компенсация не оказалась неподъемной для человека, назначая выплату за ущерб, суды должны оценить материальное положение ответчика. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС). Эксперты рассказали о ситуациях, когда потерпевшие возмущены излишне мягкими приговорами в отношении своих обидчиков. Тогда они намеренно начинают требовать с них громадные компенсации, чтобы довести до разорения.

По идее размеры ущерба суды должны оценивать исходя из собственного чувства справедливости и разумности. И нередко судей критикуют за назначение мизерных выплат потерпевшим, особенно в спорах с государством. Встречаются и обратные ситуации: когда российские суды перестают быть чрезмерно щепетильными и становятся слишком «либеральными» – с ответчиков взыскиваются грандиозные суммы, явно неподъемные для их бюджета. В одном из таких дел разобралась судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Водитель случайно наехал на пешехода, перебегавшего дорогу в неположенном месте. В результате тот оказался в больнице. Экспертиза установила: автовладелец не мог экстренно затормозить и предотвратить случившееся, поэтому уголовное дело в отношении него не возбудили. Зато обязали выплатить моральный ущерб пострадавшему в размере 80 тыс. руб. Ответчик посчитал эту сумму неподъемной с учетом своего преклонного возраста и наличия кредитов, но проверочные суды ее даже удвоили. ВС был вынужден их поправить. Он указал, что, назначая выплату за ущерб, суды должны учитывать имущественное положение ответчика. «Мотивы изменения размера материальной компенсации надо обязательно отразить в акте суда, чтобы избежать произвольного установления ее размера», – полагает ВС.

Как рассказала «НГ» адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Евгения Рыжкова, решение о размере компенсации судья принимает по своему внутреннему усмотрению и исходя из правоприменительной практики, сложившейся в конкретном регионе. Закон не предусматривает конкретных сумм за конкретные деяния, но есть критерии, которыми суду стоит руководствоваться. «К ним в том числе относится имущественное положение истца и ответчика, о которых сказал ВС. Правда, этот критерий тоже является оценочным», – подчеркнула собеседница «НГ».

Допустим, по делам о причинении вреда здоровью суды ориентируются на сумму, необходимую истцу для улучшения качества жизни вследствие ухудшения его самочувствия. «К примеру, сколько денег требуется, чтобы потерпевший самостоятельно мог приобрести функциональный протез, вместо того что ему выдало государство после ампутации конечности из-за действия виновника», – говорит Рыжкова. Она заметила, что суммы, назначаемые судами по схожим делам, могут разительно отличаться. Причем в регионах, отдаленных от столицы, такие компенсации обычно выше. А по искам к государству суды «чаще отказывают в удовлетворении требований заявителей». При этом задолженность перед потерпевшим, например, взысканную за причинение вреда его здоровью, нельзя списать в рамках процедуры банкротства. «Если сумма компенсации, назначенная судом, окажется ему не по карману, с виновника все равно будут взыскивать ее принудительно, пока она не будет погашена. Как и по другим долгам, могут арестовать счета, реализовать имущество, запретить выезд из РФ и т.д.», – рассказала Рыжкова.

По словам члена Ассоциации юристов России Марии Спиридоновой, при назначении компенсации суды должны исходить из баланса интересов сторон, то есть не допустить необоснованного обогащения для истца и чрезмерного смягчения ответственности для ответчика. Сегодня, по ее словам, дела о взыскании компенсаций рассматриваются судами в основном исходя из степени вреда и умысла, но без учета материального положения. «Порой размер взыскания, установленный судом, может быть чрезмерным для ответчика, из-за чего в последующем возникают проблемы с дальнейшей выплатой компенсации», – подытожила представительница АЮР. Адвокат Мурат Гаджиболатов говорит, что позицию ВС можно только поприветствовать. Вопрос в том, станут ли суды заморачиваться и выяснять реальное материальное положение граждан.

По словам юриста Андрея Лисова, не стоит удивляться решению ВС, «в нем нет ничего революционного или принципиально нового». Лисов уверен – на местах решение исполняться не будет: «Судья, по сути, тот же самый чиновник, а судебная система имеет четкую иерархию. Какой смысл чиновнику «от суда» искать себе проблемы и заниматься самодеятельностью там, где это не рекомендуется делать?» Основная проблематика неподъемных или слишком малых сумм складывается вокруг того, что внятного критерия по ряду вопросов сейчас нет, уверен эксперт. Если повреждено имущество, разбита машина, сломана рука – все это элементарно обосновать. Категория же морального ущерба адекватной оценке не подлежит. По крайней мере это следует из действующего законодательства. По словам Лисова, мы ссылаемся на умозрительную величину в голове конкретного судьи, который решает, присудить, к примеру, 50 или 100 тыс. Понятно, что подобное решение, даже исходящее от предельно добросовестного судьи, будет критиковаться обеими сторонами. Здесь же, продолжает юрист, кроется рычаг давления, не связанный с судебной системой. Допустим, человек, совершивший уголовное преступление вследствие неосторожности, может претендовать на условный срок при наличии ряда факторов, в том числе при компенсации нанесенного ущерба. Что делать, если родственники потерпевшего влиятельны и «требуют крови»? Достаточно изначально выставить завышенную сумму, которую ответчик просто не сможет выплатить.

Существует еще с полсотни хитростей, с помощью которых можно абсолютно в рамках закона сломать жизнь провинившемуся гражданину, заметил собеседник «НГ». «Именно поэтому все суды дружно и с почтительным вниманием выслушают решение ВС и столь же дружно на местах его проигнорируют. Для того чтобы закон работал, он должен иметь понятные, легко определяемые критерии, которые публично оглашены и с которыми каждый желающий может ознакомиться», – подчеркивает Лисов.

В качестве примера он привел дела о наркотиках. Дескать, достаточно забить соответствующий запрос и узнать, что считается крупным размером для того или иного вида наркотических веществ. Все это сведено в таблицу, которая не предусматривает двусмысленного толкования. Над созданием подобной таблицы в отношении морального ущерба, а также компенсации и требуется поработать. «И не надо делать вид, что такую таблицу создать невозможно. Когда речь идет об интересах государства и со взяточников взыскивают миллионные суммы, никто не принимает во внимание их аргументы, что денег у них нет. Там четко сказано – десятикратный размер взятки, и никакого снисхождения». Чем же гражданин хуже государства?