Апелляции напомнили о ее собственном праве на усмотрение

Протокол – это единственное официальное доказательство любых перипетий судебного процесса. Фото со страницы Суздальского районного суда в «ВКонтакте»

Конституционный суд (КС) РФ запретил возвращать дела из апелляции в нижестоящие суды для проверки качества протоколов заседаний. Главный аргумент КС в том, что это ведет к избыточному увеличению срока рассмотрения дел. Как пояснили «НГ» эксперты, когда-то прежде существенные недостатки протокола приравнивались к его отсутствию. Сейчас вышестоящие суды, как правило, возвращают вниз материалы фактически для исправления ошибок задним числом. И прежде всего для того, чтобы самим не брать на себя ответственность за неустойчивость судебных решений, которые приходится отменять.

«Нельзя снимать дело с апелляционного рассмотрения из-за ошибок в протоколе», – указал КС по итогам рассмотрения жалобы на неконституционность ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Как настаивал заявитель, проверка нарушений, допущенных первой инстанцией при составлении протокола судебного заседания, фактически ею и осуществляется. А не апелляцией, которая к тому же получает возможность использовать результаты таких проверок в качестве доказательств.

В конкретном деле гражданин и его защитник попытались обжаловать обвинительный приговор, ссылаясь на нарушения, допущенные первой инстанцией при составлении судебного протокола. Например, на «отсутствие сведений о секретаре заседания и фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защиты, а также аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом». Апелляция вернула дело в нижестоящий суд для проведения служебной проверки, а та пришла к выводу, что «протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания». В результате рассмотрения жалобы приговор так и остался без изменений. Хотя КС и отказал заявителю в удовлетворении его требований, там в то же время признали, что подобные возвраты фактически означают самоотводы апелляционных инстанций по основаниям, не предусмотренным УПК. Как настаивает КС, наличие в протоколе неточностей и ошибок не препятствует второй инстанции самостоятельно проверять их влияние на вынесенное решение.

Как объяснил «НГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, в последние годы действительно упрочилась порочная практика возвращать уголовные дела из апелляции в суды первой инстанции по основаниям, которые не предусмотрены законом. А «фактически для того, чтобы позволить судьям устранить допущенные нарушения при составлении протокола, разрешая им своего рода работу над ошибками». Теперь же КС приказал прекратить такую практику, поскольку, мол, судьи второй инстанции и сами компетентны проверить характер любых неточностей протокола, оценивая как их допустимость, так и достоверность объяснений об их появлении. И хотя число нарушений при изготовлении протоколов сократилось после введения обязательной аудиозаписи хода судебных разбирательств, они тем не менее полностью не искоренены. При этом протокол судебного заседания – это основное подтверждение тех событий, что происходили в суде, которое позволяет вышестоящей инстанции проверить законность вынесенного акта, напомнил Гаспарян.

Адвокат BGP Litigation Алексей Лямин пояснил «НГ», что суды проверяющих инстанций реагировали, например, на отсутствие подписей под протоколами в разное время по-разному. До 2020 года бывали случаи, когда это приравнивалось к отсутствию протокола и влекло отмену судебного решения. Однако постепенно практика корректировалась – и к таким нарушениям стали относиться мягче. Все чаще дело возвращается в суд первой инстанции, чтобы в ходе служебной проверки сгладить допущенные ошибки. «Когда же дело вновь отправлялось в апелляцию, там признавали, что нарушения несущественные», – подтвердил Лямин. Так что когда КС запретил возвращать дело только лишь при отсутствии какой-то подписи в протоколе, то он, казалось бы, согласился с аргументами защиты. Вместе с тем, настаивает адвокат, это совершенно не означает, что теперь апелляция и кассация опять будут отменять приговоры по этой причине: «По сути, КС подсказал коллегам из судов общей юрисдикции, что служебные проверки можно проводить и без возвращения дел, чтобы впоследствии лишь приобщать их результаты». Так что отношение к отсутствию в протоколе обязательной подписи, по всей видимости, останется прежним, а изменится «лишь форма исправления этого недочета», предположил Лямин.

Адвокат Овагим Арутюнян заметил, что КС пришел к верному выводу: раз УПК предусматривает, что нарушения закона при составлении в том числе протокола должны оцениваться судом при проверке законности самого приговора, то из этого следует, что «выявленные нарушения свидетельствовали о незаконности самого приговора, а не о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения». А в связи с тем, что «дело уже перешло к компетенции суда второй инстанции, то обстоятельства возникновения нарушений необходимо было устанавливать этому суду».

Старший юрист юрфирмы «ЮСТ» Дмитрий Волковой пояснил «НГ», что КС провел анализ двух аспектов правовой природы протокола судебного заседания. Сам он в качестве одного из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора является предметом, во-первых, «проверки и оценки с точки зрения достоверности, полноты, а также правильности удостоверения замечаний на него», а во-вторых, «проверки и оценки обстоятельств его ведения, составления и подписания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок». Так что КС выделил как материальный аспект протокола, оценка которого не может быть передана суду первой инстанции, так и формальный аспект, оценка которого может быть передана суду первой инстанции лишь частично. И при этом КС указал, что направление апелляционным судом запроса к первой инстанции о служебной проверке для выяснения фактических обстоятельств составления протокола заседания не нарушает принципа инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции. Потому что уголовное дело остается в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде. Волковой подчеркнул, что ошибки при ведении протоколов достаточно распространены в связи прежде всего с предельной загруженностью судов, которым крайне сложно рассматривать дела с должной степенью качества и в разумные сроки.