Екатерина Трифонова
В судах места для присяжных отвели, но в уголовном судопроизводстве они не главные. Фото с сайта www.mos-gorsud.ru
О дальнейшем выхолащивании института присяжных опять говорили на уголовно-правовом форуме «Диалоги о защите». Не впервые там заявлено и о необходимости расширять компетенцию народных заседателей, корректировать подходы к формированию коллегий. Например, вернуть правило случайной выборки кандидатов в присяжные, чтобы их составы были разнороднее. Прозвучали и упреки в адрес государства, которое так и не озаботилось повышением авторитета этой формы правосудия и поддержкой тех, кто его осуществляет.
Всероссийский форум прошел в Общественной палате РФ при поддержке Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ. Участники предложили организационные и процессуальные меры по укреплению «народного суда». Правда, сделали это они не в первый раз.
Например, в очередной раз говорилось о необходимости вернуть в компетенцию присяжных ряд уголовных преступлений, которые прежде были забраны. Давно высказывается и предложение возвратиться к реальной жеребьевке при отборе заседателей. Потому что нынешний метод случайной выборки почему-то не срабатывает. Есть примеры, когда приглашения в коллегии получали граждане, чьи фамилии начинались на одну букву, или вообще представители одной профессии. И при этом по-прежнему «формирование состава заседателей происходит за пределами доступа к этой процедуре со стороны защиты».
К примеру, задавались участники форума и таким вопросом, почему запрещается провозглашать вердикт, если на процедуру пришли не все присяжные. Ведь «отсутствие кого-то из них не влияет на законность уже вынесенного, но еще не оглашенного вердикта». А значит, достаточно будет и присутствия большинства членов коллегии. Ответом можно, наверное, признать такой реальный случай: по дороге в суд для участия в постановлении оправдательного вердикта двое присяжных были остановлены сотрудниками ГАИ и в результате опоздали на пару часов, за которые коллегия уже была распущена как неправомочная.
При этом во многих регионах суды уже неоднократно жаловались на «катастрофическую нехватку присяжных». И на то, что отбор коллегии обычно затягивается не на один месяц. На форуме прозвучало объяснение: с одной стороны, заседателей трудно собрать из-за небольшого размера денежного вознаграждения, с другой – многие потенциальные кандидаты в присяжные заранее демотивированы знанием о том, что оправдательные вердикты «народного суда» все равно чаще всего отменяют. Впрочем, судья Назрановского райсуда Ингушетии Тамерлан Евлоев указал и на такую проблему: дескать, населенные пункты в республике небольшие, а потому люди, мол, и не хотят выносить вердикты своим знакомым.
Как сказал «НГ» советник ФПА, управляющий партнер адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин, государству в лице судебной системы следует принять тот факт, что некоторая часть полномочий делегирована народу в лице присяжных. И поэтому «чем шире будет их компетенция, тем более здоровыми станут и само правосудие, и отношение к нему гражданского общества». Поскольку, по его словам, в существующих реалиях истинная состязательность в уголовном процессе хотя бы в каком-то приближении осталась только в судебных разбирательствах с участием присяжных. Сейчас же государство – и, как подчеркнул Тараборин, во многом усилиями именно профессиональных судей, не желающих расставаться с монополией, – продолжает раз за разом выхолащивать институт народных заседателей. Причем порой с помощью совершенно абсурдных запретов.
«Инквизиция под руководством Торквемады оправдывала до 30% обвиняемых. Отечественный профессиональный суд – не более 0,2%, но есть суды, в которых за всю их историю не вынесли ни одного оправдательного приговора. В то же время суды присяжных оправдывают в среднем 25% подсудимых. Это еще, конечно, не суд инквизиции, но уже и не то, что у нас именуется независимым и беспристрастным правосудием», – заявил «НГ» Тараборин. И он настаивает, что в первую очередь в компетенцию судей из народа следует дополнительно передать дела о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Как пояснил «НГ» советник ФПА Сергей Насонов, проблемы судопроизводства с участием присяжных имеют как организационный, так и процессуальный характер. Из организационных наиболее острая – это низкая явка кандидатов в заседатели. Есть и сходная проблема «неустойчивости» состава коллегии в связи с отказом некоторых присяжных являться на продолжение слушаний по истечении определенного времени – как правило, весьма длительного. Это происходит из-за «склонности органов предварительного расследования к гигантомании, которая порождает уголовные дела в десятки томов и с большим количеством обвиняемых, что влечет за собой чрезмерно длительное рассмотрение таких дел». Например, есть случаи и двухлетней работы коллегии присяжных. «Очевидно, что такие продолжительные сроки выходят за рамки того разумного интервала, на который гражданин без ущерба для себя может отвлечься от работы, семьи и т.п. для исполнения функций присяжного заседателя», – подчеркнул Насонов. Данную проблему, по его мнению, можно было бы решить, расширяя профессиональный судейский корпус, с одной стороны, а с другой – ограничивая объемы уголовных дел, поступающих в коллегии народных заседателей. Например, выделять в отдельные производства такие дела, которые сами по себе не входят в предметную подсудность присяжных.
Ослабляет данный институт, подчеркнул Насонов, и тот факт, что уголовно-процессуальная политика не включает в себя никаких мер по стимулированию более активной явки кандидатов в заседатели и популяризации самого суда присяжных. Между тем во всех тех странах, где народ участвует в осуществлении правосудия, такие меры предпринимаются. Например, существует день присяжного заседателя или «неделя уважения к лицам, выполняющим обязанности присяжного». Телеканалы демонстрируют фильмы, разъясняющие важность этой миссии, в госучреждениях вывешивают соответствующие плакаты. По его словам, если бы подобная популяризация осуществлялась на протяжении всех 32 лет существования российского суда присяжных, то процент явки кандидатов в заседатели был бы иным. Но необходимо изменить и саму систему вызова таких кандидатов – с призывной, как сейчас, к примеру, на сессионную, какая была до 1917 года. «Сессионная система предполагает, что у кандидата в присяжные есть возможность выбрать период времени, когда ему наиболее удобно исполнять такие обязанности, а также участвовать в рамках одной сессии в рассмотрении более чем одного дела», – пояснил «НГ» Насонов.
Что же касается проблем процессуального характера, то это, в частности, чрезвычайно высокий процент отмены оправдательных приговоров суда присяжных при существенно более низком показателе отмены обвинительных. Сюда же следует отнести попытки ограничить только «реальными обстоятельствами» компетенцию присяжных, когда перед ними запрещается ставить вопросы о намерениях подсудимого, хотя нередко весь уголовно-правовой спор идет именно вокруг данного обстоятельства. А еще есть наблюдаемые на практике случаи посягательства на исключительные полномочия присяжных по установлению фактов дела и виновности подсудимого со стороны апелляционных инстанций. Подтвердил Насонов и в целом непрозрачность процедур составления предварительного списка присяжных помощником судьи, что порождает сомнения в соблюдении требований случайности такой выборки.
Старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (РГУП) судья в почетной отставке Евгения Зейдлиц разъяснила «НГ» один из так не разрешенных до конца вопросов по начальному этапу формирования коллегий присяжных. А он имеет большое значение, поскольку связан с составлением предварительного списка явившихся кандидатов, из которых и набираются заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела. «Речь идет о порядковом номере кандидата в присяжные в этом предварительном списке», – подчеркнула она. Потому что коллегии часто формируется фактически только из первых по очередности кандидатов, оставшихся после всех видов отвода. Дело в том, что хотя нынешний закон формально и предусматривает метод случайной выборки, это не относится к составлению предварительных списков. Но когда суд присяжных вводился еще при Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РСФСР, действовал принцип практически жеребьевки. Потом данный метод был отменен, что нередко приводит к серьезным проблемам, когда возникает нужда в приглашении дополнительных кандидатов для пополнения коллегии. По мнению Зейдлиц, было бы проще вернуть прежнюю процедуру отбора коллегии присяжных заседателей, где реально действовал метод случайной выборки.
