Отечественной Фемиде напомнят о потерянном времени

Новое руководство Верховного суда РФ проводит установочные пленумы. Фото с сайта www.vsrf.ru

Проект постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ, который готовится к окончательному утверждению, обязывает председателей нижестоящих судов следить за сроками рассмотрения дел. Особенно – когда речь идет о людях, отправленных в СИЗО. Сроки заключения под стражу не должны быть излишне длинными, требует ВС. По мнению экспертов «НГ», очередного указания сверху для российской Фемиды мало. Нужны законодательные изменения и оптимизация работы системы.

В разъяснениях ВС сказано, что судам необходимо принимать меры по устранению причин затягивания разбирательств. Тем более в отношении тех, кто находятся под стражей. Такие дела нужно рассматривать «без лишних проволочек». Именно судьи обязаны защищать людей от произвольных арестов, настаивает ВС.

В документе, как выяснила «НГ», также говорится о том, что условия содержания в СИЗО должны быть человечными. И опять же именно служителям Фемиды необходимо следить за тем, чтобы арестанту «не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы».

Как сказал «НГ» учредитель московской коллегии адвокатов «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк, затягивание судебных процедур – это не только снижение эффективности правосудия, но и прямое ущемление прав граждан. А они гарантированы как Конституцией РФ, так и международными договорами, которые ратифицировала страна. Если дело рассматривается дольше разумных сроков – особенно в случаях, когда обвиняемый находится под стражей, то нарушается важнейший принцип: право на справедливый и публичный суд в разумные сроки. По его мнению, инициатива ВС, суть которой в том, чтобы принять меры для сокращения задержек с судопроизводством и возложить ответственность за это на председателей судов, будет «шагом в правильном направлении».

Однако чтобы реализовать эту инициативу, судебной системе необходимо четко планировать нагрузку и рационально организовывать работу. То есть задача судьи, подчеркнул Постанюк, – не превращать процесс в бесконечную череду переносов, а выстроить его как последовательное, структурированное движение к решению. При этом важно сочетать оперативность с сохранением высокого качества правосудия. «Если такая практика будет внедрена системно, это значительно усилит гарантию судебной защиты граждан. Они будут получать решения быстрее, снизится риск необоснованного продления содержания под стражей, повысится прозрачность работы суда», – подчеркнул адвокат.

Адвокат адвокатского бюро «След» Анастасия Первакова напомнила «НГ», что Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) не устанавливает предельные сроки рассмотрения уголовных дел в суде. Это касается и случаев, когда подсудимый находится под стражей. Срок определяется судьей самостоятельно исходя из сложности дела, его объема, количества подсудимых, потерпевших и свидетелей. И на практике процесс может затянуться на несколько лет. «На сроки рассмотрения дела в суде влияет загруженность судей, активность стороны обвинения в вопросе представления доказательств и обеспечения явки свидетелей», – также указала адвокат. Например, нередки случаи, когда местоположение потерпевших и свидетелей невозможно установить, если, к примеру, они сменили место жительства, а тем более – уехали за границу. Это приводит к многократному откладыванию судебных заседаний, при этом мера пресечения в отношении подсудимых продолжает действовать, что, конечно, «нарушает их права».

Но по-настоящему катастрофической, настаивает Первакова, остается ситуация с перегрузкой судей. Процесс их назначения на должность очень долгий и бюрократически сложный, из-за чего суды фактически постоянно действуют не в полном составе. «Какого-либо эффективного механизма борьбы с такими явлениями в настоящее время нет», как не существует и эффективных механизмов решения этой проблемы на сегодняшний день. Так что хотя Первакова и положительно оценила готовящееся решение пленума ВС, но она указала на такой его существенный недостаток: не определены меры воздействия на судей, если заседания откладываются без уважительных причин. «В отсутствие прозрачного механизма «нарушение – последствия» разъяснения пленума ВС останутся декларативными и не изменят ситуации», – предупредила адвокат. Она полагает, что для такого изменения необходимо закрепить в УПК предельные сроки рассмотрения уголовных дел в суде именно для лиц, содержащихся под стражей. И после истечения этих сроков продление данной меры пресечения должно быть запрещено. А еще надо принять меры для снижения нагрузки на судей – например, выделив дополнительные ставки или упростив процедуру назначения на должность.

По словам советника юрфирмы «ЮСТ» Игоря Пастухова, проблема соблюдения разумных сроков рассмотрения дел судами особенно остро проявляется в регионах с высокой плотностью населения и экономической активностью. И он выделил как объективные, так и субъективные причины возникновения подобной волокиты. Наиболее серьезная и при этом, по его мнению, наименее поддающаяся решению – это та самая повышенная нагрузка на судей. Многолетняя дискуссия о том, как определить «нормативную нагрузку», к успеху не приводит, это в принципе сложно сделать по ряду причин. И дела, рассматриваемые судами, сильно различаются по сложности и объему, и предметы доказывания и фактические обстоятельства дел тоже очень разные. «При этом нормативное установление «нормальной» нагрузки объективно должно повлечь на одних этапах постановку вопроса о необходимости увеличения судейского корпуса, а на этапах других, в случае ее снижения, – о его сокращении. И все это для государства крайне сложно», – пояснил «НГ» Пастухов.

Есть и еще немало причин, порождающих увеличение сроков рассмотрения дел. К сожалению, считает Пастухов, тут нет какого-то одного «верного» решения. Так, зачастую проведение судебных процессов откладывается из-за неявки вызванных лиц, как участвующих в деле сторон, так и свидетелей, экспертов. Это вызвано и несвоевременностью судебных извещений, и неактивностью сторон, которые вполне могли бы обеспечить явку тех же свидетелей, и нежеланием некоторых лиц являться в суд. Иными словами, из-за неправильного процессуального поведения участников, которые намеренно предпринимают действия для откладывания судебных слушаний, не выполняют требований о необходимости заблаговременно представлять документы и доказательства.

«Очевидно, что судьи и аппарат судов могут воздействовать только на те аспекты, которые от них зависят. Своевременно оформлять документы, направлять извещения, принимать процессуальные меры к тем, кто намеренно затягивает процессы, и т.п. Именно на это ориентированы положения постановлений пленумов ВС РФ», – подчеркнул Пастухов. Хотя безусловно, сказал он, есть и случаи, когда затягивание сроков и волокита – это результат недобросовестного отношения судей и их сотрудников к работе. Именно такие случаи объективно могут контролировать председатели судов, обладающие реальным влиянием на судей. «Они могут корректировать размер материального вознаграждения судей и сотрудников, то есть вводить, как выразился председатель одного из областных судов, определенные коэффициенты поощрения, которые распределяются между судьями в зависимости от нагрузки, лишать за нарушение сроков премий», – напомнил Пастухов. Однако это «вряд ли способно кардинально улучшить картину». Поэтому он тоже считает, что необходимы именно законодательные изменения, часть из которых собственно и осуществляется. 

Также один из вопросов, от которого зависит общее время рассмотрения дела, – это срок изготовления протоколов судебных заседаний, заметил Пастухов. Закон такой срок устанавливает, но реальные условия в судах далеко не всегда позволяют его соблюсти. И это, мол, в первую очередь результат повышенной загрузки судьи и аппарата и связанным с ней дефицитом кадров. Что же касается изготовления протоколов судебных заседаний, то он полагает, что часть проблем могло бы снять приведение гражданского и уголовного процессов к требованиям и принципам, заложенным в процессе арбитражном. Там сейчас основным документом судебного заседания стал аудиопротокол, а бумажный составляют в упрощенной форме и с таким же содержанием. Так что и судья, и участники процесса могли бы в документах ссылаться на слова, зафиксированные именно на аудиозаписи, а не на те, что сотрудники аппарата нередко переносят с серьезными искажениями. «Это исключило бы случаи, когда дело в течение иногда более чем годичного срока не может быть направлено в апелляционную инстанцию из-за неготовности протокола», – заявил Пастухов. Конечно, при таком подходе имелся бы некоторый риск технических сбоев, но его можно было бы минимизировать, если ввести возможность восстанавливать официальный аудиопротоколов на основании записей, сделанных другими участниками процесса. Партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб подтвердила «НГ», что уголовные дела, в которых более 10 томов, при наличии одного обвиняемого и 20-30 свидетелей можно слушать по существу примерно год. И проект постановления пленума ВС, по ее мнению, тут ничем не поможет. Данную проблему можно было бы решить увеличением штата судов и грамотным распределением нагрузки среди них. Но кроме того, быстро рассмотреть дело – это не значит качественно. Может получиться и так, что сокращение сроков рассмотрения дел приведет к тотальным обвинительным приговорам, потому что разбираться в сути дела будет некогда. «По моему мнению, мы и так рассматриваем дела слишком быстро, поскольку доводы сторон никто не слушает, должной оценки не дает, ходатайства и жалобы рассматриваются формально с огромным количеством процессуальных нарушений», – подчеркнула она. Конечно, для человека невиновного нахождение в СИЗО – это действительно несправедливость, однако виноват он или нет – решает суд. Другой вопрос, зачем тотально всех помещать под стражу на этапе предварительного следствия. Но следующий вопрос – а надо ли бороться со следствием вместо того, чтобы устранять причину?