Согласно одному из поручений президента России Дмитрия Медведева, данному им по итогам заседания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики 26 октября, Внешэкономбанк, «Роснано», Российская венчурная компания, Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (больше известный как Фонд Бортника), Российский фонд технологического развития должны «представить совместную программу мероприятий, предусматривающую популяризацию инновационной деятельности и изобретательства, включая предложения по источникам ее финансирования и срокам реализации». Срок исполнения – до 15 декабря.
Сама по себе пропаганда и популяризация науки, достижений техники и даже инновационной деятельности – дело неплохое. Полезное, прямо скажем, дело. Но в данном случае это полезное поручение привело в некое смущение эти самые институты развития. Срочно пытаются выяснить, что и как делается в этом плане за рубежом. Попытки как-то согласовать даже сами подходы к формированию такой программы популяризации инноваций натыкаются на индивидуальный взгляд каждого из задействованных институтов развития.
Инновациями, прямо скажем, население у нас перекормили и без всяких совместных программ институтов развития. То есть не самими инновациями как таковыми, а частотой употребления этого слова. Между тем психологам хорошо известен эффект «износа рекламы» – когда рекламное сообщение перестает восприниматься обывателем, потребителем рекламы. Нечто похожее произошло у нас и с понятием «инновации».
Но есть обыватели и обыватели. Западный обыватель, например, буквально кишками чувствует пользу от того же LHC (Большого адронного коллайдера) и от прочих научных (инновационных) мегапроектов. В США, например, ежедневно 10 тыс. онкологических больных проходят курс лечения электронными пучками от линейных ускорителей. А еще на американских ускорителях производят изотопы, которые используются в 10 млн. диагностических процедур. Недаром президент США Джордж Буш-мл. в апреле 2002 года заявил: «Инновации помогают американцам жить более продолжительной, более здоровой и более счастливой жизнью. Инновации помогают нашей экономике расти и помогают людям найти работу┘»
Ничего подобного вы не встретите в отечественной практике популяризации (рекламе) инноваций. «Участие России в глобальных процессах», «Инновационное развитие и конкурентоспособность России», «Генерация новых кадров и новых знаний», «Создание инфраструктуры для инноваций и инноваторов» – вот основные заявляемые цели одного из институтов развития. Зачем добропорядочному, нормальному обывателю такие инновации – бог весть. У него другие проблемы. Вот, например, такая: в 90% военных городков жилищно-коммунальное хозяйство изношено на 80% и более.
Вообще, исторический опыт – и отечественный, и зарубежный – показывает, что «централизованная» популяризация науки и инноваций имеет успех только в одном случае: когда в стране есть внятная государственная научно-техническая политика, с четкими целями, промышленного прежде всего развития. Популяризация же возникает в этом случае как бы сама по себе, как часть обслуживающей это промышленное развитие инфраструктуры. А сейчас мы имеем ситуацию, когда доля США в мировом производстве наукоемкой продукции 34%, а доля РФ – 0,9%.
В такой ситуации, вообще говоря, российскому государству бессмысленно вкладываться в повышение престижа науки и инновационного развития в общественном сознании. Это просто экономически невыгодно. Оно и не очень-то вкладывается. Но галочку поставить в графе «популяризация инновационной деятельности» все же не помешает.
Ольга Соловьева 
