В 2010 году лидер республиканцев Джон Бойнер представил новую программу своей партии.
ФОТО DREW ANGERER/THE NEW YORK TIMES
Кто мог предположить, что так случится?
Редколлегия Washington Post была шокирована (шокирована!), обнаружив в начале января, что новые избранники в Конгрессе от Республиканской партии не настроены серьезно на сокращение дефицита.
«Только послушайте их риторику и взгляните на нормы, которые они хотят одобрить в первые дни работы Конгресса, – гласит редакционная статья от 2 января. – Риторика обещает новый трезвый подход к бюджету. А вот предложенные нормы предполагают, что республиканское большинство намерено продолжить практику непозволительного сокращения налогов».
Под «трезвым подходом к бюджету», насколько я представляю, газета имела в виду республиканскую политику, которая в целом требует от законодателей компенсировать новые расходы за счет сокращения других программ или путем увеличения доходов, но без повышения налогов. Конечно, Washington Post поддержала сделку, которую заключил с республиканцами в конце 2010 года президент Барак Обама. Она продлевает налоговые льготы, принятые при Буше, для всех американцев. А это означает, что, по оценкам Минфина США, в следующие 10 лет казна недополучит 3,9 трлн. долл. В редакционной от 23 декабря газета назвала договоренность достижением, которое следует приветствовать. Но не прошло и месяца, и теперь это достижение называется непозволительным снижением налогов.
Я хотел дать саркастический комментарий, однако дело требует серьезного подхода: доверчивость, которую по этому вопросу демонстрирует большая часть журналистского истеблишмента США, просто нелепа. Неспособность СМИ указать на поверхностность республиканских заявлений о финансовой ответственности говорит уже о преступной халатности.
Республиканская партия проявляет финансовую безответственность с 1980-х. Как бы в подтверждение того, что необоснованные налоговые льготы стали частью партийной ДНК, администрация президента США Джорджа Буша убедила Конгресс одобрить первый этап снижения сборов в 2001 году.
Потом пришел президент-демократ, который руководил страной в течение двух лет с бюджетным дефицитом сразу после сурового финансового кризиса – периода, который предполагает, что правительство допускает наличие дефицита. Республиканцы стали предупреждать о пороках задолженности (покайтесь или станете Грецией!), и невероятно, но СМИ приняли это за чистую монету. Ведущие республиканцы даже делали заявления, что, несмотря на катастрофичный дефицит, все же нет необходимости компенсировать снижение налогов. И тем не менее этих людей называют ястребами борьбы с дефицитом. Это просто поражает.
Почему журналисты и комментаторы были так слепы? Подозреваю, это связано с их желанием оставаться нейтральными. Чтобы показать свою беспристрастность и открытость, журналисты чувствовали, что должны сделать из республиканцев бюджетных героев. Напиши они, что все эти дебаты по поводу дефицита – всего лишь политический трюк, в котором нет ничего по существу, это звучало бы как освистание.
Но правда часто звучит именно так.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Журналисты молчат, чтобы не показаться слишком либеральными
Годы нападок консерваторов на «либеральные СМИ» принесли плоды: теперь ничто не пугает журналистов больше, чем угроза быть объявленным леваком. Репортеры рады заблуждаться по поводу консерватизма, поскольку у такой позиции есть преимущество – кажешься более «серьезным». А серьезность – важный товар на сегодняшнем рынке доверия. В самом деле, современная пресса обречена на преступную халатность.
– Luis, Пуэрто-Рико
Большинство журналистов никогда бы не посмели сказать что-нибудь типа: «Нам не следует доверять сенатору-республиканцу XYZ, когда он выступает по поводу сокращения долга, так как он последовательно первым призывал к налоговым льготам, которые увеличивают дефицит». Такие комментарии лишь вызвали бы крики протеста и обвинения в связях с либералами. Однако эта незримая нравственная завеса, кажется, не работает у демократов так же, как у республиканцев.
В конце концов журналисты без проблем могут выставлять демократов как неискренних, чрезмерно подлых или связанных специальными интересами.
– S.P., Сингапур
Г-н Кругман, к чему винить журналистов? Просто так происходит, когда президент не дает отпора, когда он не напоминает американцам, почему мы оказались с самого начала в этой ситуации или как из нее выбраться. Обама должен был одернуть республиканцев давным-давно, а сейчас, боюсь, уже поздно. Слишком много людей теперь убеждены, что все проблемы Америки от долгов.
– Bob Tourville, Массачусетс
Мне просто хотелось бы, чтобы журналисты, так же как врачи и адвокаты, следовали профессиональным стандартам, чтобы их можно было судить за халатность.
– Larry Motuz, Канада
Не понимаю, почему никто не говорит о войнах, которые ведут США в Ираке и Афганистане. Военные обязательства США в мире – это основные источники нашего масштабного дефицита, однако республиканцы отказались рассматривать сокращение оборонного бюджета. Почему пресса игнорирует это? Невероятно.
– Sally, Денвер
Ольга Соловьева 
