DOBRITZ/
LE FIGARO – PARIS, FRANCE/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Журналист Дэвид Уорш наконец сказал то, что надо было кому-то сказать: Фридрих Хайек вовсе не является важной фигурой в истории макроэкономики.
«Разумеется, Хайек произвел больше впечатление на меня и моих друзей, когда в молодости, в 70-е годы, мы читали его работы, – написал Уорш на своем сайте EconomicPrincipals.com. – Мы точно так же относились к философу из Гарварда Роберту Нозику. Однако по прошествии времени либерализм XIX века стал казаться все менее и менее подходящей парадигмой для решения проблем века XXI».
В наши дни на глаза постоянно попадаются статьи, после прочтения которых возникает впечатление, что в 30-е годы было грандиозное противостояние между экономистами Джоном Мейнардом Кейнсом и Хайеком и что оно продолжалось десятилетиями. Как пишет Уорш, ничего подобного не было. Хайек опростоволосился в самом начале Великой депрессии, и профессионалы перестали всерьез обсуждать его идеи.
Так почему же его имя так часто звучит теперь? Потому что его книга «Дорога к рабству» задела политическую струну в душах американских правых, которые превратили Хайека в своего рода тотем и постфактум раздули его роль как экономического мыслителя. Уорш пишет даже жестче, чем написал бы я сам, он сравнивает Хайека (или скорее Хайека, придуманного почитателями) с Рози Руис, которая в 1980 году заявила, что выиграла Бостонский марафон, хотя на самом деле сжульничала и доехала до финиша на метро. «Заявления консерваторов о роли Хайека как экономиста попахивают тем же самым, что и поступок Рози Руис, – считает Уорш. – Они выскочили из кустов в последний момент и утверждают, что их парень пробежал всю дистанцию».
Учитывая мои критические высказывания по поводу того, куда зашла макроэкономика после 70-х годов, мне следует быть особенно острожным, когда я говорю, что идеи, проигнорированные или отвергнутые профессиональным мейнстримом, не имеют ценности. Возьмем самый очевидный пример: экономист Хайман Минский сейчас является для меня и для многих других очень значительной фигурой, хотя умер он маргиналом. Но история с Хайеком почти на 100% политическая, а не экономическая. Без «Дороги к рабству», которую заинтересованные лица используют, чтобы дискредитировать идею социально ориентированного государства, никто бы и не вспомнил о его теории бизнес-циклов.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Наследие экономиста-антикейнсианца
Персонажи вроде Фридриха Хайека и его теории удобны для класса рантье. Важны не аргументы Хайека, а налет научности, который они придают тем идеям, в которые верят эти люди. Вот почему популярны продажные писаки вроде Айна Рэнда.
– Carl Weetabix, Швейцария
Слишком много людей из правого лагеря делают идола из Хайека за вещи, которых он на практике никогда не говорил и не делал. Все это ради того, чтобы создать впечатление, что у Кейнса были весомые оппоненты среди современников. Это не просто раздражает. Это грязная история и откровенное вранье.
– Paul Boudreau, Канада
Г-н Кругман, независимо от мотивов правых или ценности работ Фридриха Хайека неправильно и некрасиво заявлять, что он не является важной фигурой в истории макроэкономики. Он нобелевский лауреат, как и вы. Подобно вашей, одна из его работ была включена в список «20 блестящих и важных статей», опубликованных American Economic Review за 100 лет. Похоже, его статус примерно сравним с вашим. Нужна особая гордыня, чтобы списывать со счетов Хайека.
– Без имени, Иллинойс
В конце концов разве все экономисты не занимаются тем, что просто ищут данные, подтверждающие правильность их позиции, независимо от того, к какой школе они принадлежат: кейнсианской, австрийской или монетаристской?
– Jon Olmsted, Вашингтон
Если вы посмотрите на людей, которые поддерживали в последнее время идеи Хайека (например, братьев-миллиардеров Кох), то станет ясно, что его идеи продвигаются, потому что богачи хотят нам вдолбить именно это.
– Без имени, Вирджиния
Во времена Хайека было мало стран, которые бы переходили от регулируемого капитализма к полностью рыночному, зато было несколько, перешедших от регулируемого капитализма к социализму.
Так что у Хайека, вероятно, не было проблем с «суперкапитализмом» или «гиперкапитализмом», зато они были с социализмом, популярным тогда. Поэтому Хайек сосредоточился на опасностях, которые исходят от последнего.
– Scott, Нью-Йорк
Ольга Соловьева 
