Идеи должны служить интересу

Если переиначить слова Толстого, то каждая страна несчастлива по-своему. Например, США подверглись атакам международного терроризма, зато Россию уже давно терзает прежде всего внутренний терроризм. Едва ли не каждый день совершаются террористические акты не столько политического, сколько уголовного характера. И не только в Чечне, но и по всей России, в том числе в Москве. Переиначив слова уже другого классика, можно сказать, что идет борьба "за металл".

Однако сегодня внимание не только мировой, но и российской общественности все же приковано к проблеме политического терроризма и его ярчайшему выразителю Усаме бен Ладену. Человеку с ликом святого, но с душой палача. Вопрос вопросов: что рождает терроризм? Полагаю, две основные причины. С одной стороны, неблагополучие в обществе или в системе международных отношений (тирания, насилие, нищета, внешняя агрессия и пр.) и соответственно уродливая реакция на это неблагополучие. А еще террор является реакцией на вестернизацию и особенно американизацию общественной жизни в мусульманских странах.

С другой стороны, терроризм оплодотворяет идея. Идея, как правило, ложная, утопическая, нередко просто дикая и даже человеконенавистническая. Но, как известно, идея идее рознь. Самая опасная - это идея мессианства, которая в свое время овладела большевиками, а в последние десятилетия - исламскими фундаменталистами. В том числе бен Ладеном, который, как известно, родился в богатой семье и во вполне благополучной с материальной точки зрения стране. Мультимиллионер бен Ладен одержим идеей мобилизации всего исламского мира на борьбу против "тлетворной" современной (западной) цивилизации под флагом исламского фундаментализма. То есть возврата к первозданному исламу и порядкам, существовавшим в теократическом государстве, созданном пророком Мухаммедом.

В свете вышесказанного, когда я от своих коллег и знакомых слышу слова о продажности нынешнего поколения западнической интеллигенции, изменившей, так сказать, традициям русской интеллигенции, отличавшейся бессеребреничеством, бескорыстным служением народу, я и огорчаюсь, и радуюсь. Огорчаюсь потому, что действительно многие из среды творческой интеллигенции, ставшей фактически духовным лидером в борьбе против коммунистического режима, за свободу и демократию, не выдержали испытания властью и "золотым тельцом". Став частью правящего и имущего клана, они повернулись спиной не только к народу, но и к самой массовой части интеллигенции, благодаря поддержке которой они и состоялись как новая элита.

А радуюсь потому, что за "продажностью" видных деятелей творческих профессий вижу тенденцию начала здорового общественного развития. Развития, основанного на борьбе различных социальных слоев и профессиональных групп населения за интересы, материальные прежде всего, а не за неосуществимые благородные идеи и недостижимые возвышенные идеалы.

В самом деле, в ХХ веке Россия прошла через две взаимоисключающие разрушительные социальные революции - коммунистическую и радикально-либеральную. По ветру была пущена немалая часть бесценного национального потенциала, накопленного многими поколениями. Культивируемая большевиками идея революции сорвала поэтапный процесс демократизации страны, начавшийся после подписания Николаем II Манифеста 17 октября 1905 года о гражданских свободах. Утопическая идея эсеров "социализации земли", их ставка на политический террор, убийство инициатора и проводника буржуазных реформ Петра Столыпина не дали России завершить процесс становления рыночной экономики до Первой мировой войны. А организованная ими же серия покушений, в том числе убийство немецкого посла Мирбаха, Урицкого, ранение Ленина, резко ужесточила политику большевиков, расчистила дорогу на вершину власти тирану Сталину, а заодно и государственному терроризму.

Сейчас активно идет, если не завершается, процесс партийного строительства, и что же мы видим? Правые так и не смогли объединиться, хотя сущностные отличия между сторонниками СПС и "Яблока" можно увидеть разве только под микроскопом. И те, и другие либерал-демократы, ориентируются на общественное мнение Запада, ратуют за интеграцию России в европейское сообщество. Их объективные интересы практически совпадают. А что же их разъединяет? Как раз идея. Лидеры СПС, как прагматики в своем большинстве, занимая критическую позицию по многим вопросам государственной политики, в то же время участвовали и участвуют в строительстве новой России. Лидеры же "Яблока" и, в частности, Григорий Явлинский, признают они это или нет, придерживаются идеи дореволюционной интеллигенции: быть в оппозиции к любой власти, ибо власть - это зло. Идея порочная, тупиковая, не несущая в себе конструктивного начала. Не поэтому ли "Яблоко" теряет влияние, если не находится на грани развала?

Объединению левых тоже мешает идея. А что касается КПРФ, то коммунистическая идея, от которой они никак не могут отрешиться, мешает ей в том смысле, что тормозит ее переход на позиции социал-демократизма и тем самым закрывает ей историческую перспективу. Те компартии бывших соцстран, которые совершили этот переход, снова возвращаются к власти, как в Венгрии или Польше.

Успешно идет процесс объединения лишь у центристов. И именно потому, что они прагматики, ими движет интерес, они меньше всего одержимы "сверхценными идеями". Их не раз упрекали в отсутствии ясно выраженной идеологии, а на деле на определенных этапах истории это оказывается большим благом, ибо позволяет быстрее видеть общие интересы, сглаживать противоречия, находить компромиссные решения.

Нормальные люди в нормальных условиях живут не идеями, а интересами. Им нужна пища, одежда, своевременная и квалифицированная медицинская помощь, интересная работа, условия для получения образования, для отдыха, путешествий и т.д. Нет, идеи, идеалы тоже нужны, но они в конечном итоге должны служить интересу, а не наоборот. Идеи выходят на передний план тогда, когда не удовлетворен интерес.