Александра Самарина.
Дмитрий Медведев: переименование МВД – «вопрос содержания, а не формы».
Фото Reuters/РИА Новости
Президент Дмитрий Медведев предложил гражданам страны обсудить новый вариант закона о милиции, который в обнародованной редакции имеет название «О полиции». Россияне серьезно восприняли идею главы государства, и сегодня каждая статья документа сопровождается в Интернете десятками отзывов. В том числе и резко критических. Вопросы к тексту проекта возникли и у экспертов «НГ», считающих, что в нем не прописана роль гражданского общества в решении назревших проблем ведомства. По-разному оценивают собеседники газеты и сам факт переименования милиции. Некоторые из них допускают, что смена вывески – удобный повод для масштабной чистки МВД.
Все 11 глав и 57 статей законопроекта сегодня оживленно обсуждаются на сайте, где выложен документ, появившийся в субботу. Накануне его анонсировал Дмитрий Медведев, заявивший о переименовании милиции в полицию. Это «вещь смысловая», подчеркнул он в своем Twitter: «Это переход от советской системы к современной, честной и дееспособной. Никаких срочных мер по замене табличек, перекраске машин, как и спецбюджета на это, не будет. Здесь вопрос содержания, а не формы».
Глава МВД Рашид Нургалиев назвал главное направление деятельности полиции – предупреждение и профилактику преступлений. Напомним, законодательная инициатива стала частью реформы МВД, о которой Медведев объявил в конце прошлого года. Тогда же прозвучали цифры будущих увольнений: планировалось уменьшить состав МВД на 20–25%. В соответствии с проектом, до 1 октября 2010 года всех сотрудников ведомства должны вывести за штат. И принять назад только после переаттестации.
Обсуждение документа на сайте выявило весьма критическое отношение россиян к его тексту. Люди не только задаются вопросом, насколько переименование изменит характер их взаимоотношений с милицией, но и влезают в частности, «цепляясь» к отдельным пунктам проекта. К примеру, вчера блогер Temmokan обратил внимание на право будущего полицейского, в соответствии со ст. 12, «производить в соответствии с федеральным законом изъятие документов, материалов, сообщений и предметов».
Temmokan пишет в своем комментарии: «Если речь идет о сообщениях на мобильном телефоне – гражданин может проститься со своим мобильником, так надо понимать?» Ему непонятно также, как согласуется с правом граждан на неприкосновенность личной жизни пункт 38 этой же статьи, где сказано о праве полиции «...вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное».
Блогер Олег сомневается в целесообразности удаления граждан с места административного правонарушения: «Это дает полиции широчайшие возможности для произвола, так как при множестве административных правонарушений (от финансовых до нарушений ПДД) фактически позволяет удалить либо задержать любого». Вызывает неприятие граждан, обсуждающих проект, его размытость. Комментаторы предлагают изъять из текста все отсылы в стиле «определяется иными федеральными законами», конкретизируя соответствующие пункты. А также уточнить, к примеру, «по каким признакам отдельно взятый человек считается подозреваемым (фоторобот, ориентировка и т.д.); при этом полицейский обязательно должен сказать, в каком преступлении он подозревается».
Позволит ли смена названия изменить характер взаимоотношений граждан и милиции? Какие цели ставил перед собой президент – только ли имиджевые? Директор Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская разглядела в тексте проекта важный посыл: «Эта идея гораздо глубже, чем кажется.
Имя способно оказывать обратное действие на существо явления». Кроме того, замечает собеседница «НГ», «название будет стандартным для развитых стран, что продемонстрирует Западу новый вектор развития России. Это очередной шаг в общей стратегии модернизации и либерализации страны».
Однако самым важным условием реформы Крыштановская считает радикальное выведение за штат сотрудников МВД. Она напоминает, что и прежние руководители страны использовали такой прием для чистки собственных ведомств: «Так было, когда, к примеру, переименовывали КГБ – всех выгоняли и выводили за штат. Возможно, в милиции используют эту возможность для удаления коррупционных узлов». Однако, отмечает собеседница «НГ», «все-таки надо помнить, что одно-единственное ведомство не может существовать в государстве по своим, отдельным законам. Нужны реформы и в других областях».
На это же обстоятельство указывает и глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский: если не подкрепить попытку трансформации МВД мерами в других направлениях, «все очень скоро затянется тиной». Эксперт считает документ, с одной стороны, революционным, с другой – полным недостатков. К примеру, в описании работы полиции несправедливо обойдена тема незаконного внутреннего приказа. Вся внутренняя коррупция ведомства, отмечает эксперт, держится на неформальных распоряжениях старших офицеров: «Как правило, речь идет об участии в неких незаконных действиях, например, крышевании. Это все делается рядовыми сотрудниками не по собственному велению души, а по приказу. Но он незаконен». Эксперт указывает, что в документе полностью отсутствуют указания на то, что подобные незаконные приказы сотрудники МВД выполнять не должны.
Кроме того, отмечает Павловский, граждане должны принимать участие в формировании руководства полиции на местах – иначе милиция выглядит некими «оккупационно-десантными войсками, которые сброшены откуда-то на парашютах и делают что хотят». А главное – в проекте должна быть ясно сформулирована первоочередность соблюдения прав и свобод граждан, уверен собеседник «НГ»: «Об этом сказано, но мельком. Человек должен быть уверен, что он всегда может обратиться к полицейскому с сообщением, что его права находятся под угрозой».
Очень важно, считает эксперт, чтобы в обсуждении законопроекта приняли участие и сами сотрудники милиции, «не боясь за это быть наказанными». А переаттестация не должна стать формальностью: «Нужен приток новых людей, которые смоют грязь, накопившуюся в ведомстве за последние 20 лет».
Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров отмечает, что нынешний шаг президента выглядит гораздо серьезнее, чем все прежние решения главы государства в сфере МВД. Замену в названии он трактует как некую демонстрацию радикального пересмотра концепции милиции, в своем сегодняшнем виде вызывающей резко негативное отношение граждан. Однако при этом, отмечает эксперт, закону не хватает описания форм общественного контроля над полицией. В этой важной части документ мало чем отличается от действующего закона: «Возможности полиции-милиции возрастают, а общественный контроль не изменяется».
Кроме того, собеседник «НГ» «не увидел ответа на базовые вопросы»: «Хотелось бы знать, каким образом предлагаемые новации исправят существующее положение? Если оценка эффективности работы милиции-полиции гражданами – один из главных критериев эффективности ведомства, как заявлено авторами проекта, то почему не сделать, как в Европе, где начальник полиции на местном уровне избирается? Когда я не вижу ответов на эти вопросы, я убеждаюсь в том, что система общественного контроля не работает».
