Сергей Никаноров
Фото Reuters
Между тем на то, чем в итоге завершится рассмотрение кассационной жалобы инвестора на действия банка, обращено внимание не только участников дела. По сути, на кону – дееспособность института банковской гарантии в российской юриспруденции. С учетом провозглашенного руководством нашей страны курса на создание благоприятного инвестиционного климата уязвимость его базового инструмента – то есть банковской гарантии – может отвратить инвесторов от вложений в российскую экономику.
Кратко об истории вопроса. Девелоперская компания «Тристар Инвестмент Холдингс» заключила договор генерального подряда на выполнение строительно-реставрационных работ по созданию отеля класса deluxe (так называемый Дом со львами на Исаакиевской площади в Санкт-Петербурге) со строительной компанией «ИНТАРСИЯ», представившей две банковские гарантии: от банка ВТБ и от банка «Санкт-Петербург». Однако ни качество работ, ни постоянный срыв сроков не устраивали инвестора. В итоге девелопер, как писали «Аргументы и факты», расторг договор с «ИНТАРСИЕЙ» и обратился к банкам, представившим гарантии, с требованиями о возмещении неотработанного аванса. Что касается банка ВТБ, то он, как пишет издание, добровольно выплатил оговоренную в гарантии сумму 60 млн. руб., несмотря на возражения со стороны «ИНТАРСИИ». А вот банк «Санкт-Петербург» подобной доброй воли не проявил – может быть, потому, что требуемая с него сумма была существенно выше (230 млн. руб.), может, потому, что действительно считал себя вправе не платить. Так что дело дошло до суда. Суд первой инстанции признал правоту инвестора, но апелляционная инстанция – Тринадцатый арбитражный апелляционный суд – вдруг приняла сторону банка. Причем, как убеждены привлеченные к изучению этого конфликта в качестве экспертов юристы, суд весьма формально подошел к этому делу. А именно – использовав в качестве аргумента срок действия банковской гарантии, а не реальную возможность подачи документов, что, по мнению практикующих юристов, абсурдно – исходя из установленных законодательством правил.
«Срок действия банковской гарантии – до 01.09.2012 включительно (для понимания – 1 сентября приходилось на выходной день, субботу. – «НГ»), – говорится в постановлении суда. Истечение срока по банковской гарантии имеет пресекательный характер. Гарант освобождается от обязательств в данной связи, если требования бенефециара не были получены гарантом до этой даты (включительно)».
«Постановление апелляционного суда, на наш взгляд, принято с грубым нарушением норм материального права, – резюмирует юрист корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и партнеры» Екатерина Смирнова. – Возможность отправить требование по почте никак не отменяет положения, что если последний день срока выпадает на выходной, то срок переносится на следующий рабочий день».
Более того, суд апелляционной инстанции фактически оценил доводы, о которых истцы не спрашивали. Вместо того чтобы сосредоточиться на рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд обосновал свое решение другими аргументами, превратившись в адвоката одной из сторон. Это грубо нарушает баланс процессуальных прав сторон и влечет несправедливость принятого решения.
Дело в том, что ни ответчик в лице банка, ни третье лицо («ИНТАРСИЯ») в своих апелляционных жалобах не высказывали каких-либо возражений в отношении срока представления инвестором документов по банковской гарантии, а значит, тем самым признали последним днем действия банковской гарантии 3 сентября – первый же рабочий день, следовавший за выходными. Возражения касались совершенно других моментов, как то: непредоставление истцом всех надлежаще оформленных документов по банковской гарантии, отсутствие оснований для выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ограничительных условий гарантии, факт выполнения обязательства третьим лицом на 93% на момент предъявления требования о выплате денежных средств по гарантии (ссылка на злоупотребление правом со стороны истца).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом срока предъявления своего требования об уплате денежных средств по банковской гарантии сделан в нарушение норм процессуального права – статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. И, полагают юристы, подлежит безусловной отмене в кассационном порядке.
О возможности исказить истинное назначение такого инструмента защиты прав инвесторов, как банковская гарантия, пишет и вице-президент Молодежного союза юристов РФ Артем Кирьянов в статье «Банковские гарантии – еще не гарантия...» («Российская газета» от 05.06.13). «Сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства, – резюмирует эксперт. – При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте. Принятие неправосудных решений тем легче, чем больше пробелов в законодательстве, позволяющих судьям оправдать любую позицию. При этом корпоративный дух судебного сообщества не позволяет в должной мере использовать систему внутреннего контроля, квалификационные коллегии защищают прежде всего интересы судей, а не общества».
Судейское сообщество может возразить своим оппонентам – во всяком случае, такой шанс представится ему 29 июля 2013 года, когда Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрит кассационную жалобу компании-инвестора. У представителей же строительного рынка, которые пока еще склонны рассматривать институт банковской гарантии как действительно гарантию обеспечения своих прав, остались последние дни тревожного ожидания. Интересно еще было бы узнать, сколько из них вне зависимости от будущего решения суда уже отказались от своих планов видеть в качестве гаранта банк «Санкт-Петербург» – как говорится, даже если ложки найдутся, осадок останется. Три раза подумают контрагенты, надо полагать, и о будущих договорах с реставраторами из «ИНТАРСИИ».
