Оксана Коткина
Cенатор Майк Ли (справа) пугает консервативные Церкви: им придется расплачиваться за свою принципиальность. Фото Reuters
Сенатор от Юты Майк Ли внес предложение усилить защиту первой поправки к Конституции США. Это произошло 17 июня с.г., еще до вынесения финального решения Верховного суда США по нашумевшему делу Обергефелл против Ходжеса, узаконившего гей-браки в США. Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу слова, собраний, вероисповедания, закрепляет отсутствие в США государственной религии.
Предложение сенатора Ли направлено на защиту прав тех религиозных организаций, которые убеждены, что брак – это союз между мужчиной и женщиной. Майк Ли призывает запретить федеральным властям отказывать в предоставлении налоговых льгот, финансирования или лицензий тем религиозным организациям, чьи убеждения противоречат решению суда о легализации гей-браков.
Предложение Ли обосновано тем, что уже известны прецеденты отмены налоговых льгот для учреждений, отказывающихся следовать в русле государственной политики США. Например, в 1983 году было вынесено решение по делу Университета Боба Джонса (штат Теннеси). Согласно судебному постановлению, университет лишался налоговых льгот на том основании, что, несмотря на прием в качестве студентов неженатых афроамериканцев, учреждение отказывало в приеме абитуриентам, состоявшим в межрасовых браках или отношениях, а также тем, кто был известен поддержкой таких союзов.
Отстаивая свое предложение, Ли произнес речь: «Религиозная свобода лежит в самом сердце того, что значит быть американцем. Америка является образцом поддержки свободы вероисповедания и культа в негомогенном обществе. Ни один американец никогда не должен усомниться в том, что эти его права защищены первой поправкой к Конституции». К настоящему моменту на предложение сенатора от Юты уже откликнулись сенаторы 18 штатов.
Своеобразный отклик на инициативу Майка Ли поступил от известного американского журналиста Марка Оппенгеймера. В своей колонке в New York Times, посвященной религиозным вопросам, журналист написал: «Я поддерживаю защиту прав геев и с ликованием принял решение Верховного суда, но я уважаю и опасения сенатора Ли». «Однако его решение мне не нравится. А ему не понравится мое, – продолжает Оппенгеймер. – Нам нужны более радикальные действия, чем попытки сохранить налоговые льготы для организаций, не согласных с государственной политикой по расовым вопросам и проблемам сексуальных меньшинств». «Пришло время отменить или значительно уменьшить их налоговые льготы», – делает неожиданное предложение Оппенгеймер.
Журналист обосновывает свою точку зрения тем, что дух Налогового кодекса США во многом был сформирован во времена Первой мировой войны, когда существовали опасения, что подоходный налог, размеры которого могли достигать 77%, задушит благотворительность. Из этих соображений Налоговый кодекс предоставляет освобождение от налогов на доходы благотворительных организаций и пожертвования в них. Однако, по мнению Оппенгеймера, в последнее время процесс предоставления льготного налогового статуса сделался столь запутанным, что налоговые льготы стали скорее средством отмывания денег, чем реально действующим механизмом помощи некоммерческим организациям и стимулом к благотворительности.
Главной проблемой действующего налогового законодательства США является отсутствие четкого определения понятия «религия». И это неудивительно. «Если крупнейшие религиоведы не могут сойтись во мнениях относительно того, что же считать религией, то как можно ожидать этого от кучки юристов, даже руководствующихся лучшими намерениями», – считает Оппенгеймер.
Этой «кучке» удалось «рассекретить» претендовавшую на статус отдельной конфессии организацию по организации банкетов, в основные обязанности которой входили подготовка и проведение банкетов и рассылка новостных бюллетеней, но члены которой гордо заявляли о себе как о представителях доктрины «светского эгоизма».
Вместе с тем Налоговая служба снискала себе плохую репутацию предоставлением религиозного статуса Церкви сайентологии, среди наиболее известных последователей которой числятся Том Круз и Кэти Холмс, Джон Траволта и Кэти Престон. Еще больше, чем предоставление налоговых льгот сайентологам, журналиста возмущает, что среди освобожденных от налогов числятся клирики, чьи доходы измеряются шестизначными цифрами, а также топовые университеты (такие как Йельский). Это означает, что налогоплательщики США содержат и методистские церкви, и мормонские храмы, и мечети, и профессуру, от которой ожидают, что взамен ее представители на досуге будут за чашкой чая обсуждать со студентами высокие вопросы истории и литературы. А главное, налогоплательщики содержат еще и элитарные церковные учреждения, например, синагогу Эману-Эль и епископальную церковь святого Томаса, расположенные на Пятой авеню в Нью-Йорке.
Ясно, что отмена налоговых льгот для некоммерческих организаций приведет к снижению благотворительности. Однако ясно и то, что в результате реформы могут возрасти поступления в национальный бюджет, что может означать увеличение финансирования социальных программ. Нельзя не согласиться с Оппенгеймером в том, что «страны, которые действительно заботятся о бедных», в своей социальной политике «не полагаются только на бесплатные церковные обеды».
Иными словами, Оппенгеймер фактически предлагает отказаться от самих основ американской действительности – индивидуализма. От того, что богатые имеют право быть богатыми, а бедные сами виноваты в том, что они бедны, что социальная защита не необходимость, а акт доброй воли со стороны более преуспевающих граждан, и акт этот часто продиктован стремлением «быть хорошим христианином и слугой Церкви», авторитет которой, конечно же, непоколебим и несовместим с отказом в налоговых льготах религиозным организациям.
Таким образом, решение Верховного суда США по поводу легализации гей-браков отозвалось очередным раундом дебатов между республиканцами и демократами по поводу значения социальной политики в современных США. Спонсорами предложения Майка Ли выступили «красные» республиканские штаты, тогда как предложение Оппенгеймера явно находится в соответствии с социальной линией администрации Обамы, в частности с его реформой здравоохранения и инициативами по поводу увеличения количества грантов, покрывающих стоимость не только обучения, но и проживания (то есть выплата стипендий) для талантливых американских студентов.
Тем не менее ошибочным будет и односторонне воспринимать постановку вопроса Оппенгеймером. Он показал слабые стороны аргументации сенатора Майка Ли, но и на его предложение американская пресса откликнулась ворохом контраргументов.
Главная же проблема состоит в следующем: если представить, что налоговые льготы для религиозных учреждений в США все же отменят, под ударом окажутся не только богатые приходы, но и маленькие и малочисленные. «Я не уверен, что наша маленькая церковь сможет свести концы с концами (без льгот. – «НГР»)», – прокомментировал предложение Оппенгеймера один из пасторов.
Так, предложение республиканцев можно переформулировать следующим образом: «Кто не с нами, тот против нас». С другой стороны, демократы отвечают: «За веру надо платить». В итоге оба предложения означают потерю важной особенности США: поддержки религиозного разнообразия и свободы совести.
