Андрей Морозов
Возможно, с мужскими половыми клетками все не так плохо, как предрекали 20 лет назад.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)
Почти 20 лет назад, в 1992 году, группа датских исследователей опубликовала статью, согласно которой в период с 1938 по 1991 год количество половых клеток (спермы) у молодых мужчин убыло наполовину! Мало того, ученые предрекли, что тенденция будет сохраняться и дальше.
Надо признать, что специалисты самых разных областей сразу же выступили с критикой статьи, указывая на то, что опубликованные результаты не были достаточно надежными. Тем не менее публикация наделала много шума, чем косвенно повлияла и на научное сообщество, члены которого процитировали и сослались на нее более тысячи раз.
Однако не все поддались магии толпы, что породило яростные споры. Дело дошло до того, что в 1999 году специальная комиссия Национальной академии наук США вполне официально заявила, что ее члены так и не достигли консенсуса по этому вопросу. Поэтому не было ничего удивительного в том, что та же группа ученых Копенгагенского университета под руководством Нильса Скаккебаека добилась от своих военных согласия провести новое исследование вопроса с учетом всех высказанных возражений и соблюдением всех возможных стандартов сбора образцов.
Дело в том, что в Дании 18-летние призывники обязаны по закону в ходе прохождения военной комиссии сдавать сперму, что во многом облегчило исследователям задачу. За последние 15 лет накопилось в общей сложности 5 тыс. образцов, пригодных для подсчета количества клеток. Надежность полученных данных связана с тем, что весь контингент был одного возраста и из одной, относительно малой, области. Это важно потому, что известно: число сперматозоидов и их «качество» могут существенно колебаться под влиянием географических факторов. Однако руководитель работы отказывается обсуждать полученные данные до их появления в научной печати, хотя никто и не знает, когда статья увидит свет.
Тем не менее в полном соответствии с нынешними тенденциями жизни произошла своеобразная «утечка». Коллега Нильс Йоргенсен послал отчет о проделанной работе в Министерство здравоохранения Дании, которое, по всей видимости, ничего не зная о «стоической» позиции руководителей исследования, выложило содержание бумаги на своем веб-сайте. Скаккебаек негодовал на чиновников, уверяя, что результаты не прошли строгой научной критики, но дело было сделано, и научная общественность смогла ознакомиться с ними. Профессора можно понять, поскольку новые результаты подсчетов прямо противоположны тем, что были опубликованы в конце ХХ века. И, конечно же, сегодня они уже не будут иметь столь ошеломляющего «успеха», поскольку научные истины и повседневная правда скучны и не будоражат воображения.
Новые данные опубликованы авторитетным журналом «Эпидемиология» (Ерidemiology), главный редактор которого Ален Уилкокс посчитал вопрос достаточно серьезным, чтобы посвятить ему редакционную статью. Автор комментария, доктор Йенс Бонде, специалист по мужскому бесплодию, работающий в госпитале Копенгагенского университета, написал, что новые результаты представляют собой «наилучшие данные долговременного исследования мужского семени». Ален Уилкокс заявил, что было вынесено решение воспроизвести данные веб-сайта, имеющие большое значение. «Представление на суд научной общественности сырых данных из Интернета едва ли предпочтительный путь продвижения науки, – предупредил тем не менее Уилкокс коллег-редакторов от повторения подобной практики. – Но и держать столь важный результат под спудом вряд ли разумно».
Дарья Гармоненко 
