Александр Дерябин Несмотря на свой почти трехлетний стаж, Общественные плакаты в России так и не стали ни бичом для нерадивых чиновников, ни местом для горячих споров по самым злободневным вопросам. На своих заседаниях общественники изредка несмело критикуют пороки общества, но чаще обсуждают второстепенные проблемы и поют здравицу главе региона. О том, какое влияние Общественные палаты оказывают на жизнь российской глубинки, «НГ» рассказал политолог Дмитрий Орешкин.
– Дмитрий Борисович, Общественные палаты призваны были защищать граждан и контролировать власть. Насколько региональные палаты оправдывают свое предназначение?
– На мой взгляд, на Общественные палаты в основном были возложены декларативные функции. Это должен был быть инструмент очень скромного влияния того, что называется общественностью, на жизнь – даже не на политическую, а на медийную. Скажем, на федеральном уровне Анатолий Кучерена что-то делал с землевладельцами Бутова, Николай Сванидзе – с Владимиром Алексаняном. Но эта базовая задача сама по себе фальшива. Ведь ни на исполнительную власть, ни на парламенты палаты надавить не могут, а значит создается такой нарост с не очень понятными функциями, который якобы представляет общественное мнение и имеет канал влияния на политику, но на самом деле этого ничего нет. На федеральном уровне еще хоть что-то получается, потому что там известные и достаточно влиятельные люди. В столице есть конкурирующие структуры – условно говоря, если ты в палате от питерских, есть возможность противостоять какой-то из московских структур. А на региональном уровне гораздо более жесткая и примитивная практика, и член палаты – это, как правило, чисто номинальная должность. Как в регионе может какой-то человек всерьез конфликтовать с губернатором, если там не на кого опереться? В регионах члены палаты практически всегда зависят от местных руководителей, и там-то бессмысленность самого этого учреждения становится абсолютно очевидной.
– Справляются ли Общественные палаты с задачей формирования в России гражданского общества, которая также ставилась при их создании?
– Я не слышал никогда ни о каких серьезных событиях, которые как-то связаны в регионах с Общественной палатой. Там и парламентарии сидят, как зайчики, поджав хвостики, а уж Общественные палаты и подавно. С моей точки зрения, палаты – это симуляция развития гражданского общества и его торможение. Если рассматривать их задачу как симуляцию общественной активности, то они вполне справляются, примерно как Верховный Совет в советскую эпоху – вроде есть советы трудящихся, они там что-то делают, иногда даже кому-то помогают. Но решает все партийная номенклатура, которая никем не избирается, никем не назначается, никому не подотчетна. Если цель – укрепление стабильности, статус-кво тех лиц, которые находятся во власти, с этой функцией Общественные палаты справляются.
– Можно ли ожидать усиления значения Общественных палат или их роль в региональной политике будет все более нивелироваться?
– Общественные палаты будут терять свое значение и никакого их усиления не предвидится. Другое дело, что гражданское общество будет расти само, без влияния таких декоративных псевдоструктур. Ведь если развивается экономика, само общество, появляются интересы, которые люди вынуждены формулировать и защищать. Например, чем больше автомобилей, тем больше нужда в хороших дорогах и доброкачественном ГАИ. Проблема очевидна, она в глаза бьет. Если органы власти с этим не справляются, общество начинает нервничать, давить на властных людей так или иначе. Ведь этот интерес примитивный, он толкает людей к необходимости формировать институты реального воздействия на власть. Так гражданское общество и будет развиваться, даже без Общественных палат. Конечно, со скрипом, пробивая сопротивление бюрократии, которой такое развитие не нужно.
Дарья Гармоненко