Дефекты метода

Теперь уже почти каждому ясно, что и на советскую эпоху, и на ее отражение мы готовы посмотреть исторически, ибо сам по себе метод яростного отрицания тоталитарного прошлого столь же малоэффективен для осознания, как и разрушение наследия «проклятого царизма». Попытку осмысления производит Мария Рахманинова в предисловии к работе американского социального философа Сола Ньюмана «Постанархизм». Исследовательница пеняет на обскурантность постсоветского пространства: «языковая пропасть», разрыв в курсах валют, социальные и институциональные преграды в общении с «зарубежными коллегами», а также запоздалая рецепция «знаний всей второй половины ХХ века» – первая причина, почему мы, оказывается, пребываем в интеллектуальных потемках. Вторая – «возобновление идеологической закрытости «русского мира». Особенно в областях, не слишком созвучных новым нарративам». Это в каких? Не являются ли «новые» нарративы – воскрешаемыми из воспоминаний старыми?

Западная мысль, которую мы нагоняем своей, как выясняется, запоздалой рецепцией, порой удивляет. Так, американский филолог-русист Джеймс Кертис полагает, что советские мыслители Эйхенбаум, Шкловский и люди их круга потому стали новой элитой, что были евреями, – на недостатки такого метода исследования указывает в своей книге Иван Есаулов. А Александр Смулянский утверждает, что до сей поры никто ни в России, ни за ее пределами не знает, что же такое структурализм...