Дмитрий Левин Это уже стало российским политическим ритуалом: после любых выборов появляется масса теорий о том, что их результаты не соответствуют действительности. Проигравшие стороны всеми силами пытаются доказать себе, избирателям (а главное, видимо, – спонсорам), что они-то все делали правильно, просто какие-то заговорщики неправильно посчитали голоса.
Как известно, следующие выборы начинаются ровно в тот день, когда заканчиваются предыдущие. Если партия взяла со своих финансовых доноров деньги на то, чтобы получить, скажем, 100 депутатских мандатов, а получила 15, у финансовых доноров могут возникнуть вопросы. В том числе и относительно целесообразности финансирования следующей кампании. Самый удобный способ оправдаться: предоставить некие выкладки, основанные на «научной» методике, о том, что партия все сделала как надо, а злые избиркомы просто неправильно посчитали.
У многих партий многочисленные послевыборные скандалы и судебные процессы заложены в сам интерфейс избирательной кампании. Например, не было ни одного случая, чтобы КПРФ громогласно не заявила, что ее обманули – будь то выборы президента страны или депутатов поселкового совета. Тот факт, что популярность КПРФ падает из года в год – и это подтверждают любые исследования общественного мнения, – коммунистическими лидерами просто игнорируется.
Традиция эта неизменна: немедленно после единого дня голосования 1 марта в прессе появились публикации с изложением методик выявления якобы имевших место фальсификаций. Так, «Новая газета» обозревает книгу «Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов», которую выпустил центр политического консультирования «Никколо-М», зарабатывающий именно на федеральных и региональных выборах. Еженедельнику «Власть» больше приглянулась так называемая методика Мягкова–Ордешука–Шакина, основанная на математическом анализе официальной избирательной статистики.
«Проигрывающие на выборах политики практически всегда уверены, что они набрали в два-три раза больше голосов, чем они набрали, – комментирует эти публикации президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. – Они живут с этой мыслью годами и даже десятилетиями, и никто не в силах их переубедить. Даже Григорий Алексеевич Явлинский, человек, в общем, рациональный, абсолютно уверен, что на каждых федеральных выборах набирает не меньше 20% голосов, которые впоследствии каким-то магическим образом похищают. Вот такое мировоззрение. И оно очень распространено среди политиков, потому что выборы – крайне некомфортабельная процедура. Ты думал, что ты Терминатор, а оказался Микки-Маусом. Естественно, людям это не нравится».
По мнению президента фонда «Общественное мнение» Александра Ослона, множество очевидных вещей игнорируется и авторами альтернативных методик определения фальсификаций. Здесь имеет место довольно распространенная среди ученых практика: «Делается некое умозаключение, например: результаты выборов должны быть вот такими. Если результаты выборов не такие, значит, они неправильно подсчитаны. Есть такая категория ученых, которые пытаются не осмыслить реальность, а подогнать ее под себя, преследуя какие-то вовсе не научные цели. Все упомянутые «исследования» и «методики» – именно из этой области».
Кроме того, проверке поддается все, в том числе и данные о «фальсификациях», полученные с помощью этих самых «исследований» и «методик».
«Существуют очень эффективные инструменты проверки результатов выборов, – обращает внимание Глеб Павловский. – Помимо собственно участия на выборах в качестве наблюдателей и иных форм есть еще социология. В стране масса социологических служб, часть из них работает крайне профессионально. И любой профессиональный социолог, используя данные соцопросов и довольно простые методы математического анализа, предскажет результаты выборов с точностью до 2%. Более того – хорошие социологические службы соревнуются друг с другом в точности прогноза. И в последние 15 лет все результаты всех федеральных выборов довольно точно были предсказаны. С другой стороны, есть методика под названием exit pools – опросы на выходе с избирательных участков. Сочетание данных опроса «до» и опроса «после» дает практически точную картину выборов».
Говоря об альтернативных «методиках», Глеб Павловский вспоминает так называемую секту арифмологов. «Они упражняются следующим образом, – рассказывает президент ФЭПа. – Берут два первых попавшихся показателя, относящихся к какому-либо процессу, и начинают производить с ним арифметические действия на уровне первого класса средней школы – складывать, вычитать, умножать и делить в любых произвольных вариациях. Из полученных цифр отбирают ту, которая им кажется наиболее сенсационной, и предлагают ее обсуждать. Именно это сделано в материалах загадочного исследователя Шпилькина и прочих упомянутых. Они начинают с того, что объявляют результаты партий, которые проиграли на выборах, нормальными, то есть берут их за норму. Это само по себе звучит очень смешно – проигрыш на выборах нельзя принимать за эталон по определению. То есть абсурдна сама исходная гипотеза. Но из нее авторы «методики» делают следующее допущение, что разница между проигравшими и выигравшими кандидатами является результатом вбросов и приписок. Эта гипотеза не основана вообще ни на чем».
А Александр Ослон обращает внимание на абсурдность еще одного умозаключения «конспирологов» – что во всех регионах результаты всех партий должны примерно друг другу соответствовать. «Простой пример: северокавказские республики. Но на Кавказе во все времена, на всех выборах голосовали отлично от других регионов. Потому что женщины там голосуют так, как скажут мужчины, а мужчины голосуют так, как говорят авторитетные люди», – говорит Ослон.
Однако даже абсурдные псевдонаучные теории меркнут в сравнении с выводами некоторых политиков. Видный представитель партии «Справедливая Россия» Николай Левичев на днях заявил СМИ, что на одном из избирательных участков у его партии отняли голоса с помощью┘ симпатических чернил. Впрочем, такие случаи тоже можно отнести к компетенции науки. В данном случае – медицинской.
