0
3363
Газета Политика Печатная версия

18.03.2009 00:00:00

Иллюзия нарушений

Тэги: фальсификация, выборы


Это уже стало российским политическим ритуалом: после любых выборов появляется масса теорий о том, что их результаты не соответствуют действительности. Проигравшие стороны всеми силами пытаются доказать себе, избирателям (а главное, видимо, – спонсорам), что они-то все делали правильно, просто какие-то заговорщики неправильно посчитали голоса.

Как известно, следующие выборы начинаются ровно в тот день, когда заканчиваются предыдущие. Если партия взяла со своих финансовых доноров деньги на то, чтобы получить, скажем, 100 депутатских мандатов, а получила 15, у финансовых доноров могут возникнуть вопросы. В том числе и относительно целесообразности финансирования следующей кампании. Самый удобный способ оправдаться: предоставить некие выкладки, основанные на «научной» методике, о том, что партия все сделала как надо, а злые избиркомы просто неправильно посчитали.

У многих партий многочисленные послевыборные скандалы и судебные процессы заложены в сам интерфейс избирательной кампании. Например, не было ни одного случая, чтобы КПРФ громогласно не заявила, что ее обманули – будь то выборы президента страны или депутатов поселкового совета. Тот факт, что популярность КПРФ падает из года в год – и это подтверждают любые исследования общественного мнения, – коммунистическими лидерами просто игнорируется.

Традиция эта неизменна: немедленно после единого дня голосования 1 марта в прессе появились публикации с изложением методик выявления якобы имевших место фальсификаций. Так, «Новая газета» обозревает книгу «Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов», которую выпустил центр политического консультирования «Никколо-М», зарабатывающий именно на федеральных и региональных выборах. Еженедельнику «Власть» больше приглянулась так называемая методика Мягкова–Ордешука–Шакина, основанная на математическом анализе официальной избирательной статистики.

«Проигрывающие на выборах политики практически всегда уверены, что они набрали в два-три раза больше голосов, чем они набрали, – комментирует эти публикации президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. – Они живут с этой мыслью годами и даже десятилетиями, и никто не в силах их переубедить. Даже Григорий Алексеевич Явлинский, человек, в общем, рациональный, абсолютно уверен, что на каждых федеральных выборах набирает не меньше 20% голосов, которые впоследствии каким-то магическим образом похищают. Вот такое мировоззрение. И оно очень распространено среди политиков, потому что выборы – крайне некомфортабельная процедура. Ты думал, что ты Терминатор, а оказался Микки-Маусом. Естественно, людям это не нравится».

По мнению президента фонда «Общественное мнение» Александра Ослона, множество очевидных вещей игнорируется и авторами альтернативных методик определения фальсификаций. Здесь имеет место довольно распространенная среди ученых практика: «Делается некое умозаключение, например: результаты выборов должны быть вот такими. Если результаты выборов не такие, значит, они неправильно подсчитаны. Есть такая категория ученых, которые пытаются не осмыслить реальность, а подогнать ее под себя, преследуя какие-то вовсе не научные цели. Все упомянутые «исследования» и «методики» – именно из этой области».

Кроме того, проверке поддается все, в том числе и данные о «фальсификациях», полученные с помощью этих самых «исследований» и «методик».

«Существуют очень эффективные инструменты проверки результатов выборов, – обращает внимание Глеб Павловский. – Помимо собственно участия на выборах в качестве наблюдателей и иных форм есть еще социология. В стране масса социологических служб, часть из них работает крайне профессионально. И любой профессиональный социолог, используя данные соцопросов и довольно простые методы математического анализа, предскажет результаты выборов с точностью до 2%. Более того – хорошие социологические службы соревнуются друг с другом в точности прогноза. И в последние 15 лет все результаты всех федеральных выборов довольно точно были предсказаны. С другой стороны, есть методика под названием exit pools – опросы на выходе с избирательных участков. Сочетание данных опроса «до» и опроса «после» дает практически точную картину выборов».

Говоря об альтернативных «методиках», Глеб Павловский вспоминает так называемую секту арифмологов. «Они упражняются следующим образом, – рассказывает президент ФЭПа. – Берут два первых попавшихся показателя, относящихся к какому-либо процессу, и начинают производить с ним арифметические действия на уровне первого класса средней школы – складывать, вычитать, умножать и делить в любых произвольных вариациях. Из полученных цифр отбирают ту, которая им кажется наиболее сенсационной, и предлагают ее обсуждать. Именно это сделано в материалах загадочного исследователя Шпилькина и прочих упомянутых. Они начинают с того, что объявляют результаты партий, которые проиграли на выборах, нормальными, то есть берут их за норму. Это само по себе звучит очень смешно – проигрыш на выборах нельзя принимать за эталон по определению. То есть абсурдна сама исходная гипотеза. Но из нее авторы «методики» делают следующее допущение, что разница между проигравшими и выигравшими кандидатами является результатом вбросов и приписок. Эта гипотеза не основана вообще ни на чем».

А Александр Ослон обращает внимание на абсурдность еще одного умозаключения «конспирологов» – что во всех регионах результаты всех партий должны примерно друг другу соответствовать. «Простой пример: северокавказские республики. Но на Кавказе во все времена, на всех выборах голосовали отлично от других регионов. Потому что женщины там голосуют так, как скажут мужчины, а мужчины голосуют так, как говорят авторитетные люди», – говорит Ослон.

Однако даже абсурдные псевдонаучные теории меркнут в сравнении с выводами некоторых политиков. Видный представитель партии «Справедливая Россия» Николай Левичев на днях заявил СМИ, что на одном из избирательных участков у его партии отняли голоса с помощью┘ симпатических чернил. Впрочем, такие случаи тоже можно отнести к компетенции науки. В данном случае – медицинской.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


«Роснефть» правильно ответила Минфину США иском, уверен глава ИМЭМО РАН

«Роснефть» правильно ответила Минфину США иском, уверен глава ИМЭМО РАН

Евгений Солотин

Рассчитывать на объективность суда сложно, но громкие заявления американских чиновников нуждаются в публичном обсуждении

0
746
Боевой разворот Анкары

Боевой разворот Анкары

Василий Иванов

Турецкие ВВС лавируют между Вашингтоном, Киевом и Москвой

0
993
Одесский привоз, киевский конфуз и польский аншлюс

Одесский привоз, киевский конфуз и польский аншлюс

Владимир Зеленский передает Украину в доверительное пользование Польше

0
1913
Оппозиционеры опасаются второго вала уголовных дел

Оппозиционеры опасаются второго вала уголовных дел

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Законодательство по борьбе с противниками спецоперации укладывают в логику статьи 58 УК СССР

0
1389

Другие новости