Следователям уточнят полномочия

Уголовные дела в России обычно бывают очень объемными. Фото РИА Новости

Сенаторы решили навести порядок в правилах ознакомления обвиняемых и их защитников с уголовными делами. Соответствующие поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК) уже внесены в Госдуму. Для следствия устраняются возможности бесконечно дополнять уголовные дела новыми документами. Но зато адвокатам и их подопечным следователь сможет назначать четкие сроки прочтения объемных томов.

Члены Совета Федерации Константин Добрынин, Андрей Клишас и Вадим Тюльпанов предлагают внести изменения в статью 217 УПК («Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»). В пояснительной записке к документу, который сейчас находится на рассмотрении профильного комитета нижней палаты парламента, указывается, что цель новаций – совершенствование этого порядка.

Недостатки действующей процедуры сенаторы формулируют так: «Существует неопределенность в том, в каком объеме следователь должен предоставлять материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления, а также имеется пробел в том, что следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела не предоставляет обвиняемому и его защитнику опись документов, находящихся в уголовном деле».

Таким образом, говорят парламентарии, следователи могут злоупотреблять своими полномочиями. К примеру, «при больших объемах материалов уголовного дела», когда есть несколько томов, они предоставляют для ознакомления материалы первого тома, «а параллельно начинают формировать оставшиеся тома». Если же потом вскроется недостаток материалов, то у следователя будет возможность восполнить его, «выполнив необходимые следственные действия или приобщив нужные документы задним числом». А это уже нарушение статей 215 и 217 УПК РФ и «способствует фальсификации доказательств по уголовному делу».

Сенаторы предлагают сделать обязанностью следователя «предоставить обвиняемому и его защитнику для ознакомления все материалы уголовного дела». Также, настаивают они, «с целью предотвращения фальсификаций материалов» надо обязать следователей предоставлять тома в прошитом и пронумерованном виде – и с обязательной описью всех документов, содержащихся в них.

Но это лишь первыя часть законопроекта. Вторая часть относится к случаям, когда уголовные дела по-настоящему объемны, то есть состоят из десятков и даже сотен томов, а «обвиняемый по уголовному делу содержится под стражей». При таком варианте ознакомление с материалами затянется не на один месяц, «и следователю будет достаточно сложно физически каждый раз предоставлять все материалы уголовного дела для ознакомления».

Дабы исключить возможности обеих сторон злоупотреблять своими правами, в Совфеде предлагают следователям определять этапы ознакомления обвиняемого и его защитника с документами. Следователь в таких случаях выносит постановление, где «указывает общее количество томов уголовного дела и этапы их предоставления обвиняемому и защитнику, при этом количество томов уголовного дела, предоставляемых для ознакомления, не должно быть менее пяти». Но стоит стороне защиты потребовать какой-либо том – и ведущий следствие должен его предоставить.

Советник юридической фирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов в целом оценил законопроект как «обоснованный и полезный». По его словам, проблема действительно актуальна: «Следователь бюрократически заинтересован в том, чтобы как можно быстрее передать дело с обвинительным заключением прокурору, отчитаться об этом и «забыть». Отсюда, по словам юриста, и проставленные «задним числом» даты на протоколе допроса, и «ответы на запросы, имеющие более позднюю дату, чем начало ознакомления».

Однако куда больше вопросов и возражений вызвала вторая часть предложений сенаторов. Понятие «этапы», по мнению эксперта, сформулировано не слишком четко. «Было бы правильно зафиксировать правило о предъявлении в первый день ознакомления всех томов дела с описями, с тем чтобы в последующие дни сам обвиняемый и его защита определяли, в каком порядке они хотят знакомиться с ними, – сказал «НГ» Пастухов. – И чтобы следователь мог изменять предлагаемый защитой порядок только по делам с несколькими обвиняемыми, когда это невозможно в связи с одновременным запросом одних и тех же томов разными лицами».