Екатерина Трифонова
Фото пресс-службы Верховного суда РФ
Вчера прошел Пленум Верховного суда (ВС), на котором был принят ряд важных постановлений. В частности, нижестоящим инстанциям были разъяснены проблемы, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В постановлении ВС говорится, что устанавливать факты волокиты судам нужно по правовой и фактической сложности дела. На сроки рассмотрения влияют разные факторы – объем обвинения, число истцов, ответчиков, необходимость допроса свидетелей и применения норм иностранного права. Что касается затягивания со стороны дознавателей и следователей, то ВС постановил, что «их действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими предприняты необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения».
Институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства возник в нашей стране относительно недавно, подчеркнул в разговоре с «НГ» адвокат Евгений Корчаго: «Теперь граждане имеют право обращаться в наши суды и получать компенсации соразмерной по объемам с теми, которые ранее присуждались решениями ЕСПЧ».
Компенсации за волокиту можно требовать через три года после подачи иска в суд – либо в течение шести месяцев после вступления в силу приговора или решения, говорится в разъяснении ВС. Замгенпрокурора Сабир Кехлеров отметил, что ведомство поддержит его проект, но «будет настаивать на том, чтобы к участию во всех делах о выплате компенсации за волокиту привлекали прокуроров».
Адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев напомнил, что «судопроизводство может растягиваться на длительное время, останавливаться или вообще не происходить из-за нарушений закона». По его мнению, выход один – усилить ответственность. Также следует повышать знания тех, кто «ответственен за судопроизводство», потому что причиной ошибки может быть незнание законов или их неправильное трактование. А для этого требуется яснее прописывать сами законы. Эксперт подчеркнул, что надо и реже менять законодательство – за постоянными правками не уследишь.
Проблем возникает много, отметила юрист BGP Litigation Алиса Аверина: «Понятию «разумный срок» до сих пор нет юридического определения ни в одном из процессуальных кодексов. Не названы конкретные сроки, а даны лишь критерии выявления их разумности. В результате учитываются отдельные обстоятельства».
Вторая проблема – это «соотношение защиты процессуального права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, с одной стороны, и материального права на возмещение убытков и морального вреда – с другой». Получилось так, что «присуждение компенсации за нарушение разумных сроков не исключает возможности взыскания убытков, причиненных незаконными действиями суда и иных органов». Однако такой подход «лишает гражданина права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения».
Не все ясно и с критериями определения границ размера компенсации, считает Аверина. Например, порядок исчисления не установлен законодательно и определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости. Суды же, как известно, подходят к этому вопросу неодинаково.
