Верховный суд ужесточил требования к выступлениям перед присяжными

Высшая судебная инстанция призывает всех участников уголовного процесса строго соблюдать закон. Фото РИА Новости

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет сторонам процесса подвергать сомнению результаты следствия в присутствии присяжных. Право оценивать законность действий правоохранителей и достоверность собранных доказательств выходит за рамки полномочий коллегии народных заседателей. Представляемая информация должна касаться исключительно обстоятельств дела, а не процессуальных нюансов. Эксперты «НГ» пояснили, что ВС в своем решении по конкретной жалобе лишь пересказал ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Но все равно это явный сигнал судьям о том, что надо строже контролировать риторику выступлений в зале заседаний.

ВС отменил оправдательный вердикт присяжных по делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве, рассмотрев кассационную жалобу потерпевших. В ней утверждалось, что одним из нарушений выглядит тот факт, что обвиняемый и его защитник, дескать, всячески дискредитировали следствие в глазах коллегии народных заседателей.

В своем определении ВС ожидаемо сослался на ст. 335 УПК, запрещающую в присутствии присяжных обсуждать недопустимость доказательств, процессуальные нарушения и иные вопросы, не входящие в их компетенцию. Внимание заседателей, подтвердил ВС, должно быть сосредоточено на фактической стороне дела, а не на его процессуальных аспектах. Что же касается конкретного дела, то ВС установил: перед коллегией действительно оглашались сведения о следственных действиях, обвиняемый заявлял о подтасовке фактов, интерпретировал показания свидетелей по-своему и даже спорил с судьей, настаивая на наличии неких показаний, которые отсутствовали в материалах дела.

Иными словами, как прямо говорится в определении ВС, подсудимый и его адвокат «создавали видимость необъективности следствия, ставили под сомнение беспристрастность суда» – и даже попытались вызвать у присяжных сострадание, рассказывая им не только о тяготах пребывания в СИЗО, но и о том, как будет трудно обвиняемому идти на СВО в свои 57 лет. Конечно, вышестоящая инстанция была вынуждена констатировать, что подобные нарушения повлияли на беспристрастность присяжных и сформировали у них предубеждение против свидетелей обвинения. Поэтому ВС отменил по данному делу все судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Член Ассоциации юристов России Евгений Пантазий подтвердил «НГ», что позиция, изложенная в определении ВС, имеет существенное значение для правоприменения в делах с участием присяжных. Она «уточняет пределы допустимого поведения стороны защиты при обращении к коллегии и конкретизирует содержание требований ст. 335 УПК». ВС подчеркнул, что заседатели не вправе вовлекаться в оценку допустимости доказательств, законности действий следствия и суда, а также в обсуждение процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования. Их компетенция – это установление фактических обстоятельств и оценка доказательств с точки зрения их достоверности и взаимосогласованности. То есть выводы ВС опираются на буквальное содержание нормы УПК. И они в общем соответствуют сложившемуся подходу к вопросу о разграничении факта и права при рассмотрении дел в судах присяжных.

Процессуальные нюансы можно обсуждать в суде только после удаления присяжных.  Фото Владимира Бурнова/РАПСИ

Вместе с тем он, конечно, считает, что данная правовая позиция ВС объективно ужесточает требования к выступлениям защиты перед присяжными. И если прежде в практике судов первой инстанции было в общем снисходительное отношение к критическим замечаниям в адрес следствия, максимум были устные замечания председательствующего судьи, то теперь ВС подает другой сигнал. Высшая инстанция демонстрирует готовность рассматривать именно совокупность подобных действий как самостоятельное основание для отмены оправдательного приговора. А это значит, что нижестоящие суды должны будут не только фиксировать нарушения порядка судебных прений, но и своевременно их пресекать. Возможно, вплоть до удаления присяжных и рассмотрения соответствующих вопросов в их отсутствие, что, кстати, той же ст. 335 УПК и предусмотрено.«Исторически суды апелляционной и кассационной инстанций достаточно сдержанно реагировали на жалобы прокуратуры, основанные исключительно на риторике защиты. И зачастую они приходили к выводу, что отдельные эмоциональные заявления не оказали определяющего влияния на формирование вердикта и были нивелированы разъяснениями суда», – напомнил «НГ» Пантазий. Указание же ВС именно на «системный характер» нарушений и их реальное влияние на беспристрастность присяжных, по его мнению, «задает более жесткий стандарт оценки подобных ситуаций». На вопрос «НГ», ослабляет ли данная позиция ВС процессуальные возможности защиты, эксперт пояснил, что формально ее права не ограничиваются: по-прежнему сохраняется возможность ставить вопрос о недопустимости доказательств, подавать ходатайства об их признании таковыми, указывать на нарушения УПК, заявлять о фальсификации и давлении. «Существенное изменение состоит в том, что защите придется значительно более четко разграничивать допустимую фактическую критику доказательств, адресованную присяжным, и процессуальные аспекты, подлежащие обсуждению исключительно с судом профессиональным составом», – подчеркнул Пантазий. То есть повышается риск того, что использование эмоционально окрашенной, персонализированной критики следствия и суда в присутствии присяжных будет рассматриваться как недопустимое воздействие на коллегию и влечь отмену вердиктов. И, видимо, чаще всего оправдательных, как это и было в том деле, что ВС рассмотрел в формате кассации.  

Партнер Criminal Defense Firm Анны Голуб подтвердила «НГ», что ВС следовал букве закона: в УПК четко указано, что в присутствии присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать их предубеждение, а также обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера. В том числе о недопустимости доказательств и о нарушении УПК при получении доказательств. «Критика органов следствия имеет место быть, но она должна быть конструктивной и обоснованной», – настаивает она. В то же время Голуб подчеркнула, что отмена ВС именно оправдательного приговора безусловно в очередной раз негативно скажется на доверии к судам и справедливому правосудию.