Телеканалы показали кандидатов в президенты в соотношении 70 к 30

Александр Вешняков задумался над словами Игоря Яковенко.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Союз журналистов России, анализируя освещение в СМИ прошедших парламентских и президентских выборов, пришел к выводу, что оно было пристрастным и сопровождалось многочисленными фактами цензуры и самоцензуры. Председатель Центризбиркома Александр Вешняков, напротив, полагает, что Россия сделала мощный шаг к демократии.

Впрочем, на круглый стол под названием «Выборы 2003–2004 года: послесловие» он на всякий случай прибыл с многочисленной вооруженной охраной, которая тщательно проверяла журналистские удостоверения и рылась в сумках, требуя предъявить холодное и огнестрельное оружие.

Генеральный секретарь СЖР Игорь Яковенко огласил итоги предварительного отчета о мониторинге работы российских СМИ (в частности, анализ проводился на основании эфирного времени, отводимого партиям и кандидатам на трех федеральных каналах – Первом, канале «Россия» и НТВ), который подготовила группа экспертов под его руководством. Итоги оказались неутешительными. По словам Яковенко, в информационных программах трех федеральных телеканалов Владимира Путина и его соперников показывали в соотношении 70 к 30. В аналитических программах этот «фантастической перекос, невозможный ни в одной демократической стране» был еще больше в пользу действующего президента.

Общее соотношение материалов о кандидатах в президенты на Первом канале, по мнению экспертов, выглядело следующим образом: Путин – 37%, Малышкин – 17%, Миронов – 16%, Харитонов – 14%, Хакамада – 8%, Глазьев – 8%, Рыбкин – 0%. На канале «Россия» расклад получился такой: Путин – 52%, Хакамада – 15%, Харитонов – 12%, Малышкин – 7%, Глазьев с Мироновым по 6%, Рыбкин – 2%. На НТВ Путин «получил» 56%, Глазьев – 13%, Рыбкин – 8%, Харитонов, Миронов и Хакамада по 6%, Малышкин – 5%. Парадокс в том, что перекос у госканалов в показе первого лица страны был меньше, поскольку они пытались показать всех кандидатов в президенты. НТВ, по мнению, Яковенко, ушло от этой задачи, отказавшись проводить дебаты и размещать агитационные ролики, тем самым проигнорировав «выборы без выборов».

Впрочем, СМИ не виноваты в столь пристрастном освещении, поскольку, по мнению генерального секретаря СЖР, соперники Путина – в условиях прогнозируемости окончательных итогов – лишь имитировали выборы, а журналисты, народ чуткий, эту тенденцию тут же уловили. «Вы можете себе представить новостную программу, в которой одна седьмая часть столько же, сколько Путину, была бы представлена Малышкину?» – задал риторический вопрос Яковенко. В отличие от нынешнего главы государства, который в ходе избирательной кампании затеял административную реформу, отправив в отставку правительство, найти такое же количество информационных поводов для путинских соперников телевизионщики были просто не в состоянии.

При этом СЖР зафиксировал многочисленные факты цензуры, например, отказ Первого канала, «России» и НТВ в размещении агитационных материалов Ивана Рыбкина. «Это бесспорный исторический факт».

Однако причина «ущербности средств массовой информации» лежит, по его мнению, не в самой избирательной кампании, «а в зачистке политического, финансового и медийного поля, которая состоялась в течение предыдущих четырех лет, когда в стране остался один реальный политик, которого СМИ было рекомендовано поддерживать, включив механизм самоцензуры».

Что же делать в такой ситуации «с убогими чиновниками в средствах массовой информации?» СЖР считает лучшим рецептом называть их поименно.

Александр Вешняков вступился за НТВ, заявив, что «к сожалению, выступаю в роли его адвоката», поскольку четвертый канал объявил об отказе от проведения теледебатов за три недели до начала предвыборной гонки. Отказ от размещения платной рекламы от кандидатов глава ЦИКа объяснил тем обстоятельством, что в телекомпанию за все время так и не поступило ни одной заявки. А вообще претенденты на высший пост должны быть благодарны за существование в стране государственных телеканалов, которые обязаны предоставлять всем соискателям бесплатное время и равные возможности. В противном случае их никто не увидел бы. «Иногда жалобы на непредоставление эфира – это не для того, чтобы привлечь внимание к проблеме, а затем, чтобы засветиться, создать информационный повод для того, чтобы говорили об этом кандидате». По его словам, с Глазьевым на канале «Россия» произошло, например, недоразумение. Его агитматериалы были размещены. Что же касается Первого канала, то там да, имел место временной сдвиг – вместо 18.30 видеоролики Глазьева были размещены в 18.00. «Сознательно или несознательно – говорить сложно».

Говоря о рыбкинских агитматериалах, которые так и не увидели эфир, Вешняков пояснил, что тут дело обстоит еще проще – данную ситуацию в Центризбиркоме вообще не стали рассматривать, поскольку Рыбкин снял к тому времени свою кандидатуру. Рассуждая же о соотношении 70 к 30, глава ЦИКа ехидно заметил, что не знает ни одной страны, в которой «участвующий президент получает одинаковое освещение наряду с другими кандидатами». В заключение Вешняков сослался на негативный опыт США, где нынешнего президента вообще выбрали меньшим числом голосом, чем его соперника. И ничего, работает себе.