ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES
Президент Барак Обама предложил повысить налоги с американцев, зарабатывающих более 1 млн. долл. в год.
Кажется, ряд людей, работающих в СМИ, посчитали, что президент Обама приврал, заявив, что некоторые миллионеры платят меньше налогов, чем их секретари. Ведь республиканцы торжественно объявили, что в среднем в Америке миллионеры платят больше налогов, чем средний класс.
Это, конечно, глупости: и главное слово тут «некоторые».
Речь не идет об одном-двух исключениях. Взгляните на сайте irs.gov на данные Налогового управления США по 400 гражданам с самыми высокими доходами в Америке. Если просмотреть статистику с 2004 года, вы увидите, что обычно 30–40% лиц со сверхвысокими доходами платили налоги по средней ставке менее 15%. Большинство из них заплатили менее 20%. Надо учесть, что для очень богатых американцев размер отчислений в социальные фонды, которые являются наиболее обременительными для среднего класса, ничтожен из-за существующего верхнего предела взноса и благодаря тому, что облагается только активный доход. Теперь становится очевидной справедливость утверждения Обамы, что секретарь Уоррена Баффета платит более высокие налоги, чем сам Баффет.
Так почему же начались нападки? Возможно, потому, что высказывание президента прозвучало очень эффектно. А у нас ведь запрещен популизм, который находит отклик у населения, не так ли?
Последствия сокращения налогов
Сейчас, когда тема налогов для богатых оказалась на экране политического радара, мы утонем в волне лицемерия и одуреем от математических хитростей. Но все же попробуем разобраться. Итак, пара подсказок.
Во-первых, нужно помнить о старом трюке, когда начинают говорить о «налогах», а потом скатываются на «подоходные налоги». Большинство американцев делают более высокие отчисления с зарплаты в фонд социальной поддержки престарелых Medicare и в Соцстрах по сравнению с подоходным налогом. А у лиц с высокими доходами все наоборот. Так что если зацикливаться только на подоходном налоге, может показаться, что налоговое бремя богатых тяжелее, чем на самом деле.
Другой, более тонкий трюк заключается в сравнении изменений процентной ставки налога для богатых и менее состоятельных людей, вместо того чтобы сравнивать изменение величины уплаченных теми и другими налогов с дохода. Начнем с того, что федеральные налоги в общем являются прогрессивными (хотя встречаются миллиардеры, которые делают отчисления по меньшей ставке, чем их секретари). В свою очередь, это означает, что нужно быть настороже, когда речь заходит об изменениях налоговых сборов.
Предположим, идет 1979 год. Гражданин А из рабочей бедноты отдает 12% своего дохода в виде налогов, по большей части это отчисления в соцфонды. Тем временем гражданин Б очень богат и отдает 40% своего дохода, как в среднем это делали очень богатые 30 лет назад.
Теперь скажем, что 30 лет правления консерваторов привели к снижению налоговой ставки для обоих граждан в среднем на четверть: ставка для А снизилась с 12% до девяти, а для Б – с 40 до 30%.
Можно ли сказать, что они одинаково выиграли от снижения налогов?
Очевидно, нет. Доход А после вычета налогов вырос с 88 до 91%, выгода составила 3,4%. У Б доход после вычета налога увеличился с 60 до 70% от той суммы, которая была до вычета налогов. Выгода составила 16,7%. Распределение дохода после вычета налога стало более неравномерным.
Сейчас правое политическое крыло заявляет, что такое должно происходить при снижении налогов. Но это не так.
В любом случае снижение налогов – дело выбора. Сделав такой выбор, потом можно услышать требования об урезании программ для бедных и среднего класса, чтобы покрыть дефицит, созданный снижением этих налогов.
Я хочу сказать, что налоговая политика последних 30 лет крайне благоприятствовала богатым.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Богатые должны платить по справедливости
Если люди, несмотря на свои проблемы, покупают еду, платят за аренду и еще и отчисляют налоги, тогда те, кто может позволить себе три дома и шесть машин, обязаны платить гораздо больше.
– Без имени, Аризона
Ярые противники повышения налогов для богатых могли бы получить в свое распоряжение серьезный аргумент, если бы такие налоговые льготы имели хоть какой-то положительный экономический эффект. Однако американская экономика росла больше, когда налоговые ставки в стране для людей с самыми высокими доходами составляли 91 и 70% (а верхняя планка корпоративного налога – 50%), чем с тех пор как республиканцы стали угождать богатым в 1981 году.
Так что же дали нам налоговые льготы республиканцев? Никакого дополнительного роста, а вместо этого больший дефицит, огромную задолженность и усугубление неравенства в доходах.
– Chris, Миссисипи
Г-н Кругман, это смешно. Что сделал богатый человек, которого вы привели в качестве примера, со своими дополнительными 16,7% дохода после вычета налога?
Засунул ли он их под матрас? Нет. Скорее всего он потратил лишнюю наличность на приобретение более просторного дома, дополнительный отпуск или еще одну машину. А может быть, он направил больше средств на благотворительность. Иными словами, он израсходовал деньги по собственному усмотрению вместо того, чтобы передать их государству, стимулировав таким образом рост занятости и дополнительное поступление налога с продаж.
– Без имени, Нью-Йорк
Татьяна Астафьева 
