Пенсионный фонд предлагают вывести из бюджетной схемы

В следующем году в Госдуму могут внести законопроект, который предлагает в корне изменить пенсионную систему и вернуться к выплатам напрямую из бюджета. Концепция сводится к тому, что пенсия – это бюджетное обязательство государства, а не страховка от потери работы, как настаивают в правительстве. О подготовке такого законопроекта рассказал «НГ» руководитель фракции партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов. У этого предложения есть критики. Хотя эксперты при Минфине ранее и сами уверяли, что на Пенсионном фонде через 55 лет можно будет повесить амбарный замок. Правда, их доводы кардинально отличались от тех, которые приводят депутаты.

Сергей Миронов сообщил «НГ» о подготовке фракцией законопроекта, «который будет содержать базовые принципы солидарной системы пенсионного обеспечения». «Мы предлагаем коренным образом изменить существующую пенсионную систему и считаем необходимым вернуться к солидарной системе пенсионного обеспечения, когда пенсии выплачиваются из госбюджета на основе трех критериев: трудового стажа, заработной платы и особых условий труда», – пояснил он. «Как это происходило в советские годы», – добавил депутат. Концепция законопроекта сводится к тому, что пенсия – это не страховка от потери работы, а бюджетное обязательство государства.

По словам депутата, схема выплат предлагается приблизительно следующая: «Нынешние взносы в Пенсионный фонд России (ПФР) переводятся напрямую в бюджет. Большая часть операций по контролю и начислению пенсий переводится в автоматический цифровой формат». Ссылаясь на обсуждения экспертов, депутат уточнил, что функции ПФР могла бы взять на себя Федеральная налоговая служба, расширив возможности личного кабинета налогоплательщика; другой вариант – цифровая платформа Госуслуги.

Критерии для назначения трудовых пенсий по старости предлагаются те же, что были до повышения пенсионного возраста: мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины – в 55. «Особые категории работников (военные, работники вредных производств и т.д.) выходят раньше», – добавил Миронов.

Возникает, однако, вопрос источников финансирования. Судя по комментарию Миронова, во-первых, «происходит прямая экономия на затратах на содержание… ПФР». Во-вторых, предлагается «отменить сегодняшние льготы по сокращению пенсионного налога для богатых»: «Льгота на пенсионные взносы с доходов выше 1,292 млн руб. в год отменяется». Пусть те, кто получает сверх этого дохода, «также платят 22%», призывает депутат.

«Говорить о конкретных сроках внесения законопроекта пока рано. Надеюсь, он будет готов к весне следующего года», – уточнил «НГ» Миронов.

Пенсия как страховка от утраченного заработка или пенсия как бюджетное обязательство государства – это по факту два разных подхода, даже если в Основном законе и прописано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, что в стране формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений, что индексация пенсий осуществляется не реже одного раза в год. Как раз на примере отмененной индексации пенсий работающим пенсионерам и можно продемонстрировать ключевое отличие подходов.

Как ранее пояснял Максим Топилин, занимая еще должность министра труда (теперь – глава ПФР), правительство исходит из того, «что пенсия – это компенсация утраченного заработка». А раз человек продолжает работать и получать зарплату, то компенсировать ему нечего (см. «НГ» от 22.08.17). Аналогичный тезис снова и снова повторяли в Минфине. «Пенсия – это компенсация за утраченный заработок», – разъяснял министр финансов Антон Силуанов (см. «НГ» от 01.11.20).

Есть федеральный закон о пенсионном страховании, в котором указано, что страховым риском признается утрата гражданином заработка, а страховым случаем – достижение им пенсионного возраста.

И как показала практика, главное противоречие возникает тогда, когда пенсионный возраст гражданином достигнут, но заработок не утрачен, потому что пенсионер по той или иной причине продолжает работать.

Работающие пенсионеры на своем примере ощутили противоречия страхового принципа.  Фото PhotoXPress.ru

При этом, как отметила эксперт, принцип солидарности присутствует и в действующей сейчас в России системе. «Интересно, что инициаторы предложения считают, что надо брать в расчет и стаж, и размер заработной платы, это характерно отчасти как раз для страхового принципа. Однако они считают, что государственная казна сможет обеспечить необходимую детализацию пенсионных накоплений и выплат», – отметила Починок и указала на свои сомнения в целесообразности предложенных преобразований.

«Из 53 стран мира, обзор пенсионных систем которых несколько лет назад осуществил Всемирный банк, только две страны не имели страховых систем: Ирландия и Новая Зеландия. Там пенсионные выплаты носят фиксированный характер», – сообщила «НГ» профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова Юлия Финогенова. Отсутствие страховой системы там объясняется «довольно благоприятной демографической обстановкой, относительно малочисленным населением, отсутствием коррупции и наличием стабильно работающей экономики наряду с развитыми финансовыми рынками».

«Страховой принцип формирования пенсий в России работает, хотя и с учетом некоторых отечественных нюансов. Так, в нашей стране распространена нелегальная занятость, при которой деньги в пенсионную систему вовсе не поступают, не до конца проработаны вопросы с самозанятым населением», – пояснила эксперт.

«Пенсионная система – это производная от общего состояния экономики. Если уровень доходов российских граждан невелик, то невелики и пенсионные взносы и, как результат, пенсии», – продолжила она и предупредила о риске, что «отказ от страховой системы будет означать всеобщий переход к своеобразной уравниловке». При этом индексация тоже будет не гарантирована: например, ее может отложить нефтяной шок.

«Страховой принцип позволяет снизить нагрузку на бюджет, перекладывая ее на ПФР и организации. Прямые выплаты приведут к замене пенсий на пособия по старости, – полагает независимый пенсионный консультант Сергей Звенигородский. – К сожалению, нестраховой принцип приведет к банкротству бюджета по социальным обязательствам в течение следующих 10–15 лет».

По словам Финогеновой, некорректно поднимать вопрос об эффективности работы страховой системы как единственно возможной. «Вопрос должен подниматься относительно того, как обеспечить несколько источников пенсионного дохода», – считает она.

Резюмируя, вскоре государство, похоже, окажется перед выбором, на кого перекладывать ответственность за финансовое обеспечение пожилых. Первый вариант – полностью на бюджет, это то, что предлагается депутатами.

Второй вариант – переносить груз ответственности все больше на самого гражданина, который уже в молодости должен заботиться о своей старости, используя различные финансовые инструменты. Опрошенные «НГ» эксперты описали мягкий сценарий: совершенствование пенсионной накопительной системы при сохранении определенных обязательств государства. Но можно вспомнить, что пять лет назад эксперты при Минфине уже доводили эту логику до предела. «Пенсионная система будет постепенно сжиматься, а ее функции будут забирать на себя страхование от бедности, здравоохранение, образование, рынок труда, финансовые рынки и семья», – пояснял в 2015 году в своей статье директор Научно-исследовательского финансового института при Минфине Владимир Назаров (см. «НГ» от 07.09.15).

«Совсем молодым людям можно уже советовать забыть о пенсионной системе», – уточнял экономист. Их перспектива – самостоятельно копить на старость и работать всю жизнь, что для постиндустриального общества вполне нормально, следовало из статьи. «Сколько еще протянет эта (существующая. – «НГ») пенсионная система? Если государство будет проводить ответственную политику и не допустит коллапса, придется с этой системой жить примерно два поколения, то есть в районе 50 лет, – прогнозировал Назаров. – После этого, где-то в 2075 году, на Пенсионном фонде РФ можно повесить большой амбарный замок».