Фото Reuters
Подсчитано, что во время дебатов кандидатов в президенты США Камала Харрис четыре раза упомянула Владимира Путина, а Россию – два раза. Было это в контексте российско-украинского конфликта. Дональд Трамп упомянул РФ 10 раз, а Путина – шесть раз. Контекст был ожидаемо тем же.
Много это или мало? Достаточно, чтобы подчеркнуть, что тема присутствует в американском политическом дискурсе. И, наверное, недостаточно для тех, кто полагал, что сам исход конфликта между Москвой и Киевом может зависеть от исхода выборов в США. В журналистско-политологических кругах России их называли чуть ли не ключевым событием. Говорилось, что Москва сможет о чем-то договариваться только тогда, когда определится хозяин Белого дома на ближайшие четыре года. Ожидалось, что Трамп, учитывая его обещания добиться скорого мира, может оказаться для России более удобным президентом.
В действительности во время дебатов Трамп не предложил вниманию публики никакого плана урегулирования конфликта, никаких тезисов, которые можно было бы обсудить. Он просто сказал, что при нем такого бы не случилось, что и Владимир Путин, и Владимир Зеленский «его уважают», поэтому ему достаточно им позвонить – и все наладится. Это заявление поддерживает образ лидера, которому не задают вопросы, а просто доверяют. Харрис в ответ заявила, что при Трампе Путин уже был бы в Киеве. По большому счету дискуссия на этом была исчерпана.
Нужно ли американской публике более подробное обсуждение российско-украинской тематики? Если бы было нужно, дебаты бы это отразили. Дело не в том, что у Харрис и Трампа нет четкого видения, как разрешить конфликт. Оно, вероятно, и не так востребовано, как может показаться из Москвы, из Киева, из Европы. В мире все взаимосвязано, сложно представить себе изолированные, ни на что не влияющие конфликты, а Вашингтон вводит против России санкции и поддерживает украинскую власть. Однако многие американские избиратели, по всей видимости, не чувствуют, что столкновение Москвы и Киева касается их лично, влияет на их жизнь. Европейский избиратель чувствует это острее: полыхает рядом, а в его стране становится больше мигрантов из Украины.
Конгресс потребовал у нынешней администрации США изложить свое видение завершения российско-украинского конфликта. Но все сводится к деньгам: насколько эффективна американская помощь, сколько еще бюджетных расходов предстоит запланировать, когда можно будет направлять деньги на что-то другое. Трамп мог бы построить на неэффективности помощи Украине свою кампанию. Но это для него далеко не главная тема, на жизни американцев это, видимо, не сказывается так заметно.
Вооруженные конфликты в мире становятся важной темой во время выборов в США, если где-то там далеко погибают американские военные, мужья, братья, сыновья избирателей. Если этого не происходит, Украина и Йемен равноценны и равноудалены от интересов электората. Прямая вовлеченность США в конфликт – черта, которую ни демократы, ни республиканцы сейчас не стали бы переступать. В остальном Трампу нужно показать, что он лидер, а демократы – нет, тогда как демократам важно дискредитировать Трампа. А поможет ли Вашингтон разрешить российско-украинский конфликт, зависит не от личности победителя, а от контекстуального интереса США. Полезно будет временно стабилизировать отношения с Москвой – подтолкнут Киев к диалогу. Полезно будет и дальше стараться ослаблять Россию – продолжат поддерживать Киев в конфликте, в том числе и смягчая требования к применению американского оружия.
Геннадий Петров 
