Роман Ууколов Сегодня в Мосгорсуде будет оглашен оправдательный приговор по делу 65-летнего Вячеслава Иванькова, известного в криминальных кругах как вор в законе Япончик. В минувший понедельник двенадцать присяжных единогласно вынесли оправдательный вердикт, признав его невиновным в убийстве двух граждан Турции, которое было совершено в Москве в 1992 году. Япончика освободили в зале суда, а вчера состоялось обсуждение вердикта присяжных, в ходе которого обвинение и защита просили суд вынести приговор, основанный на законе. Согласно закону, после оправдательного вердикта присяжных суд может вынести только оправдательный приговор. Однако прокуратура не собирается сдаваться, и у обвинения, похоже, есть шансы развернуть ситуацию.
По версии следствия, в 1992 году Вячеслав Иваньков и его друг Вячеслав Слива (умер в 2000 году) поссорились с тремя гражданами Турции из-за того, что гардеробщик столичного ресторана «Фидан» обслужил иностранцев первыми. В результате Ханан Гултихен и Хусейн Уйган были убиты на месте, а их соотечественник Ахмед Таранчи получил огнестрельные ранения. Пока шло следствие, Иваньков успел переехать в США. Но через пять лет был арестован ФБР и осужден на 9 лет и 8 месяцев за фиктивный брак и вымогательство 3,5 млн. долл. у двух бизнесменов, связанных с российским Чара-банком. В июне 2000 года Московская прокуратура заочно предъявила Иванькову обвинения по ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство). В 2002 году Генпрокуратура и Минюст начали переговоры с США о выдаче арестованного в Россию. 14 июля, после выхода из американской тюрьмы, Иваньков доставлен в Москву. 17 мая дело поступило в Мосгорсуд.
«В целях безопасности участников процесса» по просьбе Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД суд был закрытым. На процессе были допрошены 14 свидетелей – очевидцев убийства турок. Но ни один из них не опознал в Иванькове человека, который стрелял. Всего через час после того, как председательствующий судья Андрей Зубарев сказал заседателям напутственное слово, присяжные вынесли решение: «Невиновен».
Сегодня судья Андрей Зубарев официально объявит о невиновности Иванькова и разъяснит ему право требовать компенсацию у прокуратуры за незаконное уголовное преследование. Сам Иваньков вскоре после оглашения вердикта заявил, что не намерен подавать никаких исков. «Я прощаю всех своих недругов», – сказал он журналистам.
Московская прокуратура, напротив, прощать и сдаваться не собирается, и обвинители еще в понедельник официально заявили о своем намерении обжаловать приговор. В прокуратуре сомневаются в беспристрастности суда присяжных, вынесшего оправдательный вердикт. Вчера и.о. прокурора столицы Владимир Бакун выступил с резким заявлением относительно объективности вердикта и состава коллегии присяжных. В заявлении, в частности, говорится, что «среди присяжных оказались лица, как сами ранее судимые, так и имеющие родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, – семеро из 12». По словам прокурора, располагая такой информацией, гособвинение заявило восемь мотивированных отводов, однако только три из них суд удовлетворил. Таким образом, считают в прокуратуре, гособвинителям приходилось не столько доказывать вину подсудимого, сколько бороться за беспристрастный и объективный состав присяжных. Как заявили корреспонденту «НГ» вчера в Мосгорпрокуратуре, «по закону после вынесения приговора у обвинения есть 10 суток, чтобы его обжаловать, и прокуратура намерена заявить о всех нарушениях в кассационном представлении».
Комментируя «НГ» ситуацию с отбором присяжных, адвокат Дмитрий Аграновский пояснил, что в данном случае не важно, был человек судим или нет. Имеет значение только то, погашена судимость или нет. «Если человек полностью отбыл срок, он полноправный гражданин со всеми правами и обязанностями. А что касается судимых родственников, то в нашей стране не так много людей, у которых таких нет», – считает наш эксперт.
Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев тоже считает, что не судимости или необъективность присяжных повлияли на оправдательный вердикт. «Прокуроры слабо работали, а теперь обвиняют в своих бедах суд и присяжных», – заявил правозащитник корреспонденту «НГ». Он предположил, что «если бы Иваньков, к примеру, собрался идти в политику, то приговор был бы другим. Думаю, просто был бы подобран совершенно другой состав присяжных. Как это было, например, в деле Сутягина и Данилова. А тут такой необходимости не было, они и расслабились».
