Потому что не захотел

Вопрос стоит так: что важнее - общее чувство исторической правды или знание подробностей. Мое мнение - общее чувство важнее, и вот почему.

Подробности имеют тенденцию накапливаться и предоставлять знатоку слишком большую свободу аргументации. Допустим, мы узнали 800 свидетельств против режима Гитлера (Сталина, Пол Пота, Ивана Грозного) и 25 - за. Но этих 25 хватит на любую, даже самую долгую дискуссию. Вы можете возразить, что честный историк, азартно перебирая пресловутые 25 доводов за, должен все-таки держать в уме известные ему 800 против. Должен. Но это уже апелляция именно к его чувству целого. Иными словами, подробности истории становятся конструктором, который можно использовать в самых различных целях.

Я знаю одного обаятельного, неравнодушного, образованного историка, который про практически любую территорию может доказать, что она исторически принадлежит России. Аргументы примерно таковы: "┘в 1345 году мы выбили оттуда татар и установили русскую государственность, которая вполне легитимно просуществовала до 1346 года, когда нас оттуда выбили шведы┘" No comments.

Есть ли исторические документы насчет того, что по зимам в России выпадает снег? Сложный вопрос. Разве что это считывается из фона, из второстепенных обстоятельств. А вот апрельские метели в Москве документированы самостоятельно. Получается, что чем крупнее историк, тем более частные подробности различает он в океане прошлого. Школьник оперирует акулами: Геринг, Жуков┘ Специалист видит карасей и презирает кита (общее пошлое видение целого).

Не потому ли дикую ахинею (с точки зрения общепринятого целостного видения истории) несут не дилетанты, а как раз обладатели гигантской коллекции исторических свидетельств и подробностей, лишенные исторического таланта видения целого. Перебирая снабженные бирками "факты", они не находят достаточных свидетельств существования, например, того же Ивана Грозного. Но - никому не приходило в голову фиксировать факт его существования. Очевидное не фиксируется.

Допустим, какой-то псевдоисторик ХХV века усомнится в том, был ли Брежнев. У меня это вызывает смех, потому что я лично видел Брежнева. Например, на хоккее. Но Дзержинского я лично не видел - однако застал поколение, в котором тысячи и десятки тысяч видели его. Сомнение в существовании Дзержинского вызывает у меня такой же по накалу (а не более тихий) смех, как и сомнение в существовании Брежнева. Интересно, что то же относится и к Сперанскому, и к Антиоху Кантемиру.

Я помню, как на одном вечере у Окуджавы спросили, так почему же все-таки Трубецкой не пошел на Сенатскую площадь. Окуджава сквозь естественный смех в зале, сам улыбаясь, ответил:

- Потому что не захотел.

Отчего-то этот неяркий, не для исторических документов, ответ абсолютно убедил меня. Я видел перед собой человека, владеющего чувством и смыслом целого.

А деталями владеет и какой-нибудь сетевой архив. Ну и что? Ничего.