Ян Шенкман Если разобрать по винтикам любой журналистский текст, окажется, что он процентов на сорок состоит из клише и готовых словесных блоков. От изысканных до нестерпимо пошлых и элементарных, как две копейки.
В основном это относится к вводным словам и фразам. Например, после какой-нибудь шокирующей информации в первом абзаце непременно следует авторская ремарка: "Впрочем, все по порядку". После абзаца о причинах и истинной подоплеке событий рука сама выводит: "Попробуем разобраться". И так далее.
Сотни журналистских клише мигрируют из текста в текст, делая их похожими друг на друга если не как близнецы, то уж точно как близкие родственники. Целые россыпи готовых блоков встречаются как в проходных информашках ремесленников, сидящих на новостях и качающих фактуру из интернета, так и в статьях очень достойных авторов. Я и сам не без удовольствия использую эти назойливые фразочки и словечки, звучащие, как припев модного поп-хита. "Поживем - увидим", "другого выхода нет", "но не все так просто", "будущее покажет"┘
Ни одного прогноза не обходится без слов "прогноз", "перспектива" или "долгосрочные планы". Ни одного или почти ни одного репортажа без угрожающего "мы продолжаем следить за развитием событий" и хвастливого "как нам удалось выяснить". Для рецензий же и аналитических материалов есть универсальная формула: "Это плюс, но это и минус". Произнесешь ее - и все понимают, что ты сюда приехал не из Малаховки и по полной программе разбираешься в неоднозначных вопросах. А чтобы не раскрывать всех тайн, в конце можно заметить многозначительно: "На то есть свои причины".
Вот вам еще одно клише, которым я сейчас с удовольствием воспользуюсь, чтобы развить свою мысль: "Хорошо это или плохо? Скорее всего, ни то ни другое".
А ведь действительно: ни то ни другое. Восхищаться журналистскими штампами могут лишь законченные придурки. Ругать же их - все равно что сокрушаться по поводу ограниченности нотного ряда. Сколько ни сокрушайся, ни нот, ни слов в языке от этого больше не станет. Язык - рабочий материал, подручное средство, чтобы сообщить и прокомментировать информацию. Другого от него и не требуется.
Штампованные фразы, как и штампованные детали, - результат поточного производства. Невозможно, а в наших условиях и не нужно каждый день и даже каждую неделю выдавать абсолютно оригинальный текст. С неожиданными словесными конструкциями, ходами и поворотами. Количество убивает качество. Вернее, отводит ему второстепенную роль. Конечно, и тут есть своя градация. Можно опуститься до откровенной халтуры, а можно держаться на хорошем ремесленном уровне. И все. Большего не дано.
Те же пять-шесть первоклассных авторов, которые ведут колонки и постоянные рубрики в центральных изданиях, если вдуматься, не журналисты по роду занятий. Их манера писать с головой выдает литератора, подавшегося в СМИ на заработки. Что и подтверждается биографией. Остальным же не нужно, да и невозможно работать на этом уровне. У рабочей лошадки одна задача, у фаворита на скачках - совсем другая. Вот почему не стоит оценивать журналистику по критериям литературы. Уж больно профессии разные.
Не знаю, существуют ли в природе словари журналистских штампов. Если нет, то их надо создать. Есть же, например, словари поэтических рифм и компакт-диски с сэмплами уже готовых мелодий для поп-музыкантов. Имея под рукой такого рода подмогу, каждый желающий сможет написать песню, незамысловатый стишок или грамотно высказать свои мысли в форме, приемлемой для газеты.- главное условие массового производства текстов, стихов и песен. Замечательно. Лишь бы это поветрие не добралось до литературы. Настоящей литературы, в которой "как" и есть "что". А это значит, что композицию, ходы, приемы и даже клише (!) надо каждый раз придумывать заново.
Другого выхода нет.
