0
5730
Газета Политика Интернет-версия

23.11.2016 00:01:00

КАРТ-БЛАНШ. Об одном аспекте "дела Улюкаева"

Алексей Кавецкий

Об авторе: Алексей Борисович Кавецкий – адвокат, кандидат юридических наук, публицист.

Тэги: следствие, алексей улюкаев, закон, конституция, упк, информация, мнение


следствие, алексей улюкаев, закон, конституция, упк, информация, мнение Бывший министр экономического развития РФ А.Улюкаев после избрания меры пресечения в Басманном суде. Фото агентства городских новостей "Москва"

Задержание бывшего министра Алексея Улюкаева опять всколыхнуло страну. В СМИ можно найти высказывания почти всех медийных лиц, за исключением действующих чиновников (которых пришлось успокаивать, например, Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину).

Значительная часть тех, кто все же отважился высказаться, предлагают подождать официальных разъяснений (как, например, Анатолий Чубайс) либо требуют от Следственного комитета открытости в «деле Улюкаева» (как, к примеру, Алексей Кудрин). А меня как практикующего адвоката в очередной раз эти события подвигли поставить вопрос о реформе уголовно-процессуального законодательства.

Начну с общих мест.

Наша Конституция в качестве одного из гарантируемых фундаментальных принципов общественного благоустройства закрепляет принцип равенства. Читаем ч. 1 ст. 19: «Все равны перед законом и судом». Статья находится в гл. 2 («Права и свободы человека и гражданина»). Поэтому с полным основанием принцип равенства мы относим ко всем гражданам.

Существует еще одно утверждение, с которым трудно спорить: «Конституция живет в законах». Юридическое содержание этой пафосной фразы состоит в том, что все законы, да и подзаконные акты, не должны противоречить Конституции.

А теперь оценим с этих высоких позиций действующий Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Причем в очень узком аспекте, не совсем даже процессуальном – сохранение тайны следствия. Равны ли стороны уголовного процесса – обвинения и защиты – в этом очень чувствительном для человека, попавшего в сферу уголовного преследования, вопросе? Как обеспечено право гражданина на доброе имя, деловую репутацию, честь, достоинство и прочие категории, относимые Гражданским кодексом РФ к «нематериальным благам» и защита которых ясно прописана этим же Кодексом (глава 8).

Хочу еще раз подчеркнуть, что ставлю вопрос очень узко, хотя все юристы, и тем более адвокаты, чувствуют проблемы равенства (а точнее, неравенства) сторон и в гораздо более важных для обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых аспектах – например, в возможностях при сборе доказательств. Но это другая, более фундаментальная тема.

Итак, кто имеет право и в каком объеме донести до общества информацию о том, что, скажем так, человек попал под подозрение в совершении преступления? УПК дает однозначный ответ.

Первое. Ст. 161 УПК РФ, можно сказать, категорически запрещает разглашать данные предварительного следствия под угрозой уголовного наказания по ст. 310 УК РФ. Абсолютно правильно. И не только с точки зрения интересов следствия, но и в равной степени с точки зрения интересов и прав человека, оказавшегося объектом следственных действий. Никому не позволено бросать тень на репутацию человека, пока еще ничего не ясно, тем более не доказано и тем более не оценено судом. Распространяешь информацию, которая может наверняка повредить человеку, – неси уголовную ответственность. Или хотя бы гражданскую.

И вот тут в законе начинаются оговорки. В соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь (дознаватель) предупреждает участников процесса о недопустимости разглашения информации и берет с них подписку об уголовной ответственности. Всем молчать. Но всем ли?

Переходим в ч. 3 этой же статьи. Данные предварительного следствия могут быть преданы гласности с разрешения следователя и в допустимом объеме, если разглашение не противоречит интересам следствия и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

На практике эта формула приводит к тому, что следователь по своему усмотрению передает СМИ все, что посчитает нужным или возможным. Какой тут интерес следствия – сообщить всей стране, что гражданин скорее всего совершил тяжкое преступление? Я знаю, что иногда бывают оперативные комбинации, связанные с введением в заблуждение, дезинформированием сообщников и т.д. Но это специальная тема.

Получается, следователь имеет право, по сути, публично обвинять, а обвиняемый и его защитник не имеют возможности опровергать обвинения и подозрения на этой стадии процесса. Вы спросите – а как же конституционный принцип равенства всех перед законом?

Есть проблема. Уголовно-процессуальный кодекс, как известно, устанавливает порядок уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).

Но ведь нормы ст. 161 (как и первые две части УПК вообще) относятся не к судебным регламентациям, а к участникам предварительного следствия, до суда еще далеко. Все мы помним ошеломляющие цифры статистики, которые привел в Послании Федеральному собранию президент Владимир Путин 3 декабря прошлого года, – только 15% возбужденных уголовных дел в отношении предпринимателей доходят до суда. А общественное мнение – вот оно, уже сформировано, судьба порушена. Далеко не всем повезет так, как повезло замминистра финансов Сергею Сторчаку – он остался на работе.

Обоснованно ли, что ч. 4. ст. 15 УПК РФ конституционный принцип равенства всех перед законом и судом сужает до равенства сторон защиты и обвинения только перед судом?

Конечно, мне могут возразить, что УПК РФ позволяет обжаловать любые процессуальные действия должностных лиц, в том числе и в судебном порядке (гл. 16). Но много ли даст выигранное дело, если «информационный воробей» уже выпущен, и от того, что его посадили обратно в клетку, мало что изменится.

На мой взгляд, ст. 161 УПК РФ должна быть сформулирована таким образом, чтобы запрещала разглашение любой информации, которая является компрометирующей для участников предварительного следствия. А вторая часть этой статьи должна давать право стороне защиты публично опровергать либо комментировать в той или иной форме в соразмерных объемах информацию, публично распространенную стороной обвинения.

Я думаю, мало кто будет возражать, что изменения, вносимые в УПК, в стратегическом отношении носят прогрессивный характер. Это и укоренение института присяжных, и условия применения мер пресечения, и введение административной ответственности за неисполнение адвокатского запроса, и т.д. Конечно, многие недовольны и темпами этих новаций, и практикой применения. Особенно в фундаментальных принципах выполнения функций защиты. Думается, что и проблематика этой статьи должна найти отражение в планах коррекции УПК.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Возможность монетизации партсписков сокращается

Возможность монетизации партсписков сокращается

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Очевидный спонсор КПРФ на проходном месте пока замечен только в одном регионе

0
748
Генералы-депутаты построили коллег, z-блогеров и фронтовиков

Генералы-депутаты построили коллег, z-блогеров и фронтовиков

Иван Родин

Дисциплинарная ответственность за личные гаджеты в зоне СВО связана с военной цензурой

0
1090
Как создавался «Ваш сын и брат»

Как создавался «Ваш сын и брат»

Вячеслав Огрызко

К 95-летию со дня рождения Василия Шукшина

0
650
Спасти Джона Смита

Спасти Джона Смита

Вячеслав Харченко

Про компьютерную игру, компьютерную мышь и текилу из Акапулько

0
502

Другие новости