Минюст возьмет под свою опеку всех судебных экспертов

Законопроект об участниках судебной экспертизы Минюст готовил в течение 12 лет. Фото агентства «Москва»

Правительственная комиссия одобрила новую редакцию проекта закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Предполагается установить единые стандарты для всех специалистов этой сферы и создать их государственный реестр. Вести его поручат Минюсту России, который и разработал законопроект. Как выяснила «НГ», обсуждение предлагаемых сейчас изменений идет уже более 10 лет, хотя проблема низкой квалификации судебных экспертов просто перезрела. Кстати, принимать для ее решения новый закон – это не самый эффективный подход.

Проект Минюста предусматривает создание единого госреестра судебных экспертов по аналогии с уже существующими реестрами адвокатов, нотариусов, арбитражных управляющих. 

Для того чтобы попасть в официальный перечень экспертов, надо будет пройти обязательную квалификационную аттестацию.

Соответствующая инициатива «призвана повысить качество и достоверность данных судебных экспертиз, а также усилить контроль за деятельностью экспертов», утверждают в Минюсте. С той же целью предусмотрено и появление Федеральной палаты судебных экспертов, которая займется их аккредитацией, надзором над ними, а также методическим сопровождением и профессиональной аттестацией.

Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев считает, что сама по себе инициатива полезна с учетом сложившихся реалий. Например, в настоящее время ряд экспертиз может быть поручен только госучреждениям. Правоприменительная же практика дошла до того, что судебные экспертизы по некоторым видам споров безальтернативно проводят только сотрудники подведомственных Минюсту организаций. Это, по его словам, не соответствует принципам состязательности судебного процесса и независимости суда. «Введение же реестра, при условии изменений соответствующего постановления правительства РФ, позволит допустить до производства экспертиз всех «реестровых экспертов», не позволяя сомневаться в их компетенции и квалификации», – пояснил Шалаев.

Но многие юристы указывают на существенные риски в будущем. Например, средства на содержание палаты экспертов будут формироваться из взносов ее членов, что скажется на стоимости их услуг. Дискуссионным остается вопрос и о балансе между необходимым уровнем госрегулирования экспертного сектора и традициями избыточного администрирования.

Как сказал «НГ» член президентского Совета по правам человека Александр Брод, действительно хорошо известны так называемые самоназванные эксперты или попросту мошенники, которые прикрываются липовыми документами и делают псевдонаучные исследования сомнительного свойства. Есть и просто неквалифицированные кадры, которые пишут что угодно, как говорится, левой ногой, без знания норм и стандартов. Поэтому он согласен, что «необходимо закрепить экспертную сферу в правовом русле». Но есть, по его словам, и вполне определенные опасения, которые возникают в связи с очевидным выстраиванием так называемой экспертной вертикали с ее полным подчинением Минюсту. Брод подтвердил риск и увеличения расценок на услуги экспертов, и сохранения в судах предпочтений именно государственным экспертным институтам.

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова считает, что создание реестра – это непременное условие для наведения порядка, но оно «не абсолютное решение всех проблем». Реестр может повысить прозрачность и доверие к экспертизам, исключить участие непроверенных специалистов. Однако эффективность данного механизма может оказаться ограниченной без должного нормативного сопровождения и финансирования, а также без практических механизмов контроля – отзыв допуска в реестр, жалоба на эксперта, апелляция на экспертизу и пр. Рамзенкова напомнила, что разговоры о реестре и аттестациях ведутся с 2010-х годов, но переходу к реализации замыслов мешают определенные сложности. Как организационные, когда нет единого ведомства, которое курировало бы всех экспертов, так и финансовые, когда необходимы немалые средства, к примеру, на IT-инфраструктуру, штат аппарата, разработку стандартов.

По ее словам, существующие частные экспертные учреждения могут воспринять реформу как угрозу своему бизнесу. А различные госведомства – как ограничение собственного влияния, ведь сейчас экспертизы проводятся по линии, скажем, и МВД, и Минюста, и Минздрава, и Минтруда. Если же федеральная палата экспертов станет закрытой структурой с ограниченным допуском, то это может привести к ограничению конкуренции, а ее контроль над процессом аттестации – для давления на неугодных специалистов. Поэтому, как считает сама Рамзенкова, стоило бы поискать и другие варианты выхода из сложившейся вокруг экспертиз ситуации, тем более что таковые есть. Например, начать можно было бы с создания цифровой базы аккредитованных экспертов при Минюсте или Судебном департаменте при Верховном суде РФ. Затем ввести режим добровольной аттестации с правом судов запрашивать на процессы только таких экспертов. И вообще, уверена Рамзенкова, надо «развивать саморегулируемые организации экспертов с допуском к делам только через эти СРО».

Как подтвердила «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Токарева, история данного законопроекта действительно длится более десятилетия. Его рассмотрение сначала было отложено с 2013 года на 2018-й, затем на 2021-й, а потом – на 2023-й. Поэтому, по ее мнению, сложно говорить о якобы существовании некой острой проблемы, которую срочно нужно решить. Более того, «функционирование института экспертов в отсутствие этого законопроекта только подчеркивают его ненужность». Например, заметила она, одной из причин обозначается контроль над качеством работы экспертов. Но весь вопрос в том, каких – скорее стоит говорить об экспертах, которые состоят в государственных организациях. К ним зачастую обращаются потому, что рассчитывают на более высокий уровень, но это не всегда так, кроме того, «в таких учреждениях стоимость экспертизы может быть в разы выше, ее производство – значительно дольше по сроку, а методы исследования – устаревшие». Также, подчеркнула Токарева, стоит учитывать, что закон не ограничит сферу экспертов реестром, а лишь предусмотрит, что в него должны быть включены сотрудники государственных и частных учреждений. При этом «привлечение узкоспециализированных специалистов, не практикующих судебную экспертизу, также не запрещается». Так что, наверное, контроль над экспертами нужен, но стоило бы внимательнее посмотреть на законопроект, которому уже более 12 лет, с точки зрения его соответствия современным реалиям, констатировала Токарева. 

Руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании АльфаПро Людмила Хапугина тоже считает, что создание Федеральной палаты судебных экспертов выглядит «положительным институциональным решением», которое «направлено на конструктивное функционирование работы негосударственных судебных экспертов». Но усиление контроля над качеством их работы «не решает проблему посредственных, а иногда ошибочных выводов, к которым приходят государственные судебные эксперты». Поэтому, уверена она, при совершенствовании данного института основное внимание следовало бы направить не на статусы лиц и учреждений, а на уровень профессиональной квалификации специалистов.