10 лет без Варшавского договора

В ВОСКРЕСЕНЬЕ исполняется ровно 10 лет с момента роспуска Организации Варшавского договора (ОВД). Рухнувшая Берлинская стена открыла путь для встречного движения Востока и Запада. Демократические устремления стран Центральной и Восточной Европы стали несовместимы с сохранением вооруженного противостояния двух систем, и судьба ОВД была предрешена. Официально он был распущен 10 лет тому назад, но фактически - взорван революционными переменами в странах ЦВЕ. В этом, очевидно, кроется ответ на вопрос, который до сих пор звучит в политической дискуссии: почему одновременно не был ликвидирован противостоящий ОВД западный военно-политический союз НАТО?

Если ОВД был преградой для возвращения государств ЦВЕ в демократическую Европу, то НАТО осталось преградой для СССР, в том числе на территории бывших союзников. В результате мирное, но взрывоопасное сосуществование и противоборство двух систем в Европе сменилось сосуществованием и противоборством логики биполярности и логики сотрудничества. Именно их соотношение и определяло содержание политических процессов в Европе в прошедшее десятилетие. Ушли ли мы из прошлого, если на встрече Джорджа Буша и Владимира Путина в Любляне они по-прежнему пытаются доказать, что США и Россия более не враги? Остались ли мы в этом прошлом, если Россия и ЕС признались друг другу в стратегическом партнерстве? Мы где-то на середине пути, и, может быть, поэтому сегодня так важны уроки 1990-х.

Самый большой просчет СССР, а затем и России - считать ошибочной восточную политику Запада. Сохранение НАТО - ошибка, еще более серьезная - расширение союза, трагическая - операция в Косово, отказ построиться под знаменами ОБСЕ - историческая. Сначала Москва, особенно при Козыреве, верила, что Запад "исправится". Затем, потеряв надежду, все чаще стала видеть в Западе политического противника. И то, и другое - искаженное восприятие, не позволяющее оценить реальные интересы и намерения партнеров-оппонентов. И то, и другое - кривое зеркало для образа собственной стратегии, отвечающей реальной действительности и национальным приоритетам. Из розовых облаков конформизма в начале 1990-х мы чуть не скатились в яму новой конфронтации в конце десятилетия. Не дождавшись от Запада "Европы от Ванкувера до Владивостока", обещанной Горбачеву, Москва стала жонглировать дубиной "адекватных ответов" на расширение НАТО и заморозила отношения с ней после Косово. Россия уступала Западу одну позицию за другой, оказавшись на рубеже веков практически в изоляции по важнейшим вопросам европейской безопасности.

Самый большой просчет Запада - игра на ошибках западной политики России. Очень быстро избавившись, в отличие от нее, от эйфории горбачевских идей общеевропейского дома, Запад сосредоточил усилия на укреплении и расширении собственных бастионов. Это стало не только защитной реакцией на восточную нестабильность, но в большей мере отражением комплекса победителя в холодной войне. Выжав все соки из козыревского конформизма и "демократических" уступок Ельцина, Запад все чаще стал прибегать к кнуту вместо пряника. Сотрудничество с Россией теряло опору взаимных интересов и становилось средством усиливающегося давления на нее, если не способом добиться капитуляции на западных условиях.

Одного победителя в холодной войне не бывает, как и одного побежденного. Европа в начале третьего тысячелетия на полпути к общей победе или к общему поражению. Страницы горбачевского "Общеевропейского дома" признаны ненаучным трактатом. Скорее они были научной фантастикой. За прошедшее десятилетие накоплен не только горький опыт взаимных разочарований, но и заложены солидные основы новых технологий сотрудничества. Не настало ли время взглянуть на классику научной фантастики с позиций сегодняшнего, а главное, завтрашнего дня и направить политические инвестиции на ее совместную практическую реализацию? Это единственная основа, которая может сделать Запад и Восток действительными стратегическими партнерами, идущими совместно к общей цели. В противном случае будет продолжаться бесконечное перетягивание каната. Расширение НАТО, американская ПРО, Чечня, "новое Косово" или что-то еще могут спровоцировать новый политический кризис в отношениях России и Запада. Расширение ЕС, при недостаточном российском ускорении в сторону развитой социально-экономической среды, может также стать фактором отторжения России.

Со стороны Запада продолжают звучать аргументы, что Россия не должна претендовать на участие в процессе принятия решений западными клубами, будь то НАТО или ЕС, не являясь их членом. Это выглядит вполне логично, особенно учитывая попытки России повлиять на их внутренние правила игры. Но это как раз та логика, которая разводит партнеров. Процесс формирования вокруг западных институтов Большой Европы в этих условиях может действительно инициировать новую европейскую биполярность. То, что Россия не является и, возможно, никогда не станет членом НАТО или ЕС, как раз и заставляет задуматься о новых принципах взаимоотношений. Изменив логику мышления, следовало бы говорить о новом клубе - Единой Европе, - в котором решения принимаются совместно Россией и НАТО, Россией и ЕС и т.д., а на основе этих решений могут предприниматься совместные или согласованные действия. Разве это ущемляет чей-то суверенитет? Разве не эту логику применил Запад в отношении послевоенной Германии, найдя формулы ее включения в интеграционные структуры? Разве не эта же логика распространяется ныне на страны Центральной, Восточной и Южной Европы, включая государства бывшей Югославии?