Евгений Верлин.
Биляна Плавшич добровольно взошла на плаху международного правосудия.
Требование неистовой Пассионарии мирового правосудия Карлы дель Понте приговорить бывшего президента Сербской Республики в Боснии Биляну Плавшич к 15-25 годам тюрьмы носит поистине исторический характер. Ибо в случае вынесения г-же Плавшич судьями МТБЮ сурового приговора это станет первым прецедентом осуждения международным судом лица, когда-либо занимавшего президентский пост.
Досель история лишь фиксировала многочисленные примеры того, когда "свое" правосудие (или полное отсутствие такового) по приказу правителей-победителей отправляло на нары - а чаще на плаху - побежденных. Но это, так сказать, "разборки", завязанные на местных сюжетах (к таковым же можно отнести и преследования высокопоставленных жуликов и бабников на современном этапе). Единственное, пожалуй, исключение "общечеловеческого плана" может появиться в отягощенной антивоенной аллергией Германии, где Партия демократического социализма (ПДС) недавно подала иск в прокуратуру с требованием начать следствие против канцлера Герхарда Шредера по обвинению в "соучастии в подготовке к войне с Ираком"...
Так что по большому счету наведением "мирового правопорядка" до сих пор (если не считать таковым - с известными оговорками - Нюрнбергский процесс) никогда не занимались. Начали, как известно, с Югославии. Политический контекст демонтажа режима Милошевича понятен: западники пристегнули постъюгославское пространство к своей сфере влияния, ликвидировав то единственное, по сути, белое пятно на карте Европы, которое как бы разрывало формирующееся единое геополитическое пространство Евросоюза и НАТО.
Сам же Милошевич понадобился "международному правосудию" в качестве назидательного примера того, что может статься с прочими "мелкими диктаторами" Старого Света, которые посмеют перечить демократическим преобразованиям, интеграции своих стран в западные институты и т.д. Этот "месседж" был недавно до конца прочитан Александром Лукашенко: быть "одиноким волком" в современной Европе крайне опасно, надо обязательно примыкать к тому или иному центру силы.
Ситуацию Лукашенко прочувствовал очень хорошо. А она состоит в следующем: провозглашенный Америкой и поддержанный Западом в целом "общий принцип этически новой внешней политики не применялся ни к крупным странам, ни к союзникам этих стран, ни к странам, имеющим мощные диаспоры внутри крупных демократических государств" (формулировка того же Генри Киссинджера).
Короче, если у вас есть влиятельное лобби "на верху" мирового сообщества или внутри какой-то крупной державы, то никакая Карла дель Понте вам не страшна. Неинтересны для международного правосудия и почти все страны Африки. Во многих из них творятся массовые беззакония и геноцид, однако "гуманитарных интервенций" там не было, а международный трибунал учредили лишь в единственном случае, для Руанды, да и то лишь после того, как вакханалия резни, унесшей там около миллиона жизней, закончилась.
"Гуманитарные интервенции" стали одним из приоритетов американской внешней политики с начала 90-х годов. Вместе с доктриной всемирной юрисдикции они реализовывались под флагом исправления недостатков в мире, необходимости покончить с продолжающимися в отдельных странах этническими чистками, геноцидом, массовыми нарушениями прав человека и т.д. Теоретики "всемирной юрисдикции" исходили при этом из невозможности привлечь к суду руководителей тех государств, где практикуется тоталитарная или авторитарная система, а независимое правосудие в принципе отсутствует.
Однако с первых же лет реализации "новой этической политики" Запада обнаружилось, что она затрагивает лишь отдельные страны, где в наведении порядка заинтересованы прежде всего Соединенные Штаты и Западная Европа. Как свидетельствует опыт, "гуманитарные интервенции" с использованием военной силы возможны лишь в случаях, когда откуда-то исходит конкретная угроза для крупной державы (прежде всего США). Либо в тех ситуациях, когда крупные державы хотят где-то расширить сферу своего влияния.
Для преследования виновников в международных преступлениях и преступлениях против собственного народа (а также этнических меньшинств) вроде бы и был создан в этом году под эгидой ООН Международный уголовный суд (МУС). Однако среди стран, ратифицировавших его устав, нет подписей таких ведущих держав, как США, Россия, Китай. У них серьезные резоны выступать против того, что заложено (во многом за счет усилий европейцев) в устав и статут МУС. Ведь эта "тройка" более других вовлечена в разного рода региональные дела, межэтнические споры и т.д.
Универсальные принципы и технологии "всемирного правосудия" могут привести к таким ситуациям, когда любого государственного деятеля (особенно бывшего) могут запросто арестовать на территории другого государства, где какой-то прокурор выдаст ордер на арест по иску тех или иных потерпевших. А потом жди суда, готовь адвокатов...
Американцев, к примеру, смутило то обстоятельство, что дель Понте - по крайней мере гипотетически - не исключила возможности привлечения руководителей НАТО за бомбардировки Югославии. Единственное, что ее остановило (по ее собственным словам), так это невозможность "точно определить степень индивидуальной ответственности".
Так или иначе великие державы склоняются к тому, чтобы "кастрировать" доктрину всемирной юрисдикции таким образом, чтобы вместо МУС СБ ООН учреждал бы - на разовой основе - временные трибуналы с четко определенными, ограниченными для решения частных задач полномочиями. Так что уголовное преследование государственных руководителей будет на практике реализовываться не через правовые нормы, а посредством консенсуса великих держав.
