Перерождение НАТО

Европейский этап расширения НАТО заканчивается. Точнее говоря, он уже закончился – на уровне концепции, перспективного планирования, стратегической философии и даже обдумывания бюджетов под расходы на международное военное сотрудничество. Семь новых членов альянса, поддержавшие авантюру в Ираке, конечно, ликуют по поводу присоединения к единому стратегическому пространству евроатлантики.

«Малоевропейцам» все еще мнится, как в 1990 году, что главное назначение НАТО – защищать их от России. В Вашингтоне за 14 лет научились рассуждать иначе: если и дальше тратить на НАТО американские деньги, то лишь для того, чтобы эта организация служила целям глобальной политики США, а чисто европейской составляющей в этой политике становится все меньше. Буш это ясно доказал.

Экспансия НАТО на восток не может остановиться на второй волне. Вопрос об Украине и Грузии давно обсуждается к контексте расширения и будет обсуждаться еще интенсивнее в ближайшие годы. О НАТО грезят в Баку и Ереване. После вступления в альянс Румынии еще сильнее последовать ее примеру захочется Молдавии.

Не прекращаются разговоры о трансформации НАТО: слово одно, а смыслов – тьма. Сами американцы это слово употребляют все более неохотно. Но не оттого, что им не нравится трансформация, а потому, что они давно (как минимум с осени 2001 г.) осуществляют ее на деле. Только молча. Не в манере возвышенных республиканцев обсуждать свои действия с партнерами. Таков уж «унилатерализм» (он же – стратегия односторонних действий) на деле.

За восемь лет создано де-факто три новые зоны военной ответственности НАТО – одна на Балканах, две – в Азии: в Афганистане и на Ближнем Востоке. Надо бы возмутиться и возразить: эти зоны таковыми официально не признаны. Зато признано, что США, Британия, Турция, Германия и другие члены НАТО посылают в эти непризнанные зоны свои войска, и те реально координируют на азиатских театрах боевых действий свои операции в точном соответствии с натовской стратегией и тактикой, правилами, стандартами и опытом совместных маневров в рамках НАТО.

Добавим, что реально из круга стран, способных вести боевые операции за пределами своей национальной территории, против расширения зон военной ответственности НАТО на Азию выступает только Франция. Германия в одном случае оказалась солидарна с ней (Ирак), но в другом (Афганистан) – фактически согласилась с политикой «ползучей азиатизации альянса».

Трансформация НАТО в глазах Вашингтона – прежде всего приспособление этой организации к нуждам американской политики. Ее приоритеты – закрепление в зонах перспективных месторождений энергоресурсов и путей их транспортировки, а также – приобретение выгодных стратегических позиций в отношении держав, способных, хотя бы потенциально, помешать реализации американских целей – Китая и России в первую очередь. Зоны, о которых идет речь, – Ближний Восток и глубинная материковая Центральная Азия, под которой в Америке (в отличие от России) понимают огромный пласт геоэкономического пространства от Черноморского побережья Абхазии (вот зачем – Грузия) до границ Китая. Между этими рубежами грезятся неисчерпаемые ресурсы нефти и газа.

Прежнее, замкнутое на Европу и Атлантику НАТО для реализации таких целей не годно. Оно должно или переродиться, или умереть. Не вижу повода ни радоваться, ни сокрушаться. Есть смысл уловить: азиатизация НАТО, новый расклад приоритетов американской политики объективно может быть выгоден России, так как он вынуждает Вашингтон вновь относиться к ней серьезнее. Как на деле обыграть этот американский интерес?