0
2061
Газета Идеи и люди Интернет-версия

19.04.2000 00:00:00

Третья власть


ТРУДНО решиться "лезть в чужой огород" - в данном случае в проблемы третьей власти, - когда в стране достаточно высококвалифицированных юристов. Но коль скоро проблема третьей власти касается всех нас, то взгляд со стороны, надеюсь, будет не лишним.

Во время крестьянской реформы 1861 г. самодержавие понимало: не будет новых судов, не будет судебной реформы - не получатся и другие реформы. Куда, спрашивал один из царских реформаторов, пойдет жаловаться обиженный в ходе освобождения крестьянин? Поэтому реформа судебной системы в те годы с самого начала рассматривалась как обязательная часть всего процесса реформ. А что у нас?

Со времен Монтескье, а точнее, еще со времен античности, известен принцип разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Одна создает законы, другая выполняет, третья проверяет. Чтобы народ был свободен, власть должна быть разделена на эти три ветви.

При этом главное - не только разделение, но независимость ветвей власти друг от друга. Все они получают мандат от общего источника власти - народа. В этом - суть демократии.

Советская система отвергала не разделение, а именно независимость. По Ленину, одни и те же трудящиеся в Советах и пишут законы, и исполняют их, и контролируют. Итогом такого подхода не могли не быть диктатура и тоталитаризм.

Поэтому понятна бурная реакция демократов на сообщение о том, что мэрия Москвы решила выплачивать от себя надбавку к зарплате судей. Впрочем, мэрию понять можно - зарплата судей действительно мизерная. Непонятно только, почему деньги нельзя было еще при составлении бюджета сразу отдать судебной системе, почему надо доброе дело укрепления судов реализовывать в советских традициях зависимости суда от исполнительной власти. Ведь, строго говоря, такая зависимость унижает всех. И городских законодателей - их как бы игнорируют. И исполнительную власть - она якобы так замазалась, что вынуждена подкупать судей. И судебную власть - какая же независимость, если подкормка идет именно от тех, от кого как раз и должны быть независимы.

Впрочем, московская история - только крайняя форма общероссийской картины зависимости судов от исполнительной власти: это и помещения для судов, и транспорт, и квартиры для судей, и дачные участки и т.д.

Помимо материальной зависимости есть еще кадровая сторона дела. Кто выдвигает судей и кто их назначает? И тут мы вновь обнаруживаем, что все изменения в отношении третьей власти, по существу, не вырвали ее из схем советской эпохи. Вот и ходит председатель суда к главе исполнительной власти...

Когда в прошлом веке судебную власть на какое-то время достаточно серьезно обособили от исполнительной, то считалось недопустимым, чтобы министра юстиции на вокзалах в губерниях встречали не только представители исполнительной власти, но и судебной. Однако как только исполнительная власть в Российской империи "оседлала" судебную, тут же появился порядок, при котором на перроне губернского вокзала при приезде министра юстиции выстраивались наряду с другими и чины в судейских мундирах.

Если говорить о нынешнем этапе реформ, одна из главных проблем - усиление третьей власти. Усиление по линии независимости: и от представительной, и тем более - от исполнительной власти. Независимости и по кадровой линии (назначение, снятие, карьера), и по линии материального обеспечения.

Размышляя о путях решения этих проблем сегодня, целесообразно обратиться к историческому опыту России. Наиболее остро стояли эти проблемы в период крестьянской реформы 1861 г. и в планах реформ Временного правительства в 1917 г.

До реформы 1861 г. суд в России был сословным. Судов было много: для помещиков, для мелкого чиновничества, для офицеров, для высших чиновников, для служащих царского двора и т.д. Суды были полностью зависимы от исполнительной власти. Они организовывались на средства полиции. Приговоры уездных судов предварительно представляли губернатору "на ревизию".

Судебная реформа последовала сразу же за крестьянской - в 1864 г. Суды объявлялись независимыми. Основой независимости стал принцип несменяемости судей. Ввели гласность судопроизводства, институт присяжных заседателей, адвокатов. И, наконец, была введена выборность первого звена судебной системы - мировых судей.

Мировых судей избирали органы местного самоуправления. Но право стать кандидатом на выборах имел только, во-первых, состоятельный человек (с собственностью не менее 15 тысяч рублей) и, во-вторых, имеющий соответствующее образование.

Состоятельность судей должна была быть одной из гарантий их независимости. Избиравшие судей органы местного самоуправления мало походили на нынешние, избранные при явке не менее 25% избирателей. Тогда орган местного самоуправления избирался не большинством, а представлял все сословия.

Контроль за мировыми судьями вел уездный съезд мировых судей - он рассматривал все жалобы.

Было введено различение дел по сложности. Более сложные дела рассматривал окружной суд. Над окружным судом создавались Судебные палаты.

Неудивительно, что в такой судебной системе мог появиться суд, который в 1878 г. оправдал Веру Засулич, покушавшуюся на градоначальника, а в 1885 г. во Владимирском суде дело ткачей было решено в пользу обвиняемых.

Потом - в процесе преодоления демократических элементов судебной реформы - самодержавие отказалось от многого. Так, в 1884 г. выборы мировых судей были отменены.

Под руководством Керенского - и как министра юстиции, и затем руководителя Временного правительства - была начата работа по усилению независимости судей в России. В центре внимания были четыре главных вопроса.

Во-первых, о несменяемости судей. Переход от самодержавия к республике неизбежно предполагал определенную чистку корпуса судей. Но принцип несменяемости этому противоречил. В то же время отказ от идеи несменяемости вызывал возражения. Поэтому был подготовлен проект временной приостановки несменяемости.

Во-вторых, российский опыт показал острые проблемы дисциплинарного суда над судьями. Скажем, когда речь шла о судьях, увлекавшихся азартными играми или алкоголем. Еще важнее была проблема сращивания судей с местной элитой. Дисциплинарный суд, предполагалось, мог бы перевести такого судью в другую местность. Но главное состояло в том, чтобы вырвать дисциплинарный суд из-под влияния исполнительной власти - прежде всего Министерства юстиции - и передать этот суд самим судьям.

В-третьих, исключительно серьезной признавалась проблема служебного роста судей. Судьи низшего уровня пополняли вышестоящие судебные органы. Но вопрос о том, кто именно из них получит повышение, оказался во многом в руках исполнительной власти. Царские министры юстиции - и Манасеин, и Щегловитов - настолько неуважительно относились к выборам судей для повышения, что старший председатель Московской судебной палаты Завадский заявил: наши выборы бессмысленны, так как некоторые назначения происходят даже до них. Но были и другие министры юстиции - Хвостов и Макаров, - которые прислушивались к мнению общих собраний судей по поводу кандидатов на освободившиеся места. Однако тут возникала другая проблема. Чем больше министр уважал судейские выборы в члены окружных судов и судебных палат, тем увереннее рассчитывали судьи на возможность повышения без прямой воли министра или начальника департамента министерства.

И, наконец, в-четвертых, обсуждался вопрос о самом Министерстве юстиции. Отмечали, что в Англии вообще нет министра юстиции. А во Франции, наоборот, министр юстиции командует повышением судей (и судами соответственно). В дискуссиях формировалась идея, что министр юстиции не начальник судей, а только глава прокуратуры.

Ни одна из разработок Временного правительства не была доведена до конца - само это правительство ушло, а советская власть в принципе не признавала идею независимости трех ветвей власти.

Я специально не касаюсь опыта других стран, так как, на мой взгляд, уже опыта дореволюционной России, опыта советского периода, опыта последних десяти лет достаточно для программы обеспечения независимости третьей власти.

Я не настолько самонадеян, чтобы вместо юристов предлагать такую программу. Но мне ясна недопустимость нынешней ситуации с независимостью третьей власти. Без независимости судов весь государственный механизм демократии работать не будет. И некоторые идеи предстоящей реформы третьей власти я мог бы предложить для обсуждения.

Во-первых, надо обеспечить полную материальную независимость третьей власти. Для этого заранее твердо определить процент отчислений от государственных доходов в пользу третьей власти. Она должна иметь свой бюджет. Судебная система должна иметь и свою собственность. Все "подарки" судам от местных органов должны идти в общий котел судебного бюджета и судебной собственности всей страны.

Во-вторых, вся судебная система должна организовываться сама. На нижнем уровне должен быть выбор мировых судей (если использовать старый термин, или народных судей - если использовать советский термин) непосредственно населением. При обязательной явке на выборы. И при необходимости для избрания судей не менее 50% голосов от общего числа избирателей (а не только голосующих).

После такого "сита" судья становится несменяемым на всю жизнь.

Съезд мировых судей района или города избирает судебные палаты регионального уровня. А федеральный съезд региональных палат избирает высшие органы судебной системы страны, включая Верховный суд.

В-третьих, специальные суды - арбитражные, военные и т.д. - избираются только как секции общей судебной системы.

В-четвертых, заседатели и присяжные судов формируются самой судебной системой независимо и от депутатов, и от мэров, и от губернаторов.

В итоге появится действительно третья власть, а не что-то частично зависимое от представительной власти, а частично - от исполнительной.

Чтобы завершить формирование судебной системы, нужна радикальная реформа прокуратуры - с появлением трех систем прокуроров, избираемых населением (народных); избираемых депутатами разного уровня (прокуроров представительных органов); федеральных (назначаемых президентом). Нужна и радикальная реформа всей системы следствия.

Но основа, исходное звено всей реформы третьей власти - реформа судебной системы. Будет независимый суд - быстро "вылетят в трубу" и плохие прокуроры, и плохие следователи. Депутаты всех уровней, все уровни администрации будут очень тщательно работать над законами, зная, что потом уже давлением на судей дело не поправить. Единственный способ воздействовать на судей - хорошее законотворчество.

Повторяю: я не хотел бы подменять юристов. Но как человек, заинтересованный в успехе реформ в нашей стране, я убежден, что без реформы третьей власти мы будем буксовать на всех участках.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Япония пытается сдержать Китай шестью эсминцами

Япония пытается сдержать Китай шестью эсминцами

Надежда Мельникова

Токио усиливает оборонные возможности Филиппин – одного из потенциальных противников КНР

0
1416
Конституционный суд РФ не стал заниматься мелочью

Конституционный суд РФ не стал заниматься мелочью

Екатерина Трифонова

Механизм денежной компенсации нарушенных прав продолжит работать со сбоями

0
1205
ОПЕК готовит цены на нефть к снижению до 60 долларов за баррель

ОПЕК готовит цены на нефть к снижению до 60 долларов за баррель

Ольга Соловьева

Наращивание добычи не защитит российский бюджет от сокращения сырьевых доходов

0
1731
КПРФ политически реабилитирует Сталина спустя 71 год

КПРФ политически реабилитирует Сталина спустя 71 год

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Коммунисты Зюганова осудили доклад Хрущева XX съезду КПСС о культе личности

0
1468

Другие новости