Алексей Кавецкий Констатирую значительно возросшее внимание СМИ к проблемам судопроизводства. Причин тому несколько. Первое – ряд резонансных дел, по которым были приняты абсурдные судебные решения, и в эту абсурдность пришлось вмешиваться президенту Владимиру Путину, исключительно благодаря неимоверным усилиям гражданского общества. Второе – назревающее понимание широкими слоями населения (не только элитами) простого для юристов факта: тот, кто контролирует суды, в конечном итоге контролирует политическую власть, а системное преодоление кризисных явлений в обществе можно ведь начать и с реформы отправления правосудия. На мой взгляд, это – самый безопасный, поддающийся управлению путь реформ. В числе актуальных проблем судопроизводства, как практикующий адвокат, вижу проблему определения места производства судебного разбирательства – иначе говоря, подсудности.
Главная причина актуальности этой проблемы – снижающаяся независимость судов от негативного влияния, как говорят ученые, среды функционирования. То, что истцы, ответчики, адвокаты, юристы стали теперь придавать большее внимание выбору суда, в котором будет происходить разбирательство, – это факт практики. Кто-то руководствуется нормальными житейскими соображениями и интересами – удобством. А иногда участники судебного процесса, попросту манипулируя законом, злоупотребляют своим правом выбора подсудности, всеми правдами и неправдами добиваясь переноса рассмотрения дела в «нужный» суд. Кому-то не понятны причины этого?
В моей практике, например, был случай, когда ответчик, фактически постоянно проживая в Москве в собственной квартире, занимаясь здесь бизнесом и даже будучи депутатом районного совета, не был зарегистрирован в столице, а имел временную регистрацию в другом городе и добился переноса процесса в этот город. Дело удалось выиграть просто чудом: судья в том городе в ходе процесса допустил грубейшую процессуальную ошибку, была угроза квалификационного разбирательства по нашему заявлению об отводе и жалобе председателю областного суда.
В СМИ опубликована информация о привлечении к дисциплинарной ответственности четырех судей Смоленской области, рассматривавших резонансное дело о взыскании с ИКЕА предпринимателем Константином Пономаревым более 500 млн руб. Основание наложения дисциплинарного взыскания – нарушение правил подсудности: судья Краснинского районного суда Смоленской области принял к рассмотрению иск предпринимателя к корпорации ИКЕА на основании соглашения о месте рассмотрения споров – по месту жительства Пономарева, и апелляционная инстанция в составе трех судей оставила его без изменений.
Действительно, судя по публикациям, крупный столичный бизнесмен Пономарев имел дом и был зарегистрирован по месту жительства в этом городке. Но жил ли он фактически там? Знаю, как непросто доказать в суде факт реального проживания гражданина по какому-то конкретному адресу. Хотя можно и доводилось доказывать.
Как избежать подобных явных злоупотреблений правом? Следует внести в процессуальные кодексы (ГПК, АПК, КАС) в статьи, регламентирующие подсудность (например, в ст. 28, 29, 31 Гражданско-процессуального кодекса), конкретизирующее, уточняющее дополнение о том, что иск подается не просто «по месту жительства», а «по месту фактического проживания, подтвержденного регистрацией по месту жительства». Если этим правилом будут руководствоваться стороны спора при заключении соглашения о договорной подсудности (например, ст. 32 ГПК), удастся избежать, во-первых, неопределенностей при договорной подсудности (что, по-видимому, и произошло в деле «Г. Пономарев против ИКЕА») и, главное, злоупотреблений со стороны некоторых судей, что произошло в моем случае и происходит довольно часто, судя по публикациям в СМИ, в других городах и весях России.
И еще одно пожелание. Квалификационным комиссиям судей следует не просто публиковать сообщения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, а публиковать полные тексты своих решений. Это будет очень и очень полезно. Как это делает Верховный суд в своих обзорах судебной практики – ошибки станут всем видны и понятны.
