Спорное обаяние нигилизма

ТО, ЧТО и геополитика, и безопасность состоят из одних парадоксов, не вызывает никаких сомнений. Если на это накладываются капризы специфической российской ментальности, получается и вовсе любопытно. Это весьма наглядно иллюстрирует книга Вадима Макаренко.

Методология книги полностью противоречит советской (к сожалению, до сих пор доминирующей) политологической школе. Например, автор (неслыханное для большинства ортодоксальных теоретиков и практиков дело!) пытается в своем анализе "влезть в шкуру" контрагентов России, исходя из их ценностей, их интересов и их ментальности. Главное же заключается в том, что для Макаренко, судя по всему, вовсе не существует "священных коров". Полное отсутствие догматизма и привлекает, и отпугивает. И возникает вопрос: а не является ли такой нигилизм тоже своего рода догмой для автора?

Как все интересное и неортодоксальное, исследование Макаренко весьма спорно. У либерального читателя не может не вызвать как минимум легкую аллергию жонглирование термином "геополитика", легкость, с которой употребляется термин "вероятный противник", и некоторые другие моменты. На другом полюсе полностью противоречащий расхожим убеждениям вывод автора о том, что в нынешних условиях НАТО не представляет угрозы для безопасности России.

Тот факт, что в настоящее время Россия находится в крайне сложном положении, ни у кого не вызывает никаких сомнений. Другой вопрос, какими путями его преодолевать. В книге показываются шараханья российской дипломатии от козыревского проамериканизма до примаковского антизападничества и попыток опереться на Китай и на таких весьма сомнительных союзников, как белградский и иракский режимы. И, по Макаренко, получается, что "равнение на Восток", разного рода "асимметричные ответы" на расширение НАТО были для нашей страны гораздо более губительны, чем предыдущий прозападнический курс.

Автор считает, что СССР и Россия, израсходовав гигантские средства на военные приготовления, не получили искомого результата, и "сегодня Россия, оставляя позади миллионы русских и пытаясь сохранить свое присутствие на передовом рубеже обороны, который она проводит по границам СНГ, не без упорной борьбы откатывается даже с тех рубежей, которые казались непоколебимыми несколько десятилетий назад".

Если со стороны НАТО автор угрозы не видит, то иначе обстоят, по его мнению, дела на восточных и южных рубежах России. Сомнителен успешный исход гипотетического военного конфликта с Китаем. Существуют военные угрозы на Юге.

"Что мешает российскому военно-политическому руководству в столь отчаянной внутренней и внешнеполитической ситуации прийти к соглашению с США и НАТО?" - задается вопросом автор. Трудно не согласиться с тем, что "упорство должно иметь цель и быть расчетливым". Проделанный же Макаренко анализ подводит его к выводу, что предпринимавшиеся после Второй мировой войны меры по обеспечению безопасности СССР, а после 1991 года - России, были не просчитаны, что и привело страну к нынешнему состоянию небезопасности. Между дилеммами Восток или Запад, изоляционизм или заключение международных союзов, в книге дается весьма однозначный ответ: России необходим союз с Западом.