Дарья Гармоненко 
Иван Родин
Советник президента РФ Антон Кобяков заявил, что СВО – это внутреннее дело СССР и России. Кадр из видео фонда «Росконгресс»
Председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин – бывший премьер-министр РФ, подтвердил, что с юридической точки зрения Советский Союз в 1991 году распался незаконно. Ранее о том заявил советник президента Антон Кобяков на Петербургском международном юридическом форуме. И оба прямо связали давнюю правовую коллизию с современностью – спецоперацией на территории Украины. Тема поддерживается в горячем виде уже в течение недели, так что, считают эксперты «НГ», информационный вброс очевиден. Однако они разошлись во мнениях о причинах и целях возвращения в СССР.
Новости о соответствующих высказываниях Степашина появились на информационной ленте государственного агентства РИА Новости прямо с утра воскресенья. Процедура роспуска СССР была нарушена, подтвердил экс-председатель правительства РФ недавнее заявление советника российского президента.
Напомним, что Кобяков 21 мая в своем выступлении на Петербургском международном юрфоруме подчеркнул: СССР в свое время был создан на съезде советов, съезд народных депутатов СССР 1991 года – это тот же самый орган власти, так что он, дескать, и должен был принимать решение о роспуске Советского Союза. «СССР ведь юридически где-то существует и продолжает существовать. Так давно, еще с 90-х годов, говорят специалисты по конституционному праву. В том числе и стран Запада: и Франции, и США. А почему они так говорят? Они говорят так, потому что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР», – пояснил Кобяков. Также, по его словам, «уж совершенно странно с правовой точки зрения выглядит Беловежское мероприятие, случившееся 8 декабря 1991 года, аккурат накануне подписания нового союзного договора». Он напомнил, что этот акт позднее «ратифицировали Верховные советы РСФСР, УССР, БССР, а это вообще не в их компетенции».
Эти рассуждения так бы и остались общими словами, если бы Кобяков не перешел к современности: «Если СССР не распущен, то логически с правовой точки зрения получается, что украинский кризис – это внутренний процесс. Обсуждение данной ситуации уже началось. И пусть этому дадут правовую оценку специалисты по конституционному праву. Развалу СССР нужна правовая оценка, она поможет разобраться и в событиях сегодняшнего дня. Пока мы не поставим точку и не определимся с правовой точки зрения: а что такое развал – ликвидация СССР, у нас эти проблемы будут возникать».
«Нужно иметь в виду эту правовую коллизию на всякий случай. Особенно когда мы воюем с нацистами на Украине, чтобы было понятно, с кем мы воюем. С юридической точки зрения, Кобяков прав. Украина была одной из первых, кто начал потихонечку выползать из Союза, особенно после ГКЧП», – заявил в свою очередь Степашин. Имея в виду августовские события 1991 года, когда часть советской элиты то ли попыталась спасти страну, то ли, наоборот, подтолкнула ее к распаду. По поводу же действий Украины Степашин бросил такую фразу – мол, он знает, что говорит, поскольку тогда находился «во власти».
Сенатор Андрей Клишас быстро откликнулся на просьбу к специалистам по конституционному праву, но данную концепцию советника президента и председателя Ассоциации юристов России не поддержал. По мнению Клишаса, «было бы странно считать Россию правопреемником СССР и закреплять данное положение в Конституции в 2020 году, полагая, что СССР все еще существует». После этой фразы он поставил аж четыре точки – возможно, чтобы сильнее подчеркнуть свое недоумение дискуссией, как бы закрытой уже пять лет назад. Однако это у Клишаса, похоже, не получилось убедительно, тем более что как раз в контексте четкой связки СВО и СССР им и был приведен главный аргумент – цитата из текста Конституции. Отметим, что с 2020 года там появилась специальная статья: «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории РФ».
Есть три очевидные версии возникновения сейчас разговоров о неправомерном роспуске СССР. Во-первых, это может быть инициатива самих СМИ, недаром Клишас обмолвился, что его комментарий запросило «Радио Спутник». Во-вторых, это такая информационная политика властей – занять людей разговорами, которые оторваны от текущей реальности. И, наконец, в-третьих, – это подготовка к каким-то решениям, для которых нужно историческое оправдание.
Кстати, как заметила «НГ», к примеру, в КПРФ серьезно отнеслись к развернувшейся дискуссии и уже потребовали, чтобы была дана оценка и второй подобной юридической коллизии тех времен. А именно, силовому разгону парламента в 1993 году, результатом чего как раз и стала ныне действующая, хотя и сильно исправленная Конституция. Однако член центрального совета «Справедливой России – за правду» Михаил Емельянов, напротив, считает, что «никаких политических решений здесь быть не может». «Нет условий для восстановления СССР – ни внутриполитических, ни экономических, ни внешнеполитических. Хотя эти высказывания и отражают политические чаяния части элиты, произносятся они не в рамках подготовки к каким-то действиям, а чтобы поддержать амбиции. Дескать, вернули Крым, Донбасс и часть Новороссии, теперь и СССР восстановим. Однако президент России и его окружение таких целей не ставит», – заявил «НГ» Емельянов. А государственный медиахолдинг, конечно, пользуется случаем, чтобы повысить интерес к себе пользователей.
Депутат Госдумы от ЛДПР Ярослав Нилов пояснил «НГ», что инсайдов у него нет, есть только личная точка зрения: «В последнее время поощряют ностальгические настроения, например, о роли Сталина в истории, хотя это неоднозначная фигура. Но на деле интеграционные процессы последних лет идут слабо, начиная с СНГ и заканчивая ОДКБ. И даже союз России и Белоруссии противоречив. Отношения с другими странами сложились в нынешнем виде, отыграть назад не получится». А юрфорум, по его мнению, для того и собирался, чтобы обсудить волнующие темы, возможные решения и ошибки прошлого, чтобы их не повторять в будущем. Например, в 2024-м обсуждали тему миграции – и появились законодательные инициативы на этот счет. «Не все заявления означают подготовку политических решений. Например, обсуждают отмену пенсий, но это не значит, что их будут отменять», – подчеркнул Нилов.
По мнению президента фонда «Петербургская политика» Михаила Виноградова, «стиль отвлечения внимания настолько распространен, что он уже не преследует цель отвлекать от чего-то конкретного – просто надо иногда заполнять пустующую повестку вымышленными темами вроде захоронения Ленина или переименования Сталинграда, по которым можно ничего не предпринимать и к которым можно всегда возвращаться». Ну а в данном случае, заметил он, это способ обозначить преемственность нынешней власти и руководства СССР в глазах той части граждан, которая искренне считает СССР лучшей страной в истории. «Это такое социальное поглаживание данной части электората», – полагает Виноградов.
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что Клишас как раз уже заявил обратное, из чего следует то, что «Советский Союз не может существовать юридически». И действительно, если в редакции Конституции РФ 2020-го преемство России по отношению к СССР прямо закреплено, то тогда, «если исходить из того, что СССР все еще юридически существует, возникают вопросы о статусе РФ». И Макаркин подчеркнул, что «если копнуть историю, то революционные события происходили с нарушением законов той или иной страны, а потом рождалась новая легитимность. «Например, Российская империя тоже незаконно прекратила свое существование. Николай II отрекся в пользу брата Михаила, тот отрекся до созыва Учредительного собрания, а его в свою очередь разогнали большевики, хотя этот орган был избран всенародным голосованием. А значит, юридически и Российская империя все еще функционирует, создание же СССР в 1922 году тоже было незаконным», – пояснил он.Что же касается Петербургского юридического форума, то тот в целом был очень консервативным, главная идея была одна – о приоритетах интересов государства. Поэтому, отметил Макаркин, и высказывания по поводу СССР вписались в контекст общего тренда, а возникли они сейчас не случайно. «Продвигается тезис о непрерывности российской истории, и красной нитью звучит, что всегда было одно и тоже государство под разными названиями. У современных российских государственников – в том числе и во власти, все эти революционеры, народовольцы и декабристы вызывают негативные эмоции. Проводится тезис, что мы не просто преемники прошлых государств, а продолжатели дела своих предков. При этом период независимой России с начала 90-х воспринимается во многом негативно. Слова советника президента Кобякова и экс-премьера Степашина выражают настроения части элиты. И о том, что СССР продолжает существовать юридически, дискуссия родилась не вчера, но она впервые прозвучала на таком уровне», – подчеркнул Макаркин. При этом эксперт он полагает, что вряд ли это подготовка к конкретному юридическому решению, которое натолкнулось бы на проблемы теоретические и практические, правового и политического характера. Во-первых, признание существования СССР поставит под сомнение нынешнее государственное устройство с юридической точки зрения, получается сильный удар по российской правовой системе, которая за 30 лет успела укорениться. Во-вторых, будет сложно объяснить такое решение союзникам по ОДКБ, например, Белоруссии, Казахстану, Армении и т.д. Раз СССР распался незаконно, то и они образовали свои государства незаконно. Поэтому, по его мнению, такие разговоры – это скорее еще одно обоснование целей СВО: «Если юридически СССР еще существует, то страна просто возвращает то, что принадлежит ей по закону, а эти территории были утрачены незаконно. Новые регионы всего лишь возвращаются на родину». И, конечно, такие слова приятно слышать ура-патриотической общественности среднего и старшего возраста, которые воспринимают развал СССР эмоционально.
