Екатерина Трифонова
Во многих регионах бесплатную юрпомощь оказывают по общегосударственным стандартам. Фото с сайта www.minjust.tatarstan.ru
Минюст России сообщил, что субъекты РФ продолжают подключаться к сети государственных юридических бюро (ГЮБ). Они создаются для оказания бесплатной юридической помощи (БЮП) тем гражданам, которые по закону имеют данную льготу. Такая деятельность финансируется из бюджетов регионов, власти которых одновременно существенно бюрократизируют работу ГЮБ. Эксперты «НГ» полагают, что как раз из-за этого многие из нуждающихся в БЮП остаются за пределами системы, которая теперь еще и коммерциализируется.
По данным Минюста, в целом 65 регионов приняли свои решения об учреждении ГЮБ. Сейчас они действуют в 62 субъектах РФ, причем в некоторых уже довольно продолжительное время. А Псковская, Калужская и Курганская области подключатся к этой системе в сентябре-октябре.
Ранее ведомство Константина Чуйченко опубликовало доклад о «последовательной работе, направленной на создание госюрбюро во всех регионах страны». При этом заметив, что правом на государственную БЮП обладают уже более 34 млн человек – и их число продолжает расти. Также в докладе отмечено, что «количество случаев оказания БЮП гражданам участниками государственной и негосударственной систем в 2024 году увеличилось на 34%, до 648,3 тыс.».
Как напомнила «НГ» юрист Евгения Сабитова – член Союза юристов-блогеров при МГЮА им. Кутафина и Ассоциации юристов России, институт БЮП формально охватывает широкий круг социально уязвимых категорий – от малоимущих граждан до инвалидов и детей-сирот. Но система работает не столь эффективно, как задумывалось. Одна из проблем – это низкая информированность населения, а другая – даже если знают, то сталкиваются с бюрократией. Например, нужно подтверждать статус льготника, собрать справки, а потом еще и выбраться в райцентр, где имеется ГЮБ. «В результате те, кто особенно нуждается в поддержке, остаются за ее пределами», – заметила Сабитова.
Не меньше трудностей и у самих юристов, участвующих в БЮП. Адвокаты по назначению и сотрудники бюро работают с огромной нагрузкой при весьма скромном вознаграждении. И часто это приводит к формальным подходам: типа на одну консультацию отводится 10–15 минут. Печальную картину дополняет и отсутствие программ повышения квалификации и профессиональной поддержки специалистов, работающих именно с этими социально уязвимыми группами людей. Поэтому, по мнению Сабитовой, простое расширение числа ГЮБ или назначение дополнительных адвокатов – это не решение, система нуждается в комплексном обновлении. Скажем, в более масштабной цифровизации – онлайн-консультации, база типовых документов в открытом доступе, чат-боты для первичной фильтрации вопросов. Нужны и кампании по повышению правовой грамотности, и интеграция информации о БЮП в сервисы портала «Госуслуги».
«Наконец, необходима и реальная поддержка тех, кто эту помощь оказывает: адекватное финансирование, снижение административной нагрузки, доступ к программам профессионального развития», – подчеркнула Сабитова. При этом только сочетание данных мер позволит превратить БЮП из декларативной гарантии в реально работающий инструмент.
А член президентского Совета по правам человека Александр Брод и вовсе заявил «НГ», что система БЮП «имеет фантомный характер». С одной стороны, о ней написан закон, а с другой – за все годы правозащитной деятельности, заметил он, «ни разу не встречал граждан, которые бы с гордостью сказали, что после обращения за такой помощью получили квалифицированные консультации и смогли полностью разрешить свой проблемный вопрос». То есть пока БЮП – это скорее первичный прием, когда люди рассказывают о своих проблемах. Однако многие из них требуют дальнейшего юридического сопровождения в административных, гражданских и уголовных процессах. А это все уже происходит на платной основе.
«Многие юристы и адвокаты не особо заинтересованы работать в сфере БЮП. Для некоторых это просто обязаловка, а потому они либо работают неохотно, либо представляют собой низкоквалифицированных специалистов», – подчеркнул Брод. Он согласен, что на сегодняшний день совершенно не налажена работа по информированию о БЮП: «Ни разу не видел социальной рекламы на ТВ или в СМИ о размещении пунктов БЮП или рассказы об успешно разрешенных кейсах». Конечно, подтвердил он, БЮП необходима, федеральным законом предусмотрены категории граждан, которые могут на нее претендовать, но регионы вправе их число расширять. Тем не менее, по его мнению, именно на федеральном уровне должна быть создана единая система информирования о БЮП. И каждому, кто под нее подпадает, должны быть выданы соответствующие документы по аналогии с полисом обязательного медстрахования. А все пункты БЮП должны четко контролироваться Минюстом, ассоциациями юристов и адвокатскими палатами.
И, конечно, должны выделяться средства для юристов, участвующих в оказании БЮП. Правда, отметил Брод, есть вопрос: будут ли они хотя бы немного сопоставимыми с суммами, которые получают адвокаты и юристы за ту же работу на коммерческой основе? Тем более что с деньгами связана еще одна проблема – непрозрачная система отчетности. Он рассказал об обращении, которое поступило к нему несколько лет назад от адвокатской палаты Самарской области. Минюст РФ и правительство региона запросили у адвокатов документы по консультациям, однако те не могли предоставить их полный объем из-за необходимости соблюдать «адвокатскую тайну». По словам Брода, эта тема требует дальнейшего обсуждения.
Как считает управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, институт БЮП сформирован, но где-то он работает как сервис, а где-то это редкий ресурс. По его мнению, незащищенные слои населения все еще «пролетают» мимо помощи, возможно, и потому, что в малых городах и селах дефицит специалистов и «цифровой разрыв». Серьезный барьер – это и сбор справок на «соответствие категориям» БЮП. Помимо этого, проблемы – это «невысокие тарифы и задержки выплат адвокатам и НКО, бюрократия с отчетностью, а также еще и позднее подключение к случаям граждан». То есть когда «все уже решено», а не на ранней стадии спора, пояснил Гавришев. Так что система «проседает» и в организационном плане, и в правовом смысле. Скажем, БЮП «часто не покрывает административные споры и так называемые новые кейсы – цифровые сервисы, маркетплейсы, коллекторы».
Гавришев сказал «НГ», что реальными шагами по совершенствованию института БЮП могли бы стать, к примеру, единые федеральные стандарты качества: чек-листы, сроки ответа, шаблоны документов, аудиопротокол консультаций (по согласию). Или, допустим, эффективной стала бы ваучерная модель, когда гражданин получает «талон» – и потом сам выбирает адвоката или юрцентр из реестра. Такая конкуренция повысила бы еще и качество оказываемой помощи. Нужны также индексация оплаты участникам БЮП и гарантии ее своевременности, то есть федеральный тарифный минимум и жесткий срок перечисления денег, например, в течение 15 дней. Требуется и расширение дистанционных форм БЮП, и упрощенный допуск к ней по социальным реестрам без лишних справок. А еще, уверен Гавришев, не помешал бы официальный реестр адвокатов, работающих pro bono, то есть бесплатно для человека, и стимулы для них в виде прибавки баллов на аттестации и/или налоговые преференции для юркомпаний. И, конечно, KPI только по результату, а не по тому, «сколько проконсультировали», а это значит учет доли выигранных/урегулированных дел, возвращенных долгов, сохраненных пособий и пр. А иначе «так и будет расширять воронку БЮП, но не улучшать ее результативность», подытожил он.
