Екатерина Трифонова
Участникам судебных споров не хотят платить за второстепенные траты. Фото со страницы Свердловского областного суда в «ВКонтакте»
Победителям судебных тяжб должны возмещаться не все судебные издержки, а лишь те, которые оказались значимы для процесса. Так говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ. Это решение стимулирует участников спора не заниматься поиском ненужных доказательств, полагая, что их количество заменит качество, а предъявлять в суд лишь те, что могут повлиять на исход дела. Эксперты допускают, что суды продолжат отказывать гражданам даже в компенсациях разумных трат, признавая их излишними.
По словам юристов, речь идет о назревшей проблеме, связанной с возмещением судебных издержек. Участники судебных споров, стремясь собрать как можно больше доказательств своей правоты, прибегают к услугам адвокатов, заказывают исследования и экспертизы и тратят на это большие суммы.
Они рассчитывают, что в случае победы все расходы будут им возмещены.
Но суды часто отказывают в назначении компенсационных выплат, например за проведение экспертизы, если, по мнению судьи, ее результаты не имели ключевого значения для решения. Были и примеры, когда из-за плохого самочувствия граждане добирались до суда на такси, но в дальнейшем затраты на дорогу им не возмещались, поскольку «экономически целесообразно было использовать общественный транспорт».
В одном из конкретных случаев заявители – представители банковской организации – пожаловались в КС на «неопределенную практику, препятствующую возмещению судебных расходов, понесенных на подготовку доказательств». Ранее, выиграв в коммерческом споре, банк попытался возместить за счет проигравшей стороны расходы на подготовку внесудебного заключения специалиста, которое обошлось в 150 тыс. руб. Но получил отказ под предлогом того, что документ по факту «не исследовался арбитражным судом и не был положен в основу решения». Оспорить это решение в судах вышестоящих инстанций не удалось.
Однако и сам Конституционный суд не увидел противоречий в нынешнем порядке возмещения издержек. КС напомнил, что по действующему законодательству перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда (ВС) РФ, суд указал на «недопустимость немотивированного снижения компенсации судебных расходов». Впрочем, с оговоркой, что возмещаемые участнику спора расходы должны быть «необходимыми, оправданными, разумными», а главное – непосредственно связанными с рассмотрением конкретного дела.
Как пояснил «НГ» адвокат Алексей Гавришев, решение КС показало: даже если сторона выиграла процесс, она не может рассчитывать на автоматическое возмещение всех своих расходов. Суд вправе оценивать, были ли траты действительно необходимыми, связанными с делом и повлияли ли они на результат. Это, по его мнению, важное уточнение для всей судебной практики – особенно в коммерческих спорах, где компании часто нанимают внешних экспертов, консультантов и аналитиков. Теперь очевидно, что «компенсироваться будут только те расходы, которые реально использовались в процессе и признаны судом значимыми для решения спора».
С одной стороны, это дисциплинирует участников – не заказывать заключения ради объема, а работать с доказательствами, которые суд воспримет как относимые. Но с другой – оставляет риск, что даже разумные траты могут не возместить, если суд формально посчитает их «внесудебными». В этом слабое место подхода: он открывает простор для субъективных оценок. Но в целом, подчеркнул Гавришев, позиция КС логична: государство не должно компенсировать то, что не влияло на итог дела.
По мнению адвоката АБ «Интеллектуальный капитал» Ирины Каплун, Конституционный суд принял знаковое решение, гарантирующее победителям судебных споров полное возмещение связанных с процессом расходов. Оно не только соответствует международным стандартам, но и устраняет многолетний правовой дисбаланс в судебной системе. Фактически речь идет о новом стандарте судебной защиты, где «победитель процесса получает не только заявленное по делу, но и компенсацию всех понесенных затрат», – считает адвокат.
Вместе с тем она отметила, что современная практика демонстрирует ряд системных проблем, начиная с отсутствия единообразия в подходах судов к оценке расходов и заканчивая непрозрачностью критериев оценки их обоснованности. Сейчас отказы в возмещении или существенное занижение расходов встречаются достаточно часто, заметила Каплун: «Судебная практика показывает тревожную тенденцию: до 40% заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворяются частично и около 15% отклоняются полностью. Также значительное количество решений подлежит обжалованию».
Суды, к примеру, постоянно отказывают в компенсации расходов на представительские услуги, особенно при высоких ставках, на проведение экспертиз, технические затраты на подготовку материалов. Это объясняют, например, завышенным характером таких расходов или отсутствием их прямой связи с делом. «Так что данное решение КС РФ закладывает фундамент для формирования справедливой системы возмещения судебных издержек», – считает собеседница «НГ». В то же время реализация такого решения требует совершенствования законодательной базы и формирования единообразной судебной практики. Юристы уже не раз говорили о необходимости определить четкие критерии разумности расходов, а также заставить суды мотивировать размеры присуждаемых сумм.
Однако партнер КА Pen & Paper Екатерина Токарева убеждена, что в определении Конституционного суда нет ничего нового. КС и раньше неоднократно заявлял, что судебные расходы в пользу выигравшей стороны «должны быть необходимыми, оправданными, разумными и непосредственно связанными с рассмотрением конкретного дела». Несмотря на это, нижестоящие суды достаточно часто снижают размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ограничиваясь ссылкой на неразумность или чрезмерность взыскиваемой суммы.
«Причем наиболее часто и много срезают в судах общей юрисдикции. Где, как принято считать, сторонами спора являются экономически более слабые участники, чем в арбитражном процессе», – заметила эксперт. Несмотря на то что и Верховный суд РФ в своих разъяснениях неоднократно подчеркивал, что нельзя уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более если у проигравшей стороны нет возражений и доказательств чрезмерности расходов. На практике даже при отсутствии реальных доказательств чрезмерности расходов «суды все равно срезают часть на свое усмотрение», – говорит Токарева.
