Борьба умов за умы

Сайт Openspace провел Интернет-опрос и определил ведущих «публичных интеллектуалов» России. Нелегкая работа при заведомо сомнительных результатах. Организаторы пишут, что боролись с накрутками; очевидно, второе место блоггера Даниила Шеповалова (dryan) – их результат. Вспоминаются прошлогодние выборы «Имени России» или Интернет-голосование по кандидатурам на патриарший престол. Вспоминается прошлогодний рейтинг 100 интеллектуалов мира, проведенный журналом Foreign Policy, в котором первую десятку сформировали мусульмане.

Впрочем, при всех «но» и оговорках, это полезный опрос: он стимулирует (пусть в порядке игры) поиск собственного ответа на заданный вопрос. Заодно определяешься с критериями. Группируешь, разграничиваешь, классифицируешь, выстраиваешь иерархию. Уточняешь для себя некоторые понятия (что такое «публичный интеллектуал» или «интеллектуал» вообще, например). Целый сегмент твоей картины мира упорядочивается, систематизируется.

Для чистоты эксперимента я исключил бы из списка журналистов. Во всяком случае, не стал бы за них голосовать. Почему? На мой взгляд, у них есть определенное преимущество перед литераторами, художниками, учеными, философами. Для того чтобы идеи интеллектуала обрели социальную значимость, они должны быть медийными. У журналиста они медийны априори: таковы условия его работы. Ученому или философу приходится искать язык, выход, подход. Условия неравные.

Далее: интеллектуалу, будь то ученый или писатель, должен быть присущ вкус к актуальной публицистике или просвещению. В этом плане публичность Лимонова или Ерофеева куда более очевидна, нежели публичность «чемпиона Openspace» Пелевина, безусловно, культового и влиятельного автора. Другими словами, сравнивая именно публичных интеллектуалов, того же Дмитрия Быкова с его еженедельными (блестящими, на мой взгляд) острыми политическими колонками в стихах я поставил бы выше Пелевина.

Рейтинг Openspace обнаружил довольно серьезную проблему, актуальную для российских гуманитариев. Несколько лет назад на презентации книги Валерия Подороги «Мимесис» участники задались вопросом: кого из нынешних отечественных философов можно считать Фигурой? Упомянули все того же Подорогу и Михаила Ямпольского. К этому можно было бы добавить Вячеслава Иванова. Все они есть в списке Openspace, но далеко не на передовых позициях. Мощные умы производят идеи для элитарного потребления. Их наверняка беспокоит то, что происходит вокруг, здесь и сейчас, но в медиа их высказывания практически отсутствуют. К сожалению, на этом фоне до масштаба личностей раздувается пустота и бездарность.

На 6-м месте в списке оказался Патриарх Кирилл. Фигура публичная и харизматическая, спору нет, но чрезвычайно (и успешно) раскрученная в качестве интеллектуала. Интеллектуала определяет оригинальность критики, а нынешний Патриарх чаще всего говорит вещи довольно тривиальные. Лишь на фоне воинствующего невежества, увы, характерного для многих представителей Церкви, он выглядит светочем. Протодиакон Андрей Кураев (17 место) в этом плане выглядит куда более интересно.

Итак, три условия, три критерия (лично моих): 1) журналистика не является основным родом занятий интеллектуала, он сам ищет медийности; 2) интеллектуалу присущ вкус к актуальной публицистике или просвещению; 3) интеллектуал способен порождать оригинальные критические идеи.

Играя по этим правилам, я выбрал бы свою «десятку». В нее вошли бы писатели Борис Стругацкий, Виктор Ерофеев и Дмитрий Быков, историк Юрий Афанасьев, социолог Борис Дубин, медиевист-просветитель Наталия Басовская, психолог (он же социолог, философ, историк и сексолог) Игорь Кон, лингвист Максим Кронгауз, физик-просветитель Сергей Капица и – для контраста – протодиакон Андрей Кураев.

Кажется, троих из этого списка в рейтинге Openspace нет вовсе┘