Киноотрасль не готова к акционированию

- Карен, сейчас началось акционирование киностудий. Контрольные пакеты акций будут принадлежать государству?

- Насколько я знаю, да. Поначалу, по крайней мере. Но я, кстати, всегда выступал противником акционирования студий. Точнее, я не против акционирования вообще как механизма, но я считаю, что, пока мы не знаем, к чему приведет акционирование киноотрасли, ни в коем случае нельзя акционировать такую студию, как "Мосфильм". Если в результате акционирования с ней что-нибудь случится, это будет катастрофой для отечественного кино, потому что здесь производится порядка 80 процентов всей российской кинопродукции. Для начала надо посмотреть, что даст акционирование другим, менее важным студиям - Студии Горького, "Ленфильму".

- Потренироваться сначала?

- А вдруг они расцветут, как альпийские луга? Тогда пожалуйста. Дураков нет, можно и за "Мосфильм" браться. Но риск слишком велик, в России, как показывает практика, в восьми из десяти случаев любое акционирование приводит к воровству и расхищениям.

- Что произойдет в результате акционирования с фильмофондами?

- Они остаются у государства. Другой вопрос, что, кроме как у "Мосфильма", ни у кого никаких фильмофондов уже не осталось.

- Как же вы удержались?

- Просто мы каждый раз продаем телеканалам право на один показ фильма и не продаем пакеты. С точки зрения сиюминутной это не так выгодно, как продать все сразу, с точки зрения стратегической - намного выгоднее.

- Коль скоро вы возглавляете государственное предприятие, самую мощную киностудию страны, вас можно назвать государственным мужем. Значит, можете ответить на некоторые вопросы о связи кино с государством. Известно, например, что решено существенно увеличить бюджетные вливания в кинематограф. А почему именно в кинематограф - не в театр, к примеру, не в оперетту?

- Я, честно говоря, подозреваю, что и театр не обижен судьбой. А кино... Наверное, пришло понимание того, что кино само по себе важно для существования государства.

- Иными словами, кино - искусство идеологическое.

- Конечно, это идеология. Мы долгое время это отрицали, боялись самого слова "идеология", но ведь если нет своей идеологии - значит, приходится заимствовать чужую. Это как армия: не хотите кормить свою, кормите чужую. Идеология - это часть существования государства. Не знаю, хорошо это или плохо, но это факт. Если мы хотим сохранить свою идеологию, мы должны ее...

- ... подкармливать?

- В определенном смысле - да. И кино в этом плане очень важно. Поэтому и решили увеличить финансирование кинематографа. Сейчас "вливания" в кино составляют примерно 50 млн. у.е. в год. Это совсем немного - в среднем на 50 невысокобюджетных картин. В маленькой Швеции ежегодно производится 40.

- В маленьком Гонконге - 600...

- Насчет Гонконга, честно говоря, не знаю. А что касается "Мосфильма", то мы вообще денег из бюджета не получаем. За последние 12 лет у государства не взяли ни копейки. Сами зарабатываем, в первую очередь за счет производства. Плюс продаем права на старые картины. Вот и все.

- Вернемся к вопросу госфинансирования. Нет ли здесь опасности возвращения к старым временам, когда хорошие, но не укладывающиеся в определенные рамки фильмы оказывались "на полке" либо их вообще не давали снимать. Но тогда было чисто идеологическое давление, а теперь к нему прибавится давление рублем. Не будешь снимать что надо - денег не получишь.

- Любое искусство - это и есть идеология. Поскольку вы явно отрицательно относитесь к коммунистической идеологии, вы все к ней и примеряете. Но христианство - это тоже идеология. Искусство Ренессанса - тоже идеология, оно базировалось на христианских сюжетах. Идеология - это наличие идей, вот и все. Искусство - часть мира идей. Априори в искусстве идеология уже заложена. Поэтому, конечно, если государство дает деньги на кино, оно выступает заказчиком. Что вас смущает? Микеланджело свою Сикстинскую капеллу писал с обнаженными фигурами. По заказу писал. А потом кардинал сказал: "Одень". И он написал одежду. Заказ есть заказ. Другой вопрос - во что это выльется? Но все равно - никто, кроме государства, денег не дает.

- А частные инвесторы?

- Ничего они не дают. А если дают, то тоже требуют того, что им нужно. Не надо опасаться насилия над художником - в конце концов не хочешь снимать по заказу государства - не надо. Ищи другие деньги.

- Я не насилия боюсь, я опасаюсь другого. Кроме режиссеров (а многие из них за деньги будут снимать то, что требуется, лишь бы снимать) есть еще и зритель. Так вот, нет ли опасности навязывания зрителю того, что он будет смотреть? Согласитесь, постулат "кто не хочет, пусть не смотрит" - от лукавого. Зритель смотрит то, что ему показывают.

- По-моему, вы пытаетесь с ходу решать сложные философские вопросы. Боюсь, ни вам, ни мне не дано изменить то, что заложено в природе общества. Вы почему-то все время пытаетесь нынешнюю ситуацию сравнить с тем, что было в советские годы. Но тогда все было иначе - выбора не было, снимали только то, что можно было снимать. А сейчас - полная свобода выбора.

- Какая уж тут свобода, если, как вы сами говорите, частные инвесторы практически перестали вкладывать деньги в кино. Значит, опять кинематографистам на государство уповать. Более того - государство требует от Министерства культуры определить приоритетные темы нашего кино. Я, откровенно говоря, всегда считала, что нет приоритетных тем, есть кино - хорошее и плохое. Кто будет определять эти самые приоритетные темы?

- Министерство культуры, служба кинематографии, наверное. Они будут решать, в какое кино надо вкладывать деньги, какое кино надо поддерживать, какое кино - точнее, на какие темы кино - сейчас наиболее нужно государству. В конечном итоге решает зритель. Вот мы сняли фильм "Звезда" - чистый, патриотический, так он себя полностью окупил, зритель его принял очень хорошо. Значит, нужно такое кино?

- Подозреваю, что кассовые сборы голливудской белиберды ничуть не меньше. Так что это еще вопрос, что нужно зрителю. Его-то как раз и не спрашивают.

- Это рынок. Согласен, в рыночных условиях искусство делать трудно. Но мы сами выбрали этот путь. Не вижу особых проблем.

- Есть специальный экспертный совет, который рассматривает заявки на господдержку. Он состоит из тех же самых "киношников". Имеет ли смысл говорить о его объективности?

- Экспертный совет будет меняться и теперь, как предполагается, будет состоять из госчиновников. А то, что он будет субъективен, - конечно, будет. Там же живые люди. Вы, когда пишете статьи, тоже, наверное, субъективны?

- Возможно. Но я ничего не решаю и денег не распределяю.

- А если бы вы сидели в экспертном совете, наверное, тоже давали бы деньги тем, кому сочтете нужным. Другого пока никто не придумал.

- Вот это и настораживает. Деньги-то государственные.

- Вообще-то я считаю, что этим вопросом должен заниматься кто-то один и этот один должен за все отвечать. Пока у нас заседает экспертный совет, пока они что-то между собой решают и никто ни за что в конечном итоге не отвечает, у нас и будет такое кино, как сейчас. Пусть даже этот один человек будет субъективен, но я хочу знать, с кем я имею дело. С одним субъективным человеком легче работать, чем с группой людей как бы объективных - у таких людей нет ни взглядов, ни принципов.

- Ну если вопросы финансирования искусства будут решаться единолично...

- Ничего не надо заранее бояться. Подождем. Может, все будет очень хорошо. Или очень плохо.

- Сколько картин в год производит "Мосфильм"?

- В прошлом году мы выпустили порядка 40 фильмов вместе с телесериалами. Это не считая рекламы.

- И напоследок. Вы что-то сейчас сами снимаете?

- Собираюсь, вот сценарий лежит. Дай бог, в январе приступлю.

- Что-то масштабное?

- С точки зрения постановочной - серьезное, не в трех стенах и не с тремя актерами. Ну и не "Титаник", конечно.

- На государственные средства снимать будете?

- 50 процентов государственных.

- Странно, по молодости вы больше снимали кино нежное такое, ностальгическое - "Мы из джаза", "Зимний вечер в Гаграх"...

- Что ж, время идет. Хочется размаха, пока силы есть.