Елена Герасимова
У преподавателей Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» появилась возможность читать лекции в Интернете. Как это совместить с закрытой тематикой – пока не ясно. Фото с сайта www.mephi.ru
Несколько известных вузов, включая Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет «ИТМО», Уральский федеральный университет и Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», присоединились к онлайн-проекту edX. Он включает в себя видеоуроки и тестирование в режиме реального времени. Другие отечественные вузы, включая НИУ «Высшая школа экономики» и МГУ имени М.В. Ломоносова, уже сотрудничают с проектом Coursera. Наши национальные университеты становятся все более открытыми миру. Хорошо это или плохо? Что об этом думает молодежь, узнали социологи.
Но сначала – что такое онлайн-проект edX. Это возможность для российских лекторов известных вузов читать лекции онлайн-аудитории. Сейчас пользователям проекта доступно уже более 300 курсов. С вступлением в проект российских вузов курсов станет еще больше.Онлайн-проект сотрудничает с ведущими мировыми вузами, в числе которых Калифорнийский университет в Беркли, Бостонский университет, Чикагский университет, Сорбонна, Технический университет Мюнхена, ETH Zurich, Гонконгский университет науки и технологии, Пекинский университет, Токийский университет.
Как показывает практика, чтение лекций онлайн-аудитории несколько отличается от обычных лекций и семинаров. К ним дольше готовятся, а во время лекции пытаются выложиться полностью. Чтобы увлечь аудиторию, лектор использует свои собственные исследования, таблицы и графики. Вдобавок во время занятий он может реагировать на реплики «форумчан». Иногда вопросы, добавления и замечания от слушателей обогащают урок.
Такая открытость ученых, которые впервые пробуют себя в качестве лекторов, вещающих на весь мир, – явление для нас новое. И многие думают, не обернется ли она для нас своей неприятной стороной. Другими словами, небезопасна ли такая игра в открытость.
Профессор департамента психологии факультета социальных наук НИУ «Высшая школа экономики» Александр Поддьяков изучал вопрос намеренного сокрытия знаний от обучающихся. И параллельно рассмотрел и эту тему. Он пришел к выводу, что у ученых все-таки есть своя «теневая методология». С одной стороны, считает Поддьяков, есть у них некое коллективистское начало – обмен знаниями, с другой стороны – существует конкуренция между исследователями, группами ученых, институтами. Для сокрытия знания исследователи практикуют такой прием, как умолчание, задержка научной публикации или публикация в малоизвестном журнале (так можно застолбить свой приоритет, но в то же время избежать огласки до момента окончательной отработки идей), неполное описание процедур и результатов.
Социолога также интересовало: а понимают ли этот момент студенты как представители более молодого поколения? И в каком случае они готовы молчать? Александр Поддьяков изучил представления студентов о необходимости открытости, секретности и научной коммуникации с исследователем-конкурентом. Он представил первокурсникам две гипотетические ситуации, в которых действуют ученый-ядерщик и специалист по медицинским технологиям. Каждый из ученых участвует в своей профильной конференции. Во время доклада одного из коллег он понимает, что его собственный метод помог бы продвинуть исследования докладчика. Однако есть нюанс: выступающий – из недружественного государства. Студентов спрашивали, как должен поступить ученый при обсуждении доклада: сообщить о своем методе, умолчать, дезинформировать докладчика и пр. Взяты два уровня: мезосоциальный (конкуренция фирм) и макросоциальный (соперничество стран).
Максимальное противодействие, в том числе путем дезинформации, респонденты считают необходимым оказать другому исследователю при конкуренции государств в ядерных технологиях. Наименьшее – при конкуренции государств (но не фирм) в медтехнологиях, отметил эксперт. Больше всего студентов оказалось в группе респондентов (68%), которые изменяют ответы в сторону большей скрытности или дезинформации в ситуации более значимой конкуренции. Например, в первой ситуации (медицина) они пишут о важности научного прогресса, а во второй (ядерная тематика) – о государственной безопасности.
Примерно около 7% опрошенных студентов считают, что медики или ядерщики, консультирующие соперничающие фирмы, могут скрыть информацию друг от друга. А вот ядерщики из стран-«оппонентов» должны проявить открытость ради спасения человечества.
